Ухвала

від 18.10.2016 по справі 908/2727/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/103/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2016 Справа № 908/2727/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовом: відділу освіти, молоді та спорту Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, 72401, Запорізька область, смт Приазовське, вул. Горького, 76

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Перспектива», 72401, Запорізька область, смт Приазовське, вул. Покровська, 26

про стягнення 664 090,20 грн.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

13.10.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява відділу освіти, молоді та спорту Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області (далі – ВОМтаС Приазовської РДА) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Перспектива» (надалі ТОВ «ТВП «Перспектива») 664 090,20 грн. зайво сплачених коштів за непоставлену теплову енергію.

13.10.16 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

          Ухвалою від 13.10.16 судом порушено провадження у справі № 908/2727/16, судове засідання призначене на 09.11.16.

Крім того, позивачем до суду подано заяву від 13.10.16 про забезпечення цивільного позову, якою просить суд з метою забезпечення цивільного позову вВОМтаС Приазовської РДА накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «ТВП «Перспектива» (код ЄДРПОУ 33853106, р/р 26006159919 в Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805).

Розглядаючи наведену вище заяву про забезпечення позову суд виходить з того, що розгляд справи № 908/2727/16 здійснюється в порядку господарського, а не цивільного судочинства, а тому розгляд вказаної заяви позивача про забезпечення позову має здійснюватись відповідно до вимог чинного ГПК України.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України унормовано, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (п.1 ч.1 ст. 67 ГПК України).

          Згідно із п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (із відповідними змінами), … відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування (п. 3 зазначеної вище постанови Пленуму ВГСУ) заходів по забезпеченню позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у т.ч. грошові суми …), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (…) Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову … визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із приписами ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається із змісту наведеної вище заяви, позивач обґрунтовує необхідність у забезпеченні позову виключно з підстав заявленої до стягнення з відповідача значної суми боргу, а також тим, що на його думку, незабезпечення позову може в подальшому перешкодити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем жодних доказів на підтвердження викладених у своїй заяві про забезпечення позову обставин не надано, а саме: не надано доказів які б підтверджували вчинення відповідачем дій, спрямованих на підтвердження того, що грошові кошти, які є (чи можуть бути) у відповідача на момент пред'явлення позову до нього можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду (у випадку його повного або часткового задоволення), і що виконання рішення суду у зв'язку з цим буде утруднене чи неможливе; що запропоновані заявником заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача в банківській установі не матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності відповідача та порушення його законних прав і інтересів, що є не припустимим; що вказаний рахунок в заяві про забезпечення позову, на який позивач просить накласти арешт, належить відповідачу у справі.

А саме лише посилання позивача виходячи із власних нічим не підтверджених припущень (передбачень, прогнозів) на існуючу, на його думку, можливість перешкоджання чи зроблення не можливим, в подальшому, виконання рішення суду, без надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

А тому, як наслідок, у задоволенні заяви відділу освіти, молоді та спорту Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про забезпечення позову судом відмовляється через недоведеність.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відділу освіти, молоді та спорту Приазовської РДА ЗО від 13.10.16 про забезпечення позову.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

          Суддя В.Л. Корсун