Рішення

від 12.10.2016 по справі 910/15113/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016Справа №910/15113/16

За позовом Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі відокремленого підрозділу

"Служби енергетичного забезпечення та зв'язку"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня"

про стягнення 13 338,00 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу: Від позивача: Гуржій Є.О. за довіреністю № 06-5/05 від 11.01.2016 Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Комунального підприємства Київпастранс в особі відокремленого підрозділу Служби енергетичного забезпечення та зв'язку до Публічного акціонерного товариства Завод Ленінська кузня про стягнення 13 338,00 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань за умовами договору від 01.12.2013 № 6-2013-ТЗ про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/15113/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 12.09.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучене до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2016 надав суду на виконання вимог ухвали оригінали документів для огляду у судовому засіданні та документи для долучення до матеріалів справи. У судове засідання 14.09.2016 відповідач у повноважених представників до судового засідання не направив, про дату, час та місце проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. Ухвалою суду від 14.09.2016 відкладено розгляд справи до 12.10.2016. у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та для витребування у позивача письмових пояснень з підтверджуючими доказами стосовно надання послуги відповідачу.

Через відділ діловодства суду 12.10.2016 від позивача надійшло письмове пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2016 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 12.10.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників судового процесу.

У судовому засіданні 12.10.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між службою енергетичного забезпечення та зв'язку Комунального підприємства Київпастранс ( далі - власник мережі) та Публічним акціонерним товариством Завод Ленінська кузня (далі - споживач) укладено договір від 01.12.2013 № 6-2013-ТЗ про технічне забезпечення електропостачання споживача (далі - договір, додаток 1).

Згідно з п.1.1. договору, власник мережі забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсяг згідно з договором про постачання електричної енергії, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отриманні послуги.

Відповідно до п.3.1.5 договору, власник мережі нараховує споживачу плату за перетікання реактивної електричної енергії. Згідно із зазначеної та закріпленої, як щомісячна плата в додатках №1 та №2 до договору.

Згідно з п. 4.1.1. договору, споживач зобов'язується, здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатками Порядок розрахунків за технічне забезпечення електропостачання споживача , тобто відповідно до додатків №1 та №2 до договору щомісячно. Пунктом 2.1.1. договору, власник зобов'язується забезпечувати технічну можливість для передачі споживачу електричної енергії в межах 145 (кВт) за адресою: вул. Юнкерова, 14 (ТП 3319) потужність в обсяг, визначених відповідно до договору про постачання електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності.

Відповідно до п. 4.1.3. договору, у разі припинення споживання електричної енергії внаслідок звільнення споживачем займаного об'єкта останній повідомляє про це власника мережі за 20 днів і здійснює повний розрахунок з умовами цього договору до дня виїзду включно, після чого власник мереж припиняє передачу електричної енергії.

До зазначеного договору 12.06.2015 було укладено додаткову угоду №1, в який було змінено термін дії договору та реквізити власника.

Листом від 09.12.2015 №1/664, отриманого власником мереж 21.12.2015, споживач повідомив власника мереж про встановлення постійного технічного забезпечення електропостачання, в зв'язку з чим просив розірвати договір з 01.12.2015, тобто з порушенням строку повідомлення встановленого п.4.1.3. договору.

Позивач зазначив, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної і повної оплати наданих послуг не виконує в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, що станом на 01.12.2015 становила 13 338,00 грн. і на день додання позову до суду не погашена, підтвердження чого є розрахунок заборгованості від 01.06.2016 №1112 та оборотно-сальдова відомість до договору по рахунку 361 за 01.04.2016-25.04.2016.

Листом від 25.02.2016 №430, власник мережі повідомив споживача про існуючу заборгованість. Однак, за три місяці заборгованість відповідачем не погашалася, що свідчить про відмову від сплати заборгованості.

Таким чином, згідно з поясненнями представника КП Київпастранс , позивач обов'язки за договором виконав належним чином і в повному обсязі, тоді як відповідач своїх обов'язків з оплати послуг позивача не було виконано в повному обсязі, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість.

За таких обставин Комунальне підприємство Київпастранс в особі відокремленого підрозділу Служби енергетичного забезпечення та зв'язку звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Завод Ленінська Кузня про стягнення 13 338,00 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань за умовами договору від 01.12.2013 № 6-2013-ТЗ про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 626 , 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 525 , 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що позивач правомірно та у відповідності до умов договору від 01.12.2013 № 6-2013-ТЗ про технічне забезпечення електропостачання споживача та додатку №1 і додатку №2 до нього нарахував відповідачу плату у розмірі 13 338,00 грн., виходячи з щомісячної суми у розмірі 1026,00 грн.

Відповідач надав відзив до позовної заяви, у якому заперечив проти позову, і обґрунтував це тим, що з позовної заяви позивача не вбачається факту надання послуг за спірним договором, оскільки у відповідності до п.7.4. спірного договору позивач не надав ані актів про обсяги переданої електроенергії, ані актів про заміри електричної потужності. З позову позивача неможливо встановити, чи було позивачем надано відповідачу послугу технічного забезпечення електропостачання відповідачу, у зв'язку з чим просив суд відмовити позивачу в повному обсязі.

Суд критично оцінює заперечення відповідача, оскільки встановлено, що у спірний період договір 01.12.2013 № 6-2013-ТЗ про технічне забезпечення електропостачання споживача був чинним, претензії стосовно виконання його позивачу не висувалися, а з пропозицією розірвати договір відповідач звернувся лише у грудні 2015 року, мотивуючи це встановленням постійного технічного забезпечення електропостачання.

Відповідно до п.10.05 договору, договір діє з моменту його підписання обома сторонами та договір діє до 30.11.2014.

В ході розгляду даної справи судом було встановлено, що за умовами договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача № 6-2013-ТЗ від 01.12.2013 за адресою: вул. Юнкерова, 14 (ТП 3319), предметом яких є передача електричної енергії, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, тоді як відповідач неналежним чином виконував.

25.02.2016 листом № 430 власник мережі повідомив споживача про існуючу заборгованість. Однак за три місяці заборгованість відповідач не погасив, що свідчить про відмову від сплати заборгованості.

Таким чином станом на момент подання даної заяви заборгованість відповідача становить 13 338,00 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає позов Комунального підприємства Київпастранс в особі відокремленого підрозділу Служби енергетичного забезпечення зв'язку до Публічного акціонерного товариства Завод Ленінська Кузня є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України , судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49 , 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Завод Ленінська Кузня (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 14312364) на користь Комунального підприємства Київпастранс в особі відокремленого підрозділу Служби енергетичного забезпечення та зв'язку (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 37, ЄДРПОУ 38538286) 13 338 (тринадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 00 коп. боргу та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 18.10.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина