Рішення

від 11.10.2016 по справі 915/1000/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 915/1000/16

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

до відповідача: ТОВ «Фрешнет» (вул. Гребенікова, 10/1, м. Новий Буг,

Миколаївська область, 55600),

про: стягнення коштів у сумі 7617 грн. 66 коп.,-

Суддя С.М.Коваль

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №01/53-667 від 28.12.2015 року.

ОСОБА_2, дов. № 01/53-830 від 10.05.2016 року.

Від відповідача: не присутній

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго»до ТОВ «Фрешнет» про стягнення 7617 грн. 66 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням п. 7.6. ПКЕЕ, а саме: самовільним підключенням споживачем електропроводки (струмоприймачів) поза розрахункового приладу обліку електричної енергії від меж основного споживача без розрахункового засобу обліку, що не є власністю енергопосмтачальника.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. про що свідчать відповідні повідомлення про повернення до суду з довідками пошти «із закінченням строку зберігаеня» .

Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріа-лами.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.10.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

16.07.2014 року між ПАТ «Миколаївобленерго»та ТОВ«Фрешнет» укладено договір № 55/425 про постачання електричної енергії.

Згідно умов вищевказаного договору позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю 3 кВт, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Точка продажу електричної енергії по кожному об'єкту відповідача визначається додатком № 8 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуа-таційної відповідальності сторін» .

28.04.2016 року в результаті здійснення перевірки по дотриманню Правил користу-вання електричною енергією відповідачем, представниками енергопостачальної організації в присутності представника відповідача, було виявлено порушення, передбачене п.7.6 ПКЕЕ, а саме:Самовільне підключення електропроводки поза розрахункового приладу обліку електричної енергії від мереж основного споживач без розрахункового засобу обліку, що не є власністю енергопостачальника.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ в присутності директора ТОВ«Фрешнет» ОСОБА_3, за фактом виявленого порушення був складений Акт про порушення ПКЕЕ № В 0758 від 28.04.2016 року. (а.с. 14).

29.04.2016 року уповноваженим представниками енергопостачальної організації , за присутності представника відповідача, було проведено засідання комісії з розгляду Акту. На засіданні комісії було прийнято рішення, оформлене протоколом за № 71 від 29.04.2016 року.

Згідно п. 2.3 Методики, нарахована сума склала 10367 грн. 66 коп. (а.с. 19).

Платіжними дорученнями № 270/525 від 04.05.2016 та № 271/31 від 05.05.2016 відповідач частково сплатив заборгованість по акту про порушення В 0758 у загальній сумі 2750 грн.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

У зв'язку з вищезазначеним, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по акту № В 0758 від 28.04.2016 року у розмірі 7617 грн. 66 коп.

Станом на день подання позовної заяви сума боргу відповідачем оплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла по Акту № В 0758 від 28.04.2016 року у розмірі 7617 грн. 66 коп.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»крадіжка електричної енергії, у тому числі без облікове користування електроенергією, порушення ПКЕЕ, ви-значено»як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживач електроенергії несе відповідальність за по-рушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.1 договору під час використання умов договору № 55/245 від 16.07.2014 року, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зо-бов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричної енергії (ПКЕЕ).

Відповідно до п. 3.2. ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх екс-плуатацію на підставі договору.

Відповідно до п. 3.3. ПКЕЕ, відповідальність за збереження та цілісність розрахун-кових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або органі-зацію, на території (у приміщені) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (при-міщенням) на підставі права власності або користування.

Відповідно до п. 8.1.5 ПКЕЕ, позивач має право на безперешкодний доступ до елек-тричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки повноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома повноваженими представниками постачальника електричної енергії електропередавальної організації).

Відповідно до п. 2.1.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопоста-чальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одно-стороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або зако-ном.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відпо-відно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного за-конодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сто-ронами.

Борг відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 7617 грн. 66 коп., що підтверджується Актом № В 0758 від 28.04.2016 року та Протоколом № 71 від 29.04.2016 року.

Отже, позовна вимога щодо стягнення заборгованості у сумі 7617 грн. 66 коп. є об-ґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВ «Фрешнет» , (вул. Гребенікова, 10/1, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600, ідентифікаційний код 37650173) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код 23399393) 7617 (сім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 66 коп. заборгованості на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260383011001 в МОУ АТ «Ощадбанк» , МФО 326461.

3. Стягнути з ТОВ «Фрешнет» , (вул. Гребенікова, 10/1, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600, ідентифікаційний код 37650173) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393) 1378 (тисяча триста сімдесят сім) грн. судового збору на поточний рахунок № 26002225010060 у МФ РУ ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 326610.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 17.10.2016 р.

Суддя С.М. Коваль