Рішення

від 12.10.2016 по справі 916/2328/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2016 р.Справа № 916/2328/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.12.2015р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1, код ЄДРПОУ ВП 38728457)

до відповідача: Приватного підприємства ОЛІМП-ОХОРОНА (65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 17, код ЄДРПОУ 35303880)

про: стягнення 478439,95 грн., -

Суть спору: Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства ОЛІМП-ОХОРОНА про стягнення 478439,95 грн., з яких: 464517,68 грн. боргу, 12754,68 грн. пені та 1167,59 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про співпрацю КД-17884 від 27.12.2012р. в частині повної та своєчасної сплати платежів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 21.09.2016р. о 12:30; витребувано додаткові документи.

15.09.2016р. за вх.№22528/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2016р. розгляд справи відкладено на 12.10.2016р. о 10:20; витребувано додаткові документи.

12.10.2016р. за вх.№24890/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, в т.ч. докази сплати відповідачем заявленого до стягнення боргу у розмірі 464517,68 грн., які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача вказав суду про погашення відповідачем 464517,68 грн. заявленого до стягнення боргу, підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача нарахованих пені та 3% річних в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 30.08.2016р. та від 26.09.2016р., які повернулись до суду з довідками пошти адресат вибув та фірма не зареєстрована .

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого відповідача в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

27.12.2012р. між Державним підприємством Одеський морський торговий порт (Порт, позивач) та Приватним підприємством ОЛІМП-ОХОРОНА (Підприємство, відповідач) укладений договір про співпрацю №КД-17884, предметом якого є співпраця у сфері надання послуг конвенційним судам у виконанні ними вимог морської безпеки при взаємодії з конвенційним портовим засобом.

Відповідно до п.2.1.1 договору Порт зобов'язується забезпечити Підприємству методологічну та практичну допомогу в інтегруванні в постійно діючу в порту систему заходів морської безпеки (ПДС МБ) в рамках реалізації вимог Положення про ПДС МБ в ДП ОМТП , затвердженого розпорядженням керівника ДП ОМТП №102 від 10.09.2012р.

Згідно з п.2.2.1, 2.2.10 договору Підприємство зобов'язується: здійснювати послуги конвенційним судам по виконанню ними вимог Міжнародного Кодексу з охорони судів та портових засобів у відповідності до діючих в ДП ОМТП стандартів з морської безпеки; щомісяця, не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем, надавати Порту документи відповідно до п.3.3 даного договору.

Пунктами 3.1-3.3 договору передбачено, що Підприємство перераховує на розрахунковий рахунок Порту щомісячно 41% від загальної суми, отриманої за фактично надані послуги конвенційним судам (з врахуванням ПДВ). Перерахування належних Порту платежів здійснюється Підприємством щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем. ПДВ нараховується згідно діючого законодавства. Підприємство щомісяця надає Порту звітність про фактично надані послуги конвенційним судам та довідку про отримані доходи за дані послуги.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за даним договором у відповідності до діючого законодавства. За порушення строку оплати платежів, передбачених договором, Підприємство сплачує Порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми простроченого платежу.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013р.

Додатковою угодою №КД-17884/2 від 13.06.2013р. до договору про співпрацю №КД-17884 від 27.12.2012р. сторони дійшли згоди про зміну назви позивача в преамбулі договору на Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту), а також зміну за текстом договору слова Порт на Адміністрація .

Додатковою угодою №КД-17884/3 від 05.12.2013р. до договору про співпрацю №КД-17884 від 27.12.2012р. сторони дійшли згоди про зміну п.7.1 договору, виклавши його у наступній редакції: 7.1. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014р. .

Додатковою угодою №КД-17884/5 від 11.12.2014р. до договору про співпрацю №КД-17884 від 27.12.2012р. сторони дійшли згоди про зміну:

- п.3.2 договору, виклавши його у наступній редакції: 3.2. Перерахування належних Порту платежів здійснюється Підприємством щомісяця до 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем. ПДВ нараховується згідно діючого законодавства ;

- п.7.1 договору, виклавши його у наступній редакції: 7.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2015р. .

Додатковою угодою №КД-17884/6 від 24.12.2015р. до договору про співпрацю №КД-17884 від 27.12.2012р. сторони дійшли згоди про зміну п.7.1 договору, виклавши його у наступній редакції: 7.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016р. .

На виконання умов договору сторонами підписані та скріплені печатками відповідача акти виконаних робіт: від 31.05.2016р. на суму 258046,42 грн. та від 30.06.2016р. на суму 206471,26 грн.

Платежі за актами відповідачем у встановлений договором строк не сплачені.

Іншого відповідачем не доведено.

Неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про співпрацю №КД-17884 від 27.12.2012р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором про співпрацю №КД-17884 від 27.12.2012р. в частині повної та своєчасної сплати платежів, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 464517,68 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем повністю сплачено наявний борг за договором про співпрацю №КД-17884 від 27.12.2012р. у розмірі 464517,68 грн., про що свідчать відповідні виписки по рахунку позивача.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями).

Враховуючи встановлення господарським судом виходячи з наявних матеріалів справи того факту, що в процесі розгляду справи внаслідок сплати відповідачем суми основного боргу предмет спору по справі №916/2328/16 в частині стягнення з відповідача 464517,68 грн. боргу за договором про співпрацю №КД-17884 від 27.12.2012р. припинив своє існування, господарський суд вважає за належне припинити провадження у справі №916/2328/16 в частині стягнення з відповідача 464517,68 грн. боргу за договором про співпрацю №КД-17884 від 27.12.2012р. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Розглянувши позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) про стягнення з відповідача 12754,68 грн. пені та 1167,59 грн. 3% річних, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд погоджується із здійсненими позивачем розрахунками 3% річних та пені, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) про стягнення з відповідача 12754,68 грн. пені та 1167,59 грн. 3% річних за період з 21.06.2016р. по 03.08.2016р. включно.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі №916/2328/16 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) до Приватного підприємства ОЛІМП-ОХОРОНА в частині стягнення 464517,68 грн. боргу - припинити.

2. Позов Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства ОЛІМП-ОХОРОНА (65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 17, код ЄДРПОУ 35303880) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1, код ЄДРПОУ ВП 38728457) 12754 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 68 коп. пені, 1167 (одну тисячу сто шістдесят сім) грн. 59 коп. 3% річних та 7176 (сім тисяч сто сімдесят шість) грн. 60 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області.

Повне рішення складено 17 жовтня 2016 р.

Суддя Ю.С. Бездоля