Ухвала

від 17.10.2016 по справі 918/153/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 918/153/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відстрочку виконання рішення та визнання наказу таким що не підлягає виконанню в частині

у справі № 918/153/15

за позовом (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+"

до відповідача (боржник): Головного територіального управління юстиції в Рівненській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Головне управління державної казначейської служби України в Рівненській області ,

2. Державна виконавча служба Сарненського районного управління юстиції ,

3. Державна виконавча служба Кузнєцовського районного управління юстиції ,

4. Державна виконавча служба Володимирецького районного управління юстиції ,

5. Державна виконавча служба Дубровицького районного управління юстиції ,

6. Державна виконавча служба Березнівського районного управління юстиції ,

7. Державна виконавча служба Гощанського районного управління юстиції ,

8. Державна виконавча служба Костопільського районного управління юстиції ,

9. Державна виконавча служба Рівненського міського управління юстиції ,

10 . Державна виконавча служба Острозького районного управління юстиції ,

11. Державна виконавча служба Зарічненського районного управління юстиції ,

12. Державна виконавча служба Рокинтівського районного управління юстиції,

про стягнення заборгованості в сумі 256 517 грн. 60 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 11 січня 2016 року № 76/01/16-16;

від третіх осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - Головного Управління юстиції у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 256 517 грн. 60 коп. відповідно до договору про проведення незалежної оцінки майна від 10 січня 2013 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року у справі № 918/153/15 позов задоволено. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка +" 256 517 грн. 60 коп. основної суми боргу, 15 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 11 286 грн. 88 коп. витрат по сплаті судового збору.

31 травня 2016 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року у справі № 918/153/15 змінено в частині задоволення позову по сумі основного боргу, а саме: стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+" 255107 грн. 60 коп. основної суми боргу. В решті рішення залишено без змін.

24 червня 2016 року на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року видані відповідні накази.

10 жовтня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла заява, в якій останнє просило суд визнати судовий наказ від 30 березня 2016 року у справі № 918/153/15 таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення з відповідача 1 410 грн. 00 коп., та про відстрочення виконання рішення суду до 10 грудня 2016 року у справі № 918/153/15.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року прийнято до розгляду заяву Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по справі № 918/153/15 про відстрочку виконання рішення суду та визнання наказу таким що не підлягає виконанню в частині. Заяву призначено до слухання в засіданні на 17 жовтня 2016 року.

Позивач у судове засідання 17 жовтня 2016 року не забезпечив явку уповноваженого представника.

В судовому засіданні 17 жовтня 2016 року представник відповідача підтримав заяву в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд зазначає, підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, не вимагається, також законодавчо не обмежується будь-якими конкретними термінами відстрочка виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд враховував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи в їх сукупності.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області є органом влади.

Списання коштів з рахунку відповідача згідно судового рішення передбачено по коду економічної класифікації 2240 "Оплата послуг (крім комунальних) згідно наказу Мінфіну від 14 січня 200 року № 11 "Про бюджетну класифікацію".

Одноразове списання коштів з рахунку Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на суму 282 804 грн. 48 коп. може привести до блокування роботи відділів державної реєстрації актів цивільного стану, державних нотаріальних контор та відділів державної виконавчої служби та унеможливити виконання ними, в повному обсязі функцій покладених на них державою.

Залишок кошторисних призначень станом на 01 жовтня 2016 року згідно фінансового звіту становить 81 275 грн. 15 коп., з них 6 491 грн. 65 коп. зареєстровано кредиторської заборгованості органах державного казначейства, тобто загальна сума коштів по коду 2240, на яку може бути здійснено оплату становить 74 763 грн. 50 коп. З загальної суми 74 763 грн. 50 коп. кошти ДРАЦС і державних нотаріальних контор - 49 842 грн. 00 коп. по відділах державної виконавчої служби 24 921 грн. 50 коп.

Окрім того, з Державного бюджету згідно кошторисних призначень фінансується також і аналітичний рахунку спец фонду держбюджету 35221194006214 (виконавчий збір). Залишки кошторисних призначень по КЕКВ 2240 передбачені на жовтень-грудень 2016 року складають 108 595 грн. 41 коп. із них 8 455 грн. 56 коп. зареєстровано кредиторської заборгованості в органах державного казначейства.

Отже, як свідчать матеріали справи, загальна сума коштів по коду 2240 на яку Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області може провести оплату становить 100 139 грн. 85 коп.

Як зазначено у заяві про відстрочення виконання рішення та підтверджено уповноваженим представником у судовому засіданні 17 жовтня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області матиме можливість сплатити всю суму коштів протягом двох місяців, оскільки відповідач готує документи на збільшення кошторисних призначень з метою виконання рішення суду в повному обсязі.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 31 травня 2016 року у справі № 918/153/15 до 10 грудня 2016 року.

Слід також зазначити, що ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається (пункт 7.8 Постанови).

Крім того, відповідач просив суд визнати судовий наказ від 30 березня 2016 року у справі № 918/153/15 таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення з відповідача 1 410 грн. 00 коп.

Згідно частини 2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідач просив суд визнати наказ від 30 березня 2016 року № 918/153/15 таким, що не підлягає виконанню , який був виданий на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року.

Разом з тим, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено (скасовано).

Відтак, 24 червня 2016 року господарський суду Рівненської області видав накази, на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року.

Враховуючи усе зазначене вище, суд вбачає, що судовий наказ від 30 березня 2016 року, який був виданий на виконання рішення суду першої інстанції, яке було скасоване є не чинним, а отже визнання його таким який не підлягає до виконання в частині є неможливим, а тому суд відмовляє в частині задоволення заяви, щодо визнання наказу таким, що не підлягає до виконання в частині.

Крім того, у відповідності до частини 3 статті 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Відповідач по справі просить суд зупинити стягнення за судовим наказом до розгляду заяви по суті.

Разом з тим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що розпочато виконавче провадження по виконанню наказу від 24 червня 2016 року, щодо стягнення боргу.

Відтак суд не вбачає підстав, для зупинення стягнення за судовим наказом.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 121, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області про відстрочку виконання рішення суду від 31 травня 2016 року у справі № 918/153/15 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення суду від 31 травня 2016 року у справі № 918/153/15 терміном до 10 грудня 2016 року.

3. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 17 жовтня 2016 року та може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту закінчення терміну наданої відстрочки.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка +" (34100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 38426305), боржником - Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області (33000, місто Рівне, вулиця Замкова, 29, ідентифікаційний код: 34922678).

5. Відмовити в задоволенні заяви в частині визнання наказу від 30 березня 2016 року у справі № 918/153/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1 410 грн. 00 коп.

6. Відмовити в задоволенні заяви в частині зупинення стягнення за судовим наказом.

7. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Торчинюк В.Г.