Рішення

від 12.10.2016 по справі 916/4866/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2016 р.Справа № 916/4866/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря Мурачашвілі Х.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 916/4866/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Одеське об'єднання автобусних станцій , м. Одеса

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю Овідіопольавтотранс , смт. Овідіополь Одеської області

про стягнення 523420,76 грн.

За участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_1, довіреність у матеріалах справи;

від відповідача : ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи.

СУТЬ СПОРУ : позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю Одеське об'єднання автобусних станцій (ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій ) у грудні 2015 року заявлені вимоги до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Овідіопольавтотранс (ТОВ Овідіопольавтотранс ) про стягнення 523420,76 грн. за договором оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, з яких 417500,00 грн. основного боргу, 75987,84 грн. пені, 24580,50 грн. збитків від інфляції, 5352,42 грн. трьох відсотків річних.

Господарським судом Одеської області ухвалою від 17 лютого 2016 року відмовлено позивачу у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ Овідіопольавтотранс .

За клопотанням позивача ухвалою суду від 08 лютого 2016 року строк розгляду справи подовжувався на 15 календарних днів відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач наполягав на задоволенні заявлених вимог, а відповідач заперечував проти них з підстав, викладених у наявних у матеріалах справи відзивах на позов, у зв'язку з чим виникла необхідність в спеціальних експертних знаннях для проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи оригіналу договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року та долученої до позовної заяви копії вказаного договору.

Оригінал договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року був витребуваний у позивача для проведення експертного дослідження та долучений до матеріалів справи (т.1, а.с. 135-138).

Ухвалою від 17 лютого 2016 року господарський суд Одеської області задовольнив клопотання сторін по справі № 916/4866/15 про призначення комплексної судово-почеркознавчої, судово-технічної експертизи реквізитів документів та судово-технічної експертизи матеріалів документів - оригіналу договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року та долученої до позовної заяви електрофотокопії вказаного договору, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та провадження у справі зупинено.

Після надходження до господарського суду Одеської області висновків експертів КНДІСЕ експертиз провадження у справі було поновлено з 7 жовтня 2016 року.

Сторони у справі у наданих суду поясненнях вказували, що висновки експертів лише підтвердили наведені ними раніше доводи та заперечення. Позивач наполягав на задоволенні заявлених вимог, а відповідач просив в їх задоволені відмовити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12 жовтня 2016 року о 9:00 та 12 жовтня 2016 року о 11:10.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

- обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій посилається на те, що між ним та відповідачем 22 грудня 2014 року був укладений договір № 1 оренди (далі - договір № 1 від 22 грудня 2014 року), згідно умов якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв за плату на обумовлений строк частину приміщення будівлі автостанції загальною площею 46,1 кв.м. для організації автостанційних послуг, обслуговування автотранспорту, здійснення підприємницької діяльності.

Об'єкт оренди знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького , 4а та належить на праві власності орендодавцеві.

Відповідними умовами вказаного договору сторони погодили, що орендна плата нараховується з 01 січня 2015 року і становить 42250,00 на місяць без урахування оплати комунальних послуг (п. 2.2., п. 2.3.) та підлягає сплаті до 5 числа розрахункового місяця в готівковій або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця (п. 2.5., 2.6.).

Положеннями розділів 3-4 договору сторони погодили взаємні права та обов'язки. Зокрема п. 3.2.1. закріплено обов'язок орендодавця надати приміщення орендареві в 5-ти денний строк з моменту набрання чинності цього договору у справному стані, належному для використання його за призначенням, у разі повернення приміщення орендарем, а п. 4.2.12. - обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди до припинення дії договору у стані здійснених поліпшень з урахуванням нормального зносу.

Розділом 5 договору сторони визначили порядок передачі та повернення приміщення орендодавцю. Так, у п. 5.1. погодили, що передача орендодавцем та прийняття орендарем приміщення у оренду засвідчується актом приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні.

Відповідними положеннями розділу 6 сторони передбачили відповідальність за порушення своїх зобов'язань. Пунктом 6.3. погодили, що у випадку заборгованості по виплаті орендної плати орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Строк дії вказаного договору сторони визначили з моменту його підписання та до 31 грудня 2015 року (п. 7.1.). У п. 7.3. вказали, що зміни в договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору (п. 7.3.). Подовження строку оренди приміщення відбувається виключно шляхом підписання нового договору оренди на обумовлений строк (п. 7.8.).

Сторони зазначили, що договір укладено у 2-х примірниках, що мають однакову юридичну силу і зберігаються по 1 примірнику у орендодавця і орендаря. З боку орендодавця договір підписано директором ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій ОСОБА_3, а з боку орендаря - ТОВ Овідіопольавтотранс - директором ОСОБА_4

Позивач зазначає, що за період з січня 2015 по 25 листопада 2015 року ТОВ Овідіопольавтотранс неналежно виконував свої обов'язки за договором, сплатив лише у січні 2015 року 5000,00 грн. орендної плати, що призвело до заборгованості по орендній платі у сумі 417500,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, посилаючись при цьому на п.п. 4.2.3. п. 4.2. договору, ст.ст. 525, 526, 530, 762 Цивільного кодексу України.

Крім того, визначені у п. 6.3. договору санкції у вигляді пені надали підстави нарахувати позивачеві 75987,84 грн. пені за період 05 лютого по 25 листопада 2015 року.

Керуючись положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував за вказаний вище період 24580,50 грн. інфляційних збитків та 5352,42 грн. трьох процентів річних.

Також в позовній заяві позивач зазначав, що між ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій та ТОВ "Овідіопольавтотранс" відносини з оренди приміщення автостанції по вул. Вертелецького, 4а у смт. Овідіополі Одеської області тривали з 2012 року і попередній договір оренди був укладений у січні 2014 року під № 5 (далі - договір № 5 за січень 2014 року). Розмір орендної плати за цим договором складав 5 000,00 грн., а строк його дії був до 31 грудня 2014 року.

Пунктами 8.1.-8.2. договору № 5 від січня 2014 року сторони погодили строк його дії до 31 грудня 2014 року, який може бути змінено шляхом укладання додаткової угоди до цього договору.

До позовної заяви додано листування між сторонами, зокрема лист № 10/2014 від 22 грудня 2014 року за підписом засновника ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій ОСОБА_5 про надання для розгляду та підписання протягом доби проекту договору оренди частини приміщення будівлі автостанції у буд. 4а по вул. Вертелецького у смт. Овідіополі Одеської області, на якому міститься підпис про його отримання о 15 год. 27 хв. 22 грудня 2014 року директором ТОВ Овідіопольавтотранс ОСОБА_4; лист ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій № 11/2014 від 25 грудня 2014 року, в якому повідомляється про закінчення строку дії договору оренди № 5 за січень 2014 року 31 грудня 2014 року та відсутність наміру продовжувати орендні відносити з ТОВ Овідіопольавтотранс без внесення змін щодо розміру орендної плати.

Відповідач по справі проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві і просив у позові відмовити. Не заперечуючи отримання для підписання договору № 1 від 22 грудня 2014 року, вказував на ультимативну форму пропонування підписання договору та на значно, більш ніж у 8 разів, збільшений розмір орендної плати в порівнянні з раніше чинним договором № 5 за січень 2014 року. Зазначав, що листом № 22/12-1 від 22 грудня 2014 року ТОВ Овідіопольавтотранс дав відповідь на пропозицію про укладення договору оренди від № 1 від 22 грудня 2014 року з посиланням на положення ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України, а саме на 20-ти денний строк для одержання відповіді на пропозицію укласти договір. Вказував на необхідність функціонування автостанції у центрі смт. Овідіополь та на законодавчо встановлену можливість закриття автостанції за умови повідомлення обласної державної адміністрації та Укртрасінспекції не пізніше ніж за 2 місяці до закриття автостанції. За твердженням відповідача з листом № 22/12-1 від 22 грудня 2014 року, який 23 грудня 2014 року був отриманий директором ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій був направлений варіант договору № 1 від 22 грудня 2014 року в редакції відповідача на 4 аркушах, кожен з яких директор відповідача підписав і завірив печаткою підприємства, з компромісним варіантом вартості оренди та з листом зауважень. Так у позивача, за твердженням відповідача, з'явилась остання сторінка договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року з підписом директора ТОВ Овідіопольавтотранс , а перші три сторінки доданого до позову договору № 1 від 22 грудня 2014 року з заявленим позивачем розміром орендної плати ніколи не узгоджувались директором ТОВ Овідіопольавотранс .

Також у відзиві на позов відповідач зазначає, що його підприємство продовжувало у січні-лютому 2015 року користуватися приміщенням орендованої у позивача автостанції. Правовими підставами користування вважали раніше укладений договір оренди № 5 від 01 січня 2014 року і тому у січні 2015 року було заплачено 5000,00 грн. орендної плати.

Також відповідач зазначає, що 12 лютого 2015 року приміщення автостанції загальної площею 46,1 кв.м. по вул. Вертелецького, 4 у смт. Овідіополь Одеської області було повернуто за актом приймання-передачі приміщення, який є додатком до договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 01 січня 2014 року. Вказаний акт приймання-передачі підписано директорами ТОВ Овідіопольавтотранс ОСОБА_4 та ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій ОСОБА_6 Вказує, що акт приймання-передачі приміщення автостанції в оренду за договором № 1 від 22 грудня 2014 року ніколи сторони не підписували.

Також у відзиві на позов відповідач вказує на лист позивача до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) № 04/2015 від 20 лютого 2015 року, в якому позивач зазначає про припинення договірних відносин з відповідачем і повернення орендованого приміщення.

Посилаючись на положення ст. 638 Цивільного кодексу України, п. 2.6. постанови № 12 Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна вважає договір № 1 від 22 грудня 2014 року неукладеним і просить у задоволенні заявлених вимог позивача відмовити.

В судовому засіданні директор відповідача ОСОБА_4 надавав пояснення, що договір № 1 від 22 грудня 2014 року підписував, але на інших умовах.

У зв'язку з суперечностями з приводу підписання договору № 1 від 22 грудня 2014 року та різним тлумаченням сторонами його істотних умов, зокрема розміру орендної плати, постала необхідність в проведенні судової почеркознавчої та судової технічної експертизи оригіналу договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року та долученої до позовної заяви копії вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 лютого 2016 року господарським судом Одеської області задоволено клопотання сторін по справі №916/4866/15 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документу та матеріалів документу (в тексті ухвали - судову хімічну експертизу (речовин хімічного виробництва та спеціальних хімічних речовин) - оригіналу договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем по справі (а.с. 135-138) та долученої до позовної заяви електрофотокопії вказаного договору (а.с. 20-23). Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи документу - оригіналу договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ „Одеське об'єднання автобусних станцій (орендодавець) та ТОВ „Овідіопольавтотранс (орендар) були поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на четвертому аркуші договору №1 від 22 грудня 2014р., укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" в розділі 9.Реквізити сторін в графі Орендодавець самою ОСОБА_3 чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі №1 від 22 грудня 2014р., укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" на четвертому аркуші в главі "9.Реквізити сторін" самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

На вирішення судової технічної експертизи реквізитів документів - оригіналу договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року та долученої до позовної заяви електрофотокопії вказаного договору поставлено такі питання:

- встановити відповідність завіреної копії оригіналу, тобто відповісти на питання: "З цього чи іншого оригіналу зроблена копія"?

- співпадає чи ні шрифт (розміри, форма, розташування літер) на аркушах 1, 2, 3 з шрифтом на 4 аркуші оригіналу договору?

- на одному або різних друкуючих пристроях здійснено друкування 1, 2, 3 листа і 4 листа оригіналу договору?

- чи нанесено відтиск печатки у договорі №1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс", на четвертому аркуші в главі "9.Реквізити сторін" печаткою ТОВ "Овідіопольавтотранс"?

- чи виготовлені сторінки договору №1 від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" (4 аркуш) на одному або різних принтерах?

- чи співпадає друкований зміст тексту (в т.ч. стиль та розмір шрифту, яким він надрукований, між строкові інтервали, відступи) договору №1 від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" та копії договору №1 від 22 грудня 2014 року?

На вирішення судово-технічної експертизи матеріалів документів - оригіналу договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем по справі (а.с. 164-168) поставлені питання:

- співпадають чи ні по щільності, за розміром, кольором, хімічним складом листи 1, 2, 3 з 4 листом оригіналу договору?

- збігається чи ні склад чорнил (тонер) принтера, якими надруковано текст на аркушах 1,2,3 з чорнилом (тонером) принтера, якими надруковано текст на 4 аркуші оригіналу договору? .

Ухвалою господарського суду від 12 травня 2016 року погоджувалися умови проведення експертизи та надано дозвіл судовому експерту при проведенні технічної експертизи матеріалів документів № 3844-3847/16-34 на вирізання 4-5 фрагментів паперу по 2 см.кв. кожного аркушу документу, що підлягає дослідженню , який знаходиться у матеріалах справи № 916/4866/15 на а.с. 135-138, (без пошкодження змісту самого документу) та 10-15 знаків друкованого тексту на кожному аркуші документу, що підлягає дослідженню, з наступними застереженнями: не дозволяти вирізати фрагменти, що містять істотні та найбільш важливі положення в договорі оренди №1 від 22.12.2014р., а саме положення про: реквізити договору, реквізити сторін та їх підписи, відтиски печаток (в тому числі назва та номер договору, дата укладання, місце укладання, реквізити сторін у преамбулі); розділ 1.Предмет договору; розділ 2.Орендна плата; пп.3.1.1., 3.1.3 п.3.1 договору; пп. 4.1.1. п 4.1. договору, пп.4.2.1., 4.2.3., 4.2.11., 4.2.12 п.4.2 договору; розділ 5 договору (усі пункти, крім п.5.8 Договору); п.6.3, 6.5 договору; п.7.1.-7.5., 7.7., 7.8. договору; п. 8.2. договору; розділ 9 договору.

За результатами проведених експертних досліджень до господарського суду Одеської області надійшли висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У висновку № 3849/16-33/9427-9433/16-33 від 10 серпня 2016 року експерт КНДІСЕ ОСОБА_7 розглядала наступні питання ухвали господарського суду Одеської області від 17 лютого 2016 року: 1. Встановити відповідність завіреної копії оригіналу, тобто відповісти на питання : З цього чи іншого оригіналу зроблена копія ?; 2. Співпадає чи ні шрифт (розміри, форма, розташування літер) на аркушах 1, 2, 3 з шрифтом на 4 аркуші оригіналу договору?; 3. На одному або різних друкуючих пристроях проведена печатка 1, 2, 3 листа і 4 листа оригіналу договору?; 4. Чи нанесено відтиск печатки у договорі №1 від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" на четвертому аркуші в главі "9.Реквізити сторін" печаткою ТОВ "Овідіопольавтотранс"?; 5. Чи виготовлені сторінки договору №1 від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" (4 аркуш) на одному або різних принтерах?; 6. Чи співпадає друкований зміст тексту (в т.ч. стиль та розмір шрифту, яким він надрукований, між строкові інтервали, відступи) договору №1 від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" та копії договору №1 від 22 грудня 2014 року? .

У висновку № 3849/16-33/9427-9433/16-33 від 10 серпня 2016 року експерт ОСОБА_7 дала наступні відповіді на поставлені питання: 1-3, 5, 6. Друкований текст чотирьох аркушів договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій та ТОВ Овідіопольавтотранс , який міститься підшитим у матеріалах справи № 916/4866/15 (а. с. 135-138) - об. № 1, виконаний на монохромному знакосинтезуючому пристрої (принтері) з лазерною технологією друку.

Друковані тексти чотирьох аркушів договору оренди №1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій та ТОВ Овідіопольавтотранс , який міститься підшитим у матеріалах справи № 916/4866/15 (а. с. 135-138) - об. № 1, виконані однаковим способом - за допомогою монохромного знакосинтезуючого пристрою (принтера) з лазерною технологією друку; однаковим за видом і розміром (відповідні фрагменти текстів між собою) шрифтом; мають однакові параметри сторінок (розміри полів, абзаців, довжину рядка); мають однакову орієнтацію сторін (книжкову), форматування тексту; співпадають за морфологічними ознакам характером розподілу барвної речовини в штрихах знаків, наявність пробільних ділянок у забарвленні в аналогічних знаках; відтінком кольор; штрихів у відкопійованих фрагментах тексту (світло-сірий).

Встановити чи на одному і тому ж друкуючому пристрої, чи на різних, виконані друковані тексти чотирьох аркушів договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року - об. № 1, - не є можливим з причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку (оскільки в них відсутні спільні ознаки, властиві для певного друкуючого пристрою).

Четвертий аркуш копії договору оренди №1 від 22.12.2014, укладеного між ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій та ТОВ Овідіопольавтотранс , що міститься підшитою у матеріалах справи №916/4866/15 (т.1, а. с. 23) - об. № 2, є копією з проміжної копії четвертого аркушу оригіналу документу - об. № 1, а саме: коли на четвертому аркуші оригіналу документу у графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ ще не містилися підпис від імені ОСОБА_3 і відтиск печатки від імені ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій . У проміжній копії, яка була виготовлена з оригіналу четвертого аркушу договору, у графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 Потім з даної копії була виготовлена наступна копія, яка і є четвертим аркушем копії договору - об'єкту № 2.

Завірена копія договору оренди №1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій та ТОВ Овідіопольавтотранс , що міститься підшитою у матеріалах справи №916/4866/15 ( т.1, а.с. 20-23) - об. № 2, є технічним зображенням (електрофотокопією) договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій та ТОВ Овідіопольавтотранс , який міститься підшитим у матеріалах справи №916/4866/15 (т.1, а. с. 135-138) - об. №1, виготовленим за допомогою копіювально-множної техніки тонером чорного кольору.

4. Відтиск печатки від імені ТОВ Овідіопольавтотранс , який міститься на четвертому аркуші внизу праворуч у договорі № 1 від 22 грудня 2014 року - об. № 1 у графі Орендар , нанесений печаткою ТОВ Овідіопольавтотранс , вільні й експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження .

Висновок № 3844-3847/16-34/3848/16-32 від 14 вересня 2016 року підготовлено комісією експертів КНДІСЕ у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи були поставлені питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на четвертому аркуші договору №1 від 22 грудня 2014р., укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" в розділі 9.Реквізити сторін в графі Орендодавець самою ОСОБА_3 чи іншою особою?; 2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі №1 від 22 грудня 2014р., укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" на четвертому аркуші в главі "9.Реквізити сторін" самим ОСОБА_4 чи іншою особою?» .

На вирішення судово-технічної експертизи матеріалів документів поставлені питання: „- співпадають чи ні по щільності, за розміром, кольором, хімічним складом листи 1, 2, 3 з 4 листом оригіналу договору?

- збігається чи ні склад чорнил (тонер) принтера, якими надруковано текст на аркушах 1,2,3 з чорнилом (тонером) принтера, якими надруковано текст на 4 аркуші оригіналу договору? .

За результатами комісійного експертного дослідження надані наступні висновки:

- Підписи від імені ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_4 у договорі оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеному між ТОВ Одеське об'єднанні автобусних станцій та ТОВ "Овідіопольавтотранс" виконані рукописним способом без застосування попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів самою ОСОБА_3 та самим ОСОБА_4

- У договорі оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеному між ТОВ „Одеське об'єднання автобусних станцій та ТОВ „Овідіопольавтотранс перший, другий та третій аркуші по щільності, за розміром, кольором та складом паперу співпадають з четвертим аркушем вказаного документа.

- У договорі оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеному між ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій та ТОВ Овідіопольавтотранс тонер принтера на першому, другому та третьому аркушах співпадає з тонером принтера на четвертому аркуші вказаного документа та має спільну родову належність» .

Ознайомившись з результатами експертних досліджень кожна сторона по справі вказувала, що вони не спростовують логіки викладених раніше тверджень та заперечень.

Позивач наполягав на задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, а відповідач просив відмовити у їх задоволенні, вказуючи, що з 12 лютого 2015 року відповідач повернув орендоване раніше приміщення автостанції позивачеві і більше ним не користувався.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступне:

- положеннями ст. 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, зокрема правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Твердження представника відповідача про фальсифікацію наданого позивачем договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року (заміну перших трьох сторінок договору, підписання директором ТОВ „Овідіопольавтотранс» іншого тексту договору з іншим розміром орендної плати, підписання договору з протоколом розбіжностей) спростовуються наявними в матеріалах справи висновками експертів КНДІСЕ, в жодному з яких не вказано про таку фальсифікацію. Навпаки експертами, кваліфікація яких не викликає у суду сумнівів у рівні їх фахової підготовки, достовірно встановлено, що в договорі оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеному між ТОВ „Одеське об'єднання автобусних станцій та ТОВ „Овідіопольавтотранс перший, другий та третій аркуші по щільності, за розміром, кольором та складом паперу співпадають з четвертим аркушем вказаного документа та тонер принтера на першому, другому та третьому аркушах співпадає з тонером принтера на четвертому аркуші вказаного документа та має спільну родову належність» .

Щодо посилань представника відповідача на підписання тексту договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року з урахуванням протоколу розбіжностей, суд зазначає наступне.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначений у ст. 181 ГК України. Так, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі , та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

На наявному в матеріалах справи оригіналі договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, наданому суду позивачем ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій , відсутнє застереження ТОВ Овідіопольавтотранс про його підписання з урахуванням протоколу розбіжностей.

В порушення зазначених вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не доведено перед судом факту підробки (фальсифікації) ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, як не доведено і підписання ТОВ Овідіопольавтотранс цього договору із урахуванням протоколу розбіжностей, примірник якого в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що сторонами у справі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, та останній було укладено у належній формі та спосіб, тобто шляхом його підписання сторонами та скріплення печатками підприємств.

Тобто між позивачем та відповідачем 22 грудня 2014 року був укладений договір № 1 оренди від 22 грудня 2014 року, згідно умов якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв за плату на обумовлений строк частину приміщення будівлі автостанції загальною площею 46,1 кв.м. для організації автостанційних послуг, обслуговування автотранспорту, здійснення підприємницької діяльності.

Об'єкт оренди знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького , 4а та належить на праві власності орендодавцеві.

Відповідними умовами вказаного договору сторони погодили, що орендна плата нараховується з 01 січня 2015 року і становить 42250,00 на місяць без урахування оплати комунальних послуг (п. 2.2., п. 2.3.) та підлягає сплаті до 5 числа розрахункового місяця в готівковій або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця (п. 2.5., 2.6.).

Положеннями розділів 3-4 договору сторони погодили взаємні права та обов'язки. Зокрема п. 3.2.1. закріплено обов'язок орендодавця надати приміщення орендареві в 5-ти денний строк з моменту набрання чинності цього договору у справному стані, належному для використання його за призначенням, у разі повернення приміщення орендарем, а п. 4.2.12. - обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди до припинення дії договору у стані здійснених поліпшень з урахуванням нормального зносу.

Розділом 5 договору сторони визначили порядок передачі та повернення приміщення орендодавцю. Так, у п. 5.1. погодили, що передача орендодавцем та прийняття орендарем приміщення у оренду засвідчується актом приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні.

Відповідними положеннями розділу 6 сторони передбачили відповідальність за порушення своїх зобов'язань. Пунктом 6.3. погодили, що у випадку заборгованості по виплаті орендної плати орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Строк дії вказаного договору сторони визначили з моменту його підписання та до 31 грудня 2015 року (п. 7.1.). У п. 7.3. вказали, що зміни в договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору (п. 7.3.). Подовження строку оренди приміщення відбувається виключно шляхом підписання нового договору оренди на обумовлений строк (п. 7.8.).

Разом із тим, судом встановлено, що об'єкт договору оренди було повернуто позивачу вже 12 лютого 2015 року.

Так, за актом приймання - передачі приміщення від 12.02.2015 року орендар (ТОВ Овідіопольавтотранс ) повернув, а орендодавець (ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій ) прийняв приміщення загальною площею 46,1 кв.м, розташоване за адресою: смт Овідіополь, вул. Вертелецького, буд. 4. Технічний та санітарний стан об'єкту оренди визначений сторонами як задовільний (т.1, а.с. 53).

На підтвердження факту припинення користування ТОВ Овідіопольавтотранс об'єктом договору оренди 12 лютого 2015 року свідчать і наступні обставини.

Додатковими угодами від 17 лютого 2015 року до договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування, укладених між Одеською обласною державною адміністрацією та ТОВ Овідіопольавтотранс , було змінено назви усіх автобусних маршрутів та вилучено з розкладу руху кінцеву зупинку Автобусна станція Овідіополь , здійснено її заміну на зупинку Ринок , яка розташована за адресою: смт Овідіополь, вул. Вертелецького, 4а/1 (т.2, а.с. 65, 73, 81).

Крім того, позивач ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій 20.02.2015 року звернувся із листом № 04/2015 на ім'я Голови Державної інспекції України з безпеки на транспорті, в якому повідомило про припинення договірних відносин із ТОВ Овідіопольавтотранс та про повернення ним приміщення автостанції 12 лютого 2015 року (т.1, а.с. 56).

В матеріалах справи відсутній акт приймання - передачі, за яким ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій передало після 12 лютого 2015 року ТОВ Овідіопольавтотранс об'єкт оренди - частину приміщення автостанції.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Стаття 766 ЦК визначає правові наслідки непередання майна наймачеві. Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ Одеське об'єднання автобусних станцій , суд виходить з того, що ТОВ Овідіопольавтотранс повинно сплатити орендну плату відповідно до умов договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року за період користування об'єктом оренди з 1 січня 2015 року по 11 лютого 2015 року включно з урахуванням часткової оплати в сумі 5000 грн. (т.1, а.с. 24).

Дана сума становить 42 250 грн. - 5 000 грн. = 37 250 грн. - сума боргу за січень. Та 42 250 грн. /28 днів = 1 508 грн. 93 коп. - плата за один день. З 01.02.2015р. по 12.02.2015р. = 11 днів х 1 508 грн.93 коп. = 16 598 грн. 21 коп. - сума боргу за лютий.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 75 987 грн. 84 коп.,то ця вимога позивача підлягає частковому задоволенню, а саме у сумі 15 557 грн. 15 коп. Відповідно до п. 6.3 Договору пеня складає (за період з 06.02.2015р. по 07.08.2015р. на суму боргу 37 250 грн. - пеня складає -10 608 грн. 60 коп. - за січень; за період з 06.03.2015р. по 05.09.2015р. на суму боргу 16 598 грн. 21 коп. - пеня складає - 4 968 грн. 55 коп. - за лютий) 10 608 грн. 60 коп. + 4 968 грн. 55 коп. = 15 557 грн. 15 коп.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 5 352 грн. 42 коп. та інфляційних втрат у сумі 24 580 грн. 50 коп., то ці вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме 3% річних у сумі - 1 258 грн. 58 коп. (за період з 06.02.2015р. по 25.11.2015р. на суму боргу 37 250 грн. = 897 грн. 06 коп. - за січень; та за період з 06.03.2015р. по 25.11.2015р. на суму боргу 16 598 грн. 21 коп. = 361 грн. 52 коп. - за лютий). та інфляційні втрати у сумі - 19 329 грн. 36 коп. (37 250 грн. х 138,03760528 / 100% - 37 250 грн. = 14 169 грн. (за січень); та 16 598 грн.21 коп. х 131,08984357 / 100% - 16 598 грн. 21 коп. = 5 160 грн. 36 коп.).

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Одеське об'єднання автобусних станцій підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, інші витрат, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст. 49 ГПК України витрати що підлягають сплаті за проведення судової експертизи у сумі 18 192 грн. 63 коп. покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у справі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 349 грн. 90 коп. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Одеське об'єднання автобусних станцій - задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Овідіопольавтотранс (67801, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8, код ЄДРПОУ 37184727, р/р 26006551811 ВАТ Марфін Банк у м. Іллічівську, МФО 388498) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Одеське об'єднання автобусних станцій (65000, м. Одеса, пров. Новобазарний, 5, код ЄДРПОУ 20971504, р/р НОМЕР_1, МФО 328384) заборгованість у сумі 53 848 (п'ятдесят три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 21 коп., пеню у сумі 15 557 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 15 коп., 3% річних у сумі 1 258 (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) грн.. 58 коп., інфляційні втрати у сумі 19 329 (дев'ятнадцять тисяч триста двадцять дев'ять) грн.. 36 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) грн. 90 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Одеське об'єднання автобусних станцій (65000, м. Одеса, пров. Новобазарний, 5, код ЄДРПОУ 20971504, р/р НОМЕР_1, МФО 328384) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Овідіопольавтотранс (67801, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8, код ЄДРПОУ 37184727, р/р 26006551811 ВАТ Марфін Банк у м. Іллічівську, МФО 388498) витрати за проведення судової експертизи у сумі 18 192 (вісімнадцять тисяч сто дев'яносто дві) грн. 63 коп.

4 . В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 жовтня 2016 р.

Суддя Н.Д. Петренко