Рішення

від 10.01.2007 по справі 13/509-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 січня 2007 р. Справа 13/ 509-06

Господарський суд Вінниц ької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісец ький

Секретар суду Л.Нов ожилова

Представники :

позивача : ОСОБА_2 - з а дорученням, ОСОБА_3

відповідача: Деренько В .Є. - директор

інші:

Місце розгляду справи : п риміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_5 до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Жмеринський завод п о виробництву товарів народн ого споживання»про стягненн я 3500,00 грн. - основного боргу, 152,46 грн. - 3% річних, 469,00 грн. - інфля ційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового проце су шляхом звукозапису не зді йснювалась в зв' язку з непо данням клопотання про застос ування засобів технічної фік сації судового процесу, оскі льки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація с удового процесу це право, а не обов' язок суду.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оці нку поданих до справи доказі в, суд з' ясував:

Відповідно до договору куп івлі-продажу №б/н від 25.05.2005 р., поз ивач передав відповідачу ябл уневий сік в кількості 14 тон н а суму 7000,00 грн., що підтверджуєт ься накладною №12 від 19.05.2005 р. на с уму 7000,00 грн. та довіреністю на о тримання товару НАЯ №304076 від 19.05 .2005 р.

Відповідно до п.2 договору, у кладеного між сторонами, від повідач мав розрахуватись за отриманий товар на протязі 3 д нів.

Однак відповідач за отрима ний товар розрахувався частк ово, сплативши 3500,00 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням №322 від 07.07.2005 р. на суму 3500,00 грн .

Отже його борг перед позива чем становить 3500,00 грн.

03.07.2006 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією в як ій просив протягом 10 днів спла тити існуючу заборгованість в сумі 3500,00 грн.

У відповіді на претензію, ві дповідач свій борг перед поз ивачем в сумі 3500,00 грн. визнав. Од нак вказав, що отриманий сік н еналежної якості.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заявлени й позивачем позов не визнав, з азначивши, що поставлений по зивачем сік виявився неналеж ної якості, а тому позов не під лягає задоволенню.

Однак вказана позиція пред ставника відповідача супере чить попереднім діям відпові дача при виконанні зобов' яз ань по даному договору. Так зг ідно накладної №12 від 19.05.2005 р. та доручення на отримання проду кції, відповідачем було прий нято 14 тон яблуневого соку. Пр и цьому до надання відповіді на претензію 10.07.2006 р. відповіда ч не висував позивачу претен зій що до якості поставленог о продукту. Разом з тим 07.07.2005 р. пл атіжним дорученням №322 відпов ідач частково сплатив заборг ованість за отриманий яблуне вий сік. Також відповідачем н е надано суду доказів того, що ним дійсно отримано зіпсова ний сік від позивача, тоді як в ідповідно до ч.1 ст.33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. За так их обставин суд не виключає м ожливості псування соку при умовах його зберігання у від повідача.

В зв' язку з цим, суд критич но сприймає доводи відповіда ча, та розцінює їх як тимчасов ий спосіб захисту проти заяв леного позивачем позову.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено договором аб о законом, не випливає із суті зобов' язання чи звичаїв ді лового обороту.

Відповідач доказів щодо пр оведення розрахунків з позив ачем, суду не надав.

Отже позовні вимоги позива ча про стягнення основної за боргованості в розмірі 3500,00 грн ., підлягають задоволенню, з по кладенням на відповідача від шкодування судових витрат.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 152,46 грн. - 3% р ічних, 469,00 грн. - інфляційних н арахувань, згідно наданого р озрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча 152,46 грн. - 3% річних, 469,00 грн. - і нфляційних нарахувань підля гають задоволенню, з покладе нням на відповідача відшкоду вання судових витрат.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 625 ЦК Укр аїни, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити по вністю.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ж меринський завод по виробниц тву товарів народного спожив ання», Вінницька область, м.Жм еринка, вул.. Одеська, 79 (код ЄДР ПОУ 31163770) на користь Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, А ДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 3500,00 грн. - основного боргу, 152,46 гр н. - 3% річних, 469,00 грн. - інфляці йних нарахувань, 102,00 грн. - від шкодування витрат пов' язан их зі сплатою державного мит а та 118,00 грн. - відшкодування в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішенн я суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК У країни 12.01.07