Ухвала

від 12.10.2016 по справі 541/127/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/127/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2863/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" - ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" с. Попівка Миргородського району Полтавської області про зобов"язання повернути земельні ділянки, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор ПОСП "Батьківщина" 03 жовтня 2016 року звернулася з апеляційною скаргою на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року, яким позовні вимоги задоволені частково.

У апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, вмотивовуючи підстави пропуску тим, що при проголошенні рішення представник відповідача був відсутній, копію рішення не отримував.

З матеріалів справи встановлено, що копія рішення суду була надіслана на адресу ліквідатора ПОСП "Батьківщина" 13 вересня 2016 року ( а.с. 165) та повторно 30 вересня 2016 року (а.с. 166), а також електронною поштою 21 вересня 2016 року. Докази отримання скаржником цих судових відправлень в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, знаходять підтвердження доводи скаржника щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду, внаслідок чого - строк підлягає поновленню.

Поряд з цим, відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором.

У апеляційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Знідно ч. 2 вказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 29 Постанови Пленуму ВССУ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз"яснено, що відповідно до статіт 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім"ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім"ї, банківські документи про відсутність на рахункк коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В свою чергу, скаржиком не надано жодного доказу у підтвердження підстав скрутного матеріального становища, з урахуванням чого, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника щодо звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з загального розміру судового збору по всім самостійним позовним вимогам позивачів, скаржник має сплатити судовий збір в сумі 6063 гривні 20 копійок.

Відповідно, розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: розрахунковий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 31217206780002, код доходів бюджету: 22030101.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або ( за необхідності ) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява ( скарга ) залишається без руху.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ліквідатора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року ліквідатором Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" - ОСОБА_2 - поновити.

У задоволенні клопотання ліквідатора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" - ОСОБА_2 про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ліквідатора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" - ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області

Суддя: ОСОБА_1