Рішення

від 22.07.2008 по справі 38/147-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р. Справа № 38/147-08

вх. № 4096/5-38

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Шевченко А.М. , за дов. б/н від 09.04.2008 року. відпов ідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 14 .07.2008 року.

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Метал Холдінг Хар ків", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Де ргачі

про стягнення 3060,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 22.07 .2008 року, оскільки у судовому за сідання оголошувалась перер ва.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Метал Холдін г Харків” в позові просить ст ягнути на його користь з суб' єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи ОСОБА_3 3060,24 грн. заборгованості за по ставлений за договорами №78 та №79 від 23.12.2005 р..

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує в повному обсяз і.

Відповідач у відзиві та чер ез представника в судових за сіданнях проти позову запере чує. Вважає, що відповідачем н е виконано зобов' язань з по ставки в повному обсязі та по ставлено товар неналежної як ості, без рахунків-фактур та с пецифікацій, що, на думку поз ивача, зумовлює необхідність відмовити в позові.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне:

23.12.2005 р. між сторонами було укл адено договір поставки №78, за яким відповідач повинен був протягом 90 календарних днів з моменту передачі товару спл атити його вартість (п. 2.2 догов ору), та договір №79 на поставку , за яким відповідач зобов' я зався оплатити вартість реал ізованого товару протягом 7 к алендарних днів з дня реаліз ації товару (пункт 6.1. договору ).

На підставі укладених дого ворів відповідачу були виста влені рахунки-фактури: № 07865 від 13.01.2006р. на суму 4 120 грн.61коп., № 08620 від 09.02.2006 р. на суму 5146 грн. 86коп., №08734 від 13.02.2006 р. на суму 608 грн. 46 коп., у яких було вказано, що підставою є д оговори № 78 від 23.12.2005 р. та №79 від 23 .12.2005 р..

На виконання зобов' язань за договором №78 від 23.12.2005 р. пози вач поставив відповідачу про дукцію (ковані вироби) за накл адною № 0000000116 від 18.01.2006 року на суму 4120 грн. 61 грн., що вбачаєтьс я з підпису і печатки на цій на кладній та не заперечується відповідачем.

На виконанням зобов' язан ь за договором №79 від 23.12.2005 р. поз ивач поставив відповідачу то вар (ковані вироби) за накладн ою №0000000417 від 15.02.2006 р. на суму 5146 грн. 8 6 коп., а за накладною № 0000000418 - на суму 608,46 грн., про що свідчить підпис та печатка на накладн ій та не заперечується відпо відачем.

Всього позивачем було пост авлено відповідачу товару на суму 9875 грн.93коп..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України ( 435-15 ) з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом. У від повідності до ст. 525 Цивільног о кодексу України односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Заперечення відповідача п роти позову щодо неналежної якості металовиробів на суму 5330 грн. 69 коп. суд не вважає обґр унтованими через відсутніст ь відповідних доказів.

Пунктом 4.2. договору № 78, перед бачено, що Покупець зобов'язу ється протягом 90 календарних днів з моменту передачі йому Товару Постачальником сплат ити вартість переданого Това ру в повному обсязі.

Згідно п. 4.6 договору поставк и № 79 від 23.12.2005 р., якщо поставлени й товар не був реалізований п ротягом 45 календарних днів з м оменту отримання його Покупц ем (відповідачем), останній зо бов'язаний повернути нереалі зований товар або оплатити й ого вартість згідно видатков ої накладної. Згідно ж п. 4.7 вка заного договору покупець (ві дповідач) зобов'язаний не піз ніше ніж за (десять) календарн их днів до закінчення календ арного року повернути нереал ізований товар або оплатит и його вартість згідно ви даткової накладної.

За накладною на повернення №ВЗ-0000024 від 28.12.2006 р. відповідачем було повернуто позивачу тов ар на суму 705 грн., 56 коп., за накла дною на повернення №ВЗ-0000025 від 28.12.2006 р. - на суму 4162 грн. 93 коп., за н акладною на повернення №ВЗ-0000 026 від 28.12.2006 р. - на суму 426 грн. 10 коп .., загалом на суму 5330 грн. 69 коп..

Зобов' язання з оплати пос тавленої позивачем продукці ї відповідач виконав частков о, сплативши позивачу 14 квітня 2006 року 1485 грн., що підтверджуєт ься банківською випискою № 0000 096.

За вирахуванням вищевказа ної сплати та повернення тов ару, залишок заборгованості відповідача за отриманий тов ар становить 3 060 грн. 24коп., з ро зрахунку: 9875 грн. 93 коп. (вартість поставленого товару) - 5330 грн . 69 коп. (вартість повернутого т овару) - 485 грн. 00 коп. (сплачено відповідачем).

У відповідності до ст. 33 госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Доказів добровільно го погашення спірної заборго ваності відповідачем суду не надано.

Заперечення відповідача щ одо ненадсилання йому позива чем додатків до позовної зая ви та не направлення рахункі в-фактур на оплату товару не є обґрунтованими, оскільки сп ростовуються додатними до по зову доказами направлення ві дповідачу копії позову з дод атком та рахунків-фактур.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства. Судові витрати нале жить покласти на відповідача .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності фізич ної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА _1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Метал Холдінг Харків”(6103 5, м. Харків, вул. Каштанова, 29, код в ЄДРПОУ 33207090) - 3060 грн. 00 коп. забо ргованості, 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ.

Повний текст рішення підпи сано судом 25.07.2008 р..

Суддя