печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42688/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Сліпець К.Р., за участю прокурора Машненкової В.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду начальника відділу обігу лікарських та наркотичних засобів Управління фармацевтичної діяльності та якості фармацевтичної продукції МОЗ України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника відділу обігу лікарських та наркотичних засобів Управління фармацевтичної діяльності та якості фармацевтичної продукції МОЗ України, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 7, будучи державним службовцем 9 рангу та суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України Про запобігання корупції , а саме одночасно увійшов до складу керівного органу ПП Синтез та ПП Аптека Плюс .
Правопорушення виявлено 31 серпня 2016 року.
В судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце, день і час проведення судового розгляду, не з'явився. Його захисник ОСОБА_1 просив провести вказане судове засідання за відсутності ОСОБА_2, що було задоволено судом.
Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив закрити адміністративну справу відносно останнього на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, пославшись на те, що вказане корупційне правопорушення було виявлено суб'єктом, який вповноважений складати протокол про зазначене правопорушення - прокуратурою Київської області 17.05.2016 (а.с. 118). Щодо самого факту правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, захисник заперечував, пославшись на те, що останній вчинив дії по передачі корпоративних прав на ці підприємства, передавши їх в управління третім особам, а відтак, вчинив дії по запобіганню корупційного правопорушення, будь-якої винагороди від їх діяльності не отримував.
Прокурор Машненкова В.І. підтримала обставини і правильність складання протоколу про корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2, звернувши увагу на положення ст. 38 КУпАП та відсутність обставин спливу строку давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України Про державну службу на державних службовців поширюються обмеження, встановлені Законами України Про державну службу та Про засади запобігання і протидії корупції
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України Про запобігання корупції особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі державним службовцям, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку ( крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями, що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та Акту комісії МОЗ України про проведення службового розслідування щодо встановлення причин та умов, які сприяли можливому вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, у відповідності до яких ОСОБА_2, протягом 2015-2016 років, перебуваючи на посаді державного службовця, залишався єдиним засновником та керівником ПП Аптека Плюс ( код ЄДРПОУ 31521025) та ПП Синтез (код ЄДРПОУ 2290242).
Зазначені обставини також підтверджуються даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і захистом в судовому засіданні не заперечувались.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України Про запобігання корупції , Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом
Належних даних про те, що ОСОБА_2 передав в управління іншій особі, протягом встановленого законом терміну, належні йому підприємства та корпоративні права, суду не представлено.
Доводи ОСОБА_2 на стадії дізнання про те, що ПП Аптека Плюс ( код ЄДРПОУ 31521025) та ПП Синтез (код ЄДРПОУ 2290242), знаходяться в стадії припинення їх діяльності, не мають правового значення для оцінки його дій за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.
Щодо позиції захисту про необхідність закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 38 КУпАП, то суд з огляду на положення ч.3 вказаної статті вважає такі доводи захисту безпідставними, оскільки вказане правопорушення було виявлено 31.08.2016, а вчинене з 15.07.2015, тобто з моменту прийняття ОСОБА_2 присяги державного службовці та попередження його про спеціальні обмеження, встановлені Законами України Про державну службу та Про запобігання корупції . Решта доводів захисту з цього приводу є безпідставними також, оскільки прокуратура Київської області не є суб'єктом, який вповноважений складати протокол про корупційне правопорушення за вказаною статтею, а в листі, на який посилається захист, ініціювалось проведення службового розслідування, за результатами якого було отримано відповідний Акт, за яким 31.08.2016 встановлено факт корупційного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 та складено відповідний протокол.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч . 2 ст. 172-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст.12 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції , суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275, 6 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Суддя К.Е. Тарасюк
Суд | Печерський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 17.10.2016 |
Оприлюднено | 19.10.2016 |
Номер документу | 62042680 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Печерський районний суд міста Києва
Тарасюк К. Е.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні