Постанова

від 18.04.2007 по справі а31/157-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А31/157-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

18.04.07р.

Справа № А31/157-07

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірми „Іган”, м. Дніпродзержинськ

до відповідачаДніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про скасування рішення

Суддя               Мороз В.Ф.При секретарі: Джихур Т.А.

Представники:

Від позивачаПушкарь О.В., дов. від 02.04.07 р.

Від відповідачане з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення Дніпродзержинської міської ради від 13.09.2006 р. №35-03/У „Про протести Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора   молодшого радника юстиції Ракула В.М. на рішення Дніпродзержинської міської ради „Про набуття  юридичними та фізичними особами права користування  земельними ділянками  несільськогосподарського призначення” в частині  скасування пункту 11 рішення Дніпродзержинської міської ради  від 20.01.06 р.  №680-21/ІУ стосовно ТОВ фірми „Іган”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  чинним законодавством передбачена можливість забудови земельних ділянок у разі відсутності місцевих правил забудови на підставі затверджених містобудівних обґрунтувань. Містобудівне обґрунтування розташування об'єкта містобудування розробляється при відсутності затвердженої містобудівної документації  (детальних планів, проектів забудови або реконструкції кварталів, мікрорайонів) та місцевих правил забудови. Позивач зазначає, що містобудівне обґрунтування для нього було розроблене та погоджено у всіх інстанціях м. Дніпродзержинська. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 23.09.2004 року було затверджено Тимчасовий порядок здійснення проектно-будівельного процесу, згідно якого міською радою був встановлений порядок надання земельних ділянок під будівництво саме до розробки місцевих правил забудови.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, Суд на підставі ст. 128 КАС України розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради №621 від 09.09.04 р.  затверджено комплексний висновок  та надано позивачу дозвіл на будівництво  комплексу торгових павільйонів  з навісом  для очікування транспорту  та підприємства  громадського харчування типу „Закусочна” з літнім майданчиком   по вул.. Сировця, 2-а у Дніпродзержинську.

20.01.06 р. Дніпродзержинською міською радою прийнято рішення №680-21/ІУ про надання юридичним та фізичним  особам   земельних ділянок і укладення  договорів  оренди земельних ділянок та затвердження права користування  земельними ділянками, згідно з додатком, у тому числі, позивачу  земельної ділянки площе. 0,0335 га по вул.. Сировця, 2-а у Дніпродзержинську для будівництва комплексу  торгових павільйонів з навісом  для очікування транспорту  та підприємства громадського харчування  типу „Закусочна” з літнім майданчиком (п. 11 Додатку до рішення).

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 13.09.06 р. № 35-03/У, на підставі протесту Дніпродзержинського міжрайонного  природоохоронного прокурора, мотивованого відсутністю генерального плану міста Дніпродзержинська, скасовано  у тому числі рішення Дніпродзержинської міської ради  від 20.01.06 р.  № 680-21/ІУ в частині п. 11 щодо надання позивачу під будівництво земельної ділянки по вул.. Сировця, 2-а у Дніпродзержинську.

Відповідно до статті 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Планування територій на місцевому   рівні   забезпечується відповідними   місцевими   радами   та  їх  виконавчими  органами, Київською та Севастопольською міськими державними  адміністраціями відповідно  до  їх  повноважень,  визначених законом,  і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених  пунктів, схем   планування    територій   на   місцевому   рівні   та  іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні   та   реалізації   відповідних  рішень  про  дотримання містобудівної документації (ч.1 статті 10 Закону України „Про планування і забудову територій”).

Відповідно до  генеральних планів населених пунктів сільські, селищні,  міські ради та їх виконавчі органи в межах  повноважень, визначених  законом вирішують питання щодо розташування  та  проектування  нового будівництва,  здійснення реконструкції,  реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій; вирішують питання  вибору,  вилучення  (викупу),  надання   у власність чи в користування земельних ділянок,  надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування та інші питання (стаття 12 Закону України „Про планування і забудову територій”).

До теперішнього часу Генеральний план м. Дніпродзержинська не затверджено, що не спростовано відповідачем.

Частиною 2 статті 26 Закону України „Про планування і забудову територій” передбачено, що у разі відсутності місцевих правил забудови  для  будівництва окремого  об'єкта містобудування на території кварталу існуючої забудови  розробляється  містобудівне  обґрунтування  розташування об'єкта містобудування в цьому кварталі.

В даному випадку містобудівне обґрунтування для позивача було розроблено та погоджено.

Відповідно до п.1.1 ДБН Б.1.1-4-2002 „Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обгрунтування” містобудівне обґрунтування розташування об'єкта містобудування розробляється при відсутності затвердженої містобудівної документації детальних планів, проектів забудови, або реконструкції кварталів, мікрорайонів та місцевих правил забудови.

Містобудівне обґрунтування після його затвердження у встановленому порядку входить до складу матеріалів погодження місця розташування об'єкта згідно з вимогами Земельного кодексу України і є підставою для прийняття відповідного рішення про надання дозволу на будівництво об'єкту (п.1.4 ДБН Б.1.1-4-2002).

Отже, чинним законодавством не заборонено розробка містобудівного обґрунтування розташування об'єкта містобудування за відсутності Генерального плану забудови міста та прийняття на підставі містобудівного обґрунтування відповідних рішень.

Таким чином, суд вважає, що оспорюване рішення щодо скасування з мотивів відсутності  генерального плану м. Дніпродзержинська рішення Дніпродзержинської міської ради  від 20.01.06 р.  № 680-21/ІУ в частині п. 11 про надання позивачу під будівництво земельної ділянки по вул.. Сировця, 2-а у Дніпродзержинську, не відповідає вимогам законодавства та порушує права позивача, з огляду на що вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з місцевого бюджету.

Керуючись ст.ст.87,94,98, 161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради від 13.09.2006 р. №35-03/У „Про протести Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора   молодшого радника юстиції Ракула В.М. на рішення Дніпродзержинської міської ради „Про набуття  юридичними та фізичними особами права користування  земельними ділянками  несільськогосподарського призначення” в частині  скасування пункту 11 рішення Дніпродзержинської міської ради  від 20.01.06 р.  №680-21/ІУ стосовно ТОВ фірми „Іган”.

Стягнути з місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Іган” (51931,  м. Дніпродзержинськ, вул.. Перекопська, 15; код ЄДРПОУ 20287208) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40грн.

Заява про апеляційне оскарження  постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду  першої інстанції подається у тому ж  порядку протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                 В.Ф. Мороз