Рішення

від 04.05.2007 по справі 10/104-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/104-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.05.07р.

Справа № 10/104-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг  

до  Приватного підприємства "Інтеррос" , м. Кривий Ріг 

про стягнення 17 025,96 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від прокурора: Кузьменко С.В.( посвідчення № 73 від 17.06.05р.)- заст.прокурора

Від позивача: Болгар С.О. (дов. № 4997 від 27.12.06р.)

Від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

 Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі  Позивача  до Відповідача про стягнення  неустойки в сумі 17 025 грн. 96 коп. внаслідок не виконання останім умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між сторонами.

 Підстави з якими Прокурор пов'язує свої позовні вимоги - п. 4 ст. 29 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", згідно з яким  покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладання  чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України № 910 від 21.08.1997 р. Розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України "Про приватизацію державного майна" термін коштів за об'єкт приватизації становить 20% ціни, за яку куплено цей об'єкт. Неустойка сплачується протягом 20 календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів  за об'єкт  приватизації становить 20%.

          Позивач повністю підтримав позовні вимоги Прокурора.

          Представник  Відповідача  тричі у судове засідання на виклик суду не з”явився. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

          Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

          За згодою представника Позивача та Прокурора у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Дослідивши   матеріали  справи,   заслухавши   пояснення  представників   Позивача  і Прокурора, господарський  суд, -

                                        В С Т А Н О В И В :

22.12.2006 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ( Продавець ) та Приватним підприємством "Інтеррос" ( Покупець ) був укладений Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою : м. Кривий Ріг,  вул. Косіора, 8, прим. 66.

Відповідно до п.1.4 договору купівлі - продажу вартість об'єкту  приватизації становить 70 941 грн. 50 коп. та податок на додану вартість у сумі  14 188 грн. 30 коп.

Згідно з п. 2.1 договору, Покупець був зобов'язаний внести 85 129 грн. 80 коп вартість вищезазначеного об'єкта протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

 Проте Відповідач не сплатив вказаних коштів за об'єкт приватизації ( доказів не    надано ).

          Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або   одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться      ( ст. 526 ЦК України ).

          Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

 В порушення  вищевказаних положень ЦК України та умов договору, Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо перерахування коштів за придбаний об'єкт - не виконав.

          Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором, матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

          Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

          Виконання  зобов'язання, відповідно до ст. 546 ЦК України  може  забезпечуватися неустойкою.

          Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України ).

 П. 7.2 договору передбачає, що якщо Покупець в установлений термін не сплатить вартість придбаного об'єкта, то відповідно до ст. 29 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" зобов'заний сплатит на рахунок Покупця неустойку у розмір 20% ціни, за яку куплено цей об'єкт. Неустойка сплачується протягом 20 календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів  за об'єкт  приватизації та становить 17 025 грн. 96 коп.

В установлений строк, Відповідач зазначену суму неустойки Позивачеві не перерахував ( доказів не надано ).

  Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.           

        Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 29, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

                                                  В И Р І Ш И В :

Стягнути з  Приватного  підприємства  "Інтеррос" ( 50102, м. Кривий Ріг , вул. Флобера, буд. 13, р/р 2600731000739 у філії Акціонерного Банку "Південний" в м. Кривий Ріг, МФО 306975, ідентифікаційний код №21887125 ) на користь :

-          управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ( 50102, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, р/р 25624301144384 у філії "Центрально-міське  відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг", МФО 305493 ) - 17 025 грн. 96 коп. неустойки;

-          Державного бюджету України – 170 грн. 26 коп. витрат на державне мито;

-          Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” –118 грн. витрат пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

        Видати накази.                                                           

Суддя

 І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 07.05.2007р. )