Постанова

від 12.10.2016 по справі 826/2329/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 12 жовтня 2016 року                      № 826/2329/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді  Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Українські проектні інвестиції" дотретя особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Публічне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ" про визнання протиправним та скасування в частині рішення, ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Українські проектні інвестиції" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування в частині рішення від 20.08.2015 № 1330. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення від 20.08.2015 № 1330 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Українські проектні інвестиції" є протиправним та таким, що обмежує права позивача, як власника розпоряджатися належними йому цінними паперами, оскільки судове рішення про порушення позивачем (емітентом) або власниками цінних паперів емітента законодавства на ринку цінних паперів – відсутнє, а постанова слідчого, яка слугувала підставою для прийняття спірного рішення винесена не відповідною особою, тобто не суддею, з перевищенням повноважень слідчого та за своїм змістом суперечить чинному законодавству. Представник позивача у судовому засіданні 19.04.2016 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, через канцелярію суду подала письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку діяла в межах наданих повноважень, також, було наголошено на правомірності оскаржуваного рішення від 20.08.2015 № 1330 в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є позивач, оскільки воно було прийнято на виконання постанови слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав пояснення на предмет спору, в яких повідомив про виконання публічним акціонерним товариством "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ" вимог рішення від 20.08.2015 № 1330 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів». Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні. Під час судового розгляду справи, суд, В С Т А Н О В И В:    Як вбачається з матеріалів справи, Слідчим відділом в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області розслідуються матеріали кримінального провадження за №22014101110000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.209 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на базі ПАТ «Банк Альянс» з використанням фінансових інструментів даної банківської установи протягом 2014 року функціонував потужний «конвертаційний центр», протиправна діяльність якого здійснювалася шляхом, зокрема, фінансових операцій з так званими «сміттєвими» цінними паперами. В протиправних фінансових операціях використовуються реквізити та цінні папери емітентів згідно переліку, зокрема, і ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Українські проектні інвестиції", код ЄДРПОУ 37568770. Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області від 23 липня 2015 року на підставі ст.40, 110 КПК України зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери на найближчому засіданні прийняти рішення про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітентів згідно переліку, в тому числі, і ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Українські проектні інвестиції", код ЄДРПОУ 37568770. 20 серпня 2015 року рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1330 «Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» на виконання вищевказаної постанови слідчого зупинено з 21 серпня 2015 року внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих товариствами (перелік додається) та заборонено ПАТ «Національній депозитарій України» та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери, емітовані товариствами (перелік додається) у депозитарній системі України здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів товариств (перелік додається). У вказаному переліку під №3 значиться ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Українські проектні інвестиції", код ЄДРПОУ 37568770. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Українські проектні інвестиції", не погоджуючись з рішенням від 20.08.2015 № 1330 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є позивач, вважаючи його протиправним та такими, що підлягає визнанню нечинним і скасуванню, звернулося з відповідним позовом до суду. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні регулює Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон). Статтями 2, 3 Закону визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема, створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів. Державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах, зокрема, прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів. Згідно із частиною першою статті 5 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. Пунктом 30 частини першої статті 8 Закону визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення. Положеннями статті 110 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. Отже, з аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, наділений повноваженнями зупиняти на підставі рішення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента за наявності допущеного певним власником або емітентом порушення на ринку цінних паперів. З матеріалів справи вбачається, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1330 від 20 серпня 2015 року було прийнято на виконання постанови слідчого ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області. Крім того, суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі є рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Правомірність прийняття постанови слідчим ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області від 23 липня 2015 року не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також, суд звертає увагу, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень, яке прийняте на виконання постанови слідчого ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області від 23 липня 2015 року, не спрямоване на позбавлення права власності позивача на цінні папери, а зупиняє внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів. Відтак, суд дійшов висновку, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.08.2015 № 1330 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Українські проектні інвестиції" є правомірним, оскільки винесено відповідачем в межах правового поля. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2015 року №К/800/15043/15 у справі №826/14326/14 та ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №826/519/16 та від 14.06.2016 у справі №826/345/16. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ПОСТАНОВИВ: У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю. Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                          О.П. Огурцов