Ухвала

від 29.09.2016 по справі 371/1711/15-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УхвалА

іменем україни

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АЙ-ПІ до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю АЙ-ПІ на рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю АЙ-ПІ (далі - ТОВ АЙ-ПІ ) звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 2 листопада 2012 року між товариством та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель по АДРЕСА_1, а 9 листопада 2012 року - договір про внесення змін до вказаного договору, відповідно до якого пункт 1 договору викладено в іншій редакції. Згідно умов договору купівлю нежитлових приміщень було вчинено за 199 200 грн, у той час як Статутом товариства, затвердженого загальними зборами учасників від 23 листопада 2007 року та зареєстрованого 28 листопада 2007 року, директор товариства мав право без довіреності укладати договори на суму, що не перевищує 100 тис.грн.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що директор товариства уклав спірні договори без відповідної довіреності, тобто не мав необхідного обсягу повноважень, ТОВ АЙ-ПІ просило суд визнати укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 червня 2016 року, у задоволенні позову ТОВ АЙ-ПІ відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ АЙ-ПІ , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що підстав для визнання оспорених договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними немає, так як директор товариства мав необхідний обсяг повноважень на їх укладання, наданих йому протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ АЙ-ПІ від 25 вересня 2012 року № 14. При цьому позивач не довів підробку вказаного протоколу, що в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України є його процесуальним обов'язком.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на положення ч. 3 ст. 92 ЦК України, згідно з якою орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. ТОВ АЙ-ПІ таких доказів не надало.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, судові рішення є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АЙ-ПІ відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.П. Штелик