Рішення

від 11.06.2009 по справі 11/126пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.09 С права № 11/126пд

За позовом фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Луганськ

до Приватного вищого н авчального закладу "Луганськ ий гуманітарний інститут", м. Л уганськ

про розірвання договору о ренди, виселення орендаря з о рендованого приміщення та зо бов' язання орендаря поверн ути орендоване майно

суддя Москаленко М.О .

секретар судового засі дання Краснопольська Т.Б.

в присутності представни ків сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 481 від 13.04.2009;

від відповідача - Бабенк о М.М., дов. б/н від 10.06.2009;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про розірва ння договору оренди від 25.01.2008, в иселення орендаря з орендова ного приміщення та зобов' яз ання його повернути орендода вцю орендоване приміщення, а саме адміністративний корпу с загальною площею 586,3 кв. м, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_2.

Позовні вимоги мотивован і позивачем фактом укладення сторонами 25.01.2008 договору № 106 оре нди адміністративного корпу су. Посилаючись на невиконан ня відповідачем у справі як о рендарем умов вказаного дог овору щодо повної систематич ної сплати орендної плати, по зивач заявив вимоги про розі рвання укладеного сторонами договору оренди, виселення в ідповідача та зобов' язання останнього повернути нежит лове приміщення, що є предмет ом договору оренди.

Відзив на позовну заяву та і нші витребувані господарськ им судом матеріали відповіда чем не надані, у зв' язку з чи м на підставі приписів ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справа роз глядається за наявними матер іалами.

Дослідивши обставини спра ви, надані матеріали, вислуха вши присутніх під час судово го розгляду справи представн иків сторін, суд дійшов висно вку про обґрунтованість позо вних вимог, встановивши такі обставини.

25.01.2008 між позивачем (Орендода вцем) та відповідачем (Оренда рем) був укладений договір № 10 6 оренди адміністративного к орпусу (далі за текстом - дог овір), у відповідності з умова ми пункту 1.1 якого позивач як о рендодавець передав, а відпо відач як орендар - прийняв в строкове платне користуванн я адміністративний корпус з агальною площею 586,3 кв. м, що зна ходиться у АДРЕСА_2.

Відповідно до умов пункту 5. 1 договору розмір орендної пл ати склав 50 грн. 50 коп. за о дин квадратний метр об' єкта оренди за календарний місяц ь оренди, що станом на дату укл адення договору за офіційним курсом Національного банку України становить 10 доларів С ША; загальний розмір орендно ї плати склав 29608 грн. 15 коп. за ка лендарний місяць оренди, що с таном на дату укладення дого вору за офіційним курсом Нац іонального банку України ста новить 5863 доларів США; у разі зм іни офіційного курсу гривні до долару США на день орендно ї плати сума орендної плати к оригується до доларового ек віваленту, зазначеного у пун кті 5.2 договору, за офіційним к урсом гривні до долара США, вс тановленого Національним ба нком України, у день виставле ння такого рахунку.

Згідно з пунктом 5.4 договору розмір орендної плати за кож ний наступний місяць встанов люється шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за цей місяць, встановлений Дер жавним комітетом статистики .

Умовами пункту 5.6 договору й ого сторони встановили, що ор ендна плата вноситься оренда рем щомісячно в строк не пізн іше 05-го числа календарного мі сяця, за який вноситься плата .

Факт передачі нежитлового приміщення, що є предметом до говору оренди, в оренду відпо відачеві та факт використанн я вказаного приміщення у від повідності з умовами договор у оренди відповідачем під ча с судового розгляду справи н е спростований.

Під час дії договору оренди орендна плата відповідачем сплачувалась несвоєчасно та у неповному обсязі, внаслідо к чого заборгованість перед позивачем склала 207257 грн. 05 коп. за період з жовтня 2008 року по травень 2009 року

Сума заборгованості підтв ерджена навним у матеріалах справи розрахунком та відпо відачем у справі не спростов ана.

Доказів сплати заборгован ості з орендної плати за вказ аний у позові період відпові дач під час судового розгляд у справи не надав.

Таким чином, матеріалами с прави, її фактичними обстави нами підтверджено факт несв оєчасної та не у повному обся зі сплати відповідачем оренд ної плати за договором оренд и та факт наявності заборгов аності за договором на день з вернення позивачки до суду з даним позовом у розмірі 207257 гр н. 05 коп.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зоб ов' язання не допускається, зобов' язання має виконуват ися належним чином, зокрема, в ідповідно до умов договору.

Строк дії договору його сто ронами відповідно до умов пу нкту 9.1 договору був встановле ний до 31.01.2014 включно.

Відповідно до умов 9.6 догово ру він може бути припинений ( розірваний) достроково за ви могою однієї із сторін за ріш енням господарського суду у випадках, передбачених чинн им законодавством та догово ром.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 782 Ц ивільного кодексу України на ймодавець має право відмовит ися від договору найму і вима гати повернення речі, якщо на ймач не вносить плату на кори стування річчю протягом трьо х місяців підряд.

Письмовим повідомленням в ід 25.03.2009 (а.с. 10) та телеграмами (а.с . 13) позивачка повідомила відп овідача про розірвання уклад еного з останнім договору у з в' язку з несплатою орендної плати протягом трьох місяці в підряд.

Відповіді на повідомлення та телеграми про розірвання договору відповідачем позив ачеві надана не була.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного к одексу України договір може бути розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те , що відповідачем по справі пр ипущено істотне порушення ум ов укладеного з позивачем до говору оренди, а саме система тичне невнесення в обумовлен і договором строки орендних платежів (більше трьох місяц ів підряд). Таким чином, вимога позивача про розірвання укл аденого з відповідачем догов ору є обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

У разі розірвання договору зобов' язання сторін припин яються.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов' я зання змінюється або припиня ється з моменту набрання ріш енням суду про розірвання до говору законної сили (частин и 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного вище також є обґрунтованою т а підлягає задоволенню вимог а позивача про зобов' язання відповідача звільнити оренд оване приміщення та поверну ти вказане приміщення позива чці.

Заперечень на позов відпо відач під час судового розгл яду справи не надав.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

За таких обставин позовні в имоги є обґрунтованими, підт вердженими матеріалами спр ави та такими, що підлягають з адоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на пі дставі приписів ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов з адовольнити у повному обсязі .

2. Розірвати укладен ий 25.01.2008 між фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 та прива тним вищим навчальним заклад ом «Луганський гуманітарний інститут» договір оренди ад міністративного корпусу, зар еєстрований приватним нота ріусом Т.В. Поповою в реєс трі за № 106.

3. Зобов' язати прива тний вищий навчальний заклад «Луганський гуманітарний ін ститут», м. Луганськ, вул. Магн ітогорська, буд. 2, код 35487213, звіль нити та повернути фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, а дміністративний корпус зага льною площею 586,3 кв. м, що знаход иться у АДРЕСА_2, видати на каз позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з приват ного вищого навчального закл аду «Луганський гуманітарни й інститут», м. Луганськ, вул. М агнітогорська, буд. 2, код 35487213, на користь фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, АДРЕСА _1, код НОМЕР_1, витрати зі сплати державного мита у роз мірі 85 грн. 00 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 312 грн. 50 коп., видати позивач у наказ після набрання рішен ням законної сили.

Рішення набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення - 16.06.2009.

Суддя М.О. Москаленко