Постанова

від 16.06.2009 по справі 23/291-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 р. № 23/291-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів Удовиченка О.С.

Міщенка П.К.(доповідач),

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Державної податкової і нспекції у Деснянському

районі міста Києва

господарського суду міста Києва

від 09.12.2008р.

№ 23/291-б

за заявою

до

про

ліквідатор Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інформ-Тел"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Зара"

визнання банкрутом

Бенедюк Сергій Степанович

В судовому засіданні в зяли участь представники:

- заявника: не з'явився;

- боржника: не з'явився;

- скаржника: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськ ого суду міста Києва від 09.12.2008 р оку у справі №23/291-б про банкрут ство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зара" виз нано Товариство з обмеженою відповідальністю "Зара " (м. К иїв, код ЄДРПОУ 35139798) банкрутом, відкрито ліквідаційну проце дуру у справі, призначено лік відатором банкрута ініціююч ого кредитора - ТОВ "Інформ-Т ел" та зобов'язано останнього надати суду звіт та ліквідац ійний баланс.

Не погоджуючись з постано вою господарського суду міст а Києва від 09.12.08р. Державна под аткова інспекція у Деснянськ ому районі міста Києва зверн улась до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить поста нову скасувати, посилаючись на неповне дослідження всіх обставин справи, що призвело до передчасного висновку пр о визнання боржника банкруто м та відкриття ліквідаційної процедури.

Вищий господарський суд У країни ухвалою від 26.05.2009 року пр ийняв касаційну скаргу ДПІ у Деснянському районі міста К иєва на постанову господарс ького суду міста Києва від 09.12.2 008р. до провадження та признач ив скаргу до розгляду.

Перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, проаналі зувавши правильність застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядаю ть справи про банкрутство у п орядку провадження, передбач еному цим Кодексом, з урахува нням особливостей, встановле них Законом України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК Україн и судове рішення є законним т а обґрунтованим лише у випад ку всебічного повного та об' єктивного розгляду в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності у відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадже ння у справі №23/291-б застосован о до боржника судову процеду ру ліквідації на підставі ст . 52 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом".

Відповідно ч. 1 ст. 52 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" у разі якщо громадянин-підприємец ь - боржник або керівні органи боржника - юридичної осо би відсутні за її місцез находженням, або у разі ненад ання боржником протягом року до органів державної подат кової служби згідно із зак онодавством податкових дек ларацій, документів бухгалт ерської звітності, а також з а наявності інших ознак, що свідчать про відсутність п ідприємницької діяльності боржника, заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника може бути подана кредитором незалежн о від розміру його вимог до б оржника та строку виконання зобов'язань. Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" п редметом доказування є визн ання місцезнаходження боржн ика - юридичної особи та фак т відсутності керівних орган ів юридичної особи за її місц езнаходженням.

Постанова суду про визнанн я боржника банкрутом та відк риття ліквідаційної процеду ри є за своєю правовою природ ою судовим рішенням, в якому н еобхідно повно відобразити о бставини, що мають значення д ля даної справи, висновки суд у про встановлені обставини і їх правові наслідки повинн і бути вичерпними, відповіда ти дійсності та підтверджува тися достовірними доказами, дослідженими в судовому засі данні (Постанова Пленуму Вер ховного Суду України від 29.12.1976 № 11 із змінами на даний час).

За правилами статті 52 зак ону підстави для подання кре дитором заяви про порушення справи про банкрутство відс утнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з о знак, передбачених цією стат тею, так і вразі їх сукупності (з такими висновками погодив ся Верховний Суд України у по станові від 10.02.2004 №04/087).

Колегія суддів ВГС Україн и зазначає, що при винесені по станови господарський суд мі ста Києва вказав, що підтвер джено відсутність боржника за юридичною адресою, оскіль ки в матеріалах справи знахо дяться докази відсутності бо ржника, які надані заявником .

Проте, господарським суд ом не здійснено своїх повнов ажень передбачених ст. 38 ГПК У країни та не витребувано від омостей щодо ТОВ "Зара", які мі стяться в Єдиному державному реєстрі та є необхідні для вс тановлення обставин справи.

Відповідно до статті 16, 17 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців" з м етою забезпечення органів д ержавної влади, а також уча сників цивільного обороту до стовірною інформацією про юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців створю ється Єдиний державний реєс тр, який містить повне наймен ування юридичної особи та ск орочене у разі його наявнос ті; ідентифікаційний код юр идичної особи; організаційн о-правова форма; місцезнаход ження юридичної особи; -дата т а номер запису про проведен ня державної реєстрації юри дичної особи, дати та номер и записів про внесення змін до нього; серія та номер свід оцтва про державну реєстраці ю, дата видачі або заміни свід оцтва про державну реєстраці ю; дані про установчі докуме нти, дати та номери записів про внесення змін до них.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 вказа ного Закону, якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру бул и внесені до нього, то такі від омості вважаються достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін. Якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можу ть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визна чає порядок внесення до Єдин ого державного реєстру запис ів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям, які здійснюються держреє стратором (п.7 ст.19 Закону).

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о господарський суд при прий нятті постанови про визнання відсутнього боржника банкру том не дав оцінку та не з' яс ував факт наявності чи відсу тності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутніс ть юридичної особи боржника за її місцезнаходженням відп овідно до вимог Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців ” та тому д ійшов передчасного висновку про подальший розгляд справ и шляхом визнання боржника б анкрутом в порядку ст. 52 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”.

Відповідно ст. 1 закону, непл атоспроможність - неспроможн ість суб'єкта підприємницько ї діяльності виконати після настання встановленого стро ку їх сплати грошові зобов'яз ання перед кредиторами, в том у числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внеск ів на загальнообов'язкове де ржавне пенсійне страхування та інші види загальнообов'яз кового державного соціально го страхування, податків і зб орів (обов'язкових платежів ) не інакше як через відновлен ня.

Зокрема, згідно ст. 210 ГК Укра їни правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржникі в користуються також визначе ні законом органи справляння податків, зборів (обов'язкови х платежів), тобто в даному вип адку державна податкова інсп екція у таких справах являєт ься потенційним кредитором, оскільки на пряму зачіпаютьс я майнові права та інтереси д ержави, вимоги якої реалізую ться через контролюючі та уп равлінські функції ДПІ Украї ни, які закріплені імператив ною нормою (ст. 19 Конституції У країни), ст. ст. 2, 10 Закону країни "Про державну податкову служ бу в Україні"

В касаційній скарзі скаржн ика зазначено, що боржник про тягом своєї діяльності до ДП І звітує вчасно, що свідчить п ро ведення господарської дія льності, крім того подає до ДП І у Деснянському районі міс та Києва податкові деклараці ї підприємства, зокрема в 2008р. декларацію з податку на приб уток,.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Господарський суд міста Ки єва розглянув справу за від сутності достовірних доказі в щодо встановлення обстави н наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника на час порушення пр овадження у справі про банкр утство, а в матеріалах справи також відсутня інформація в ід фінансових органів, митни х органів та інших контролюю чих органів, яка підтверджує відсутність господарської д іяльності з моменту подання останньої звітності.

В контексті викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України, вважає з а необхідне, постанову госпо дарського суду міста Києва від 09.12.08 року скасувати, оскіль ки господарський суд не з' я сував дійсних обставин справ и, що вплинуло на правильніст ь застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а, чим порушено судами вимог с т. 43 ГПК України щодо повного, в себічного і об'єктивного роз гляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи меж і перегляду справи в суді кас аційної інстанції, колегія с уддів дійшла висновку про не обхідність скасування оскар жуваної постанови господарс ького суду першої інстанції з направленням справи на роз гляд до суду першої інстанц ії.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище вик ладене, більш повно та всебіч но перевірити дійсні обстави ни справи, дати належну оцінк у зібраним по справі доказам , доводам та запереченням сто рін та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та вимог з акону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 52 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом ”, ст. ст. 34, 43, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Укра їни

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Деснянському районі міста К иєва задовольнити.

Постанову господарського суду міста Києва від 09.12.2008р. у с праві № 23/291-б скасува ти.

Справу №23/291-б передати на роз гляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий Удовиченко О.С.

С у д д я Мі щенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.