Рішення

від 02.09.2016 по справі 319/866/16-ц

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/866/16-ц

Провадження №2/319/502/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М.,

при секретарі Поньки Н.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія «Скіф-ХХХ» до Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та позовом ОСОБА_1 до Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Компанія «Скіф-ХХХ» до Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому визнати електронні торги за лотом №122160 з реалізації нежитлового приміщення, розташованого по вул. Леніна, 11-а в смт Куйбишеве Запорізької області, загальною площею 119,5 кв.м., що належить позивачу, які були оформлені протоколом № 165691 про проведення електронних торгів - недійсними, та скасувати протокол електронних торгів №165691 від 17 травня 2016 року виданий ДП «СЕТАМ» за результатами цих торгів, судові витрати стягнути з відповідачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Компанія «Скіф-ХХХ» зазначає, що під час проведення електронних торгів з реалізації належного позивачеві нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 119,5 кв.м., які відбулися в період з 13.04.2016 року по 15.04.2016 року, лот №122160, та були оформлені протоколом проведення електронних торгів № 165691, відповідачами були допущені порушення правил проведення електронних торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: не дотримання часу проведення аукціону, встановлення скороченого строку розрахунків за придбане на електронних торгах майно, порушення правил зупинення електронних торгів, постійні збої в роботі Системи електронних торгів, які вплинули на результати торгів, крім того позивач посилається на те, що Куйбишевським РВ ДВС та ДП «СЕТАМ» було розміщено в Системі електронних торгів неповну та недостовірну інформації про арештоване майно, що підлягає реалізації, що суттєво вплинуло, як на процес проведення електронних торгів так і на їх результати, та порушило права та законні інтереси позивача, як боржника стосовно суми продажу майна.

Куйбишевський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надав до суду клопотання про закриття провадження у цій справі у зв'язку з тим, що сторонами по даній справі є виключно юридичні особи, дана справа не належить до юрисдикції загальних місцевих судів і розгляд цієї справи відноситься до компетенції Господарський судів.

Також Куйбишевський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області повідомив, що 30 травня 2016 року в Господарському суді Запорізької області відкрито провадження по справі №908/1467/16 за позовом ТОВ «Компанія «Скіф-ХХХ» до Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «Сетам» про визнання електронних торгів за лотом №122160 з реалізації нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 119,5 кв.м., які відбулися в період з 13 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року, що належить позивачу, які були оформлені протоколом № 165691 про проведення електронних торгів недійсними. Предмет, підстави, обставини справи та позовні вимоги цього позову аналогічні позову ТОВ «Компанія «Скіф-ХХХ» до ВДВС Куйбишевського РУЮ у Запорізькій області та ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними який розглядається в Куйбишевському районному суді Запорізької області.

ДП «Сетам» також позов не визнало, та вважає що дана справа не підсудна місцевим судам загальної юрисдикції та повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Також, 07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів.

В своїй заяві заявник просить суд визнати електроні торги за лотом №122160 з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 «А», загальною площею 119,5 кв.м., які відбулися в період з 13 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року, і в яких він приймав участь як покупець, недійсними та скасувати протокол електронних торгів №165691 від 17 травня 2016 року виданий ДП «СЕТАМ» за результатами цих торгів, судові витрати покласти на ДП «СЕТАМ» та Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення електронних торгів за лотом №122160 з реалізації нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 119,5 кв.м., які відбулися в період з 13 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року, що були оформлені протоколом № 165691 проведення електронних торгів, в яких він приймав участь, відповідачем ДП «СЕТАМ» були допущені порушення встановлених законодавством правил проведення електронних торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: постійні збої в роботі Системи електронних торгів, як при реєстрації учасників так і при проведенні торгів за лотом №122160, не розміщення на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» актів про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення; не розміщення на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» та його особистому кабінеті інформації про відновлення електронних торгів з обов'язковою підставою для відновлення електронних торгів та датою і часом їх початку; відновлення електронних торгів у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення, так ДП «СЕТАМ» після першого зупинення дала можливість до зареєструватися ще одному учаснику, що суттєво вплинуло, як на процес проведення електронних торгів так і на їх результати, та порушило права та законні інтереси позивача, як покупця, щодо можливості прийняти участь у торгах.

Відповідач, Куйбишевський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, з позовом не згоден, надав до суду заперечення на позовну заяву в якій пояснює, що Куйбишевський РВ ДВС не є організатором торгів, не має доступу до системи електронних торгів та веб-сайту електронних торгів, що дані функції виконує ДП «СЕТАМ», що позовні вимоги позивача не стосуються дій Куйбишевського РВ ДВС, факти та обставини, щодо збоїв в роботі Системи електронних торгів, на які посилається позивач, відділу не відомі.

Відповідач ДП «СЕТАМ» з позовом не згоден, надав суду заперечення на позовну заяву в якій зазначає що проведені електронні торги за лотом №122160 в період з 13 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року відповідають вимогам встановлених законодавством правил проведення електронних торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, порушень електронних торгів не було, що підтверджується Інформаційною довідкою начальника відділу системного адміністрування телекомунікаційних систем ОСОБА_2, також позивачем не обґрунтовано та не доведено, як описані ним порушення вплинули на результати торгів та порушили його права.

Приймаючи до уваги, що в зазначених цивільних позовах заявлені однорідні позовні вимоги до одних і тих самих відповідачів, з метою повноти, все сторонності та об'єктивності розгляду цих позовів, керуючись ст.126 ЦПК України, ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року позови ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія» Скіф-ХХХ» об'єднано в одне провадження.

Заяви Куйбишевського РВ ДВС та ДП «СЕТАМ» про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія «Скіф-ХХХ» до Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, у зв'язку з тим, що сторонами по даній справі є виключно юридичні особи і розгляд цієї справи відноситься до компетенції Господарський судів, безпідставні.

На даний час в Куйбишевському районному суді на розгляді перебуває об'єднана цивільна справа №319/682/16-ц, якою розглядаються цивільні позови з однорідними позовними вимогами, щодо одного і того ж предмету спору до одних і тих самих відповідачів, де однією із сторін є фізична особа. Крім того суд вважає, що розгляд об'єднаної цивільної справи буде сприяти повноті, все сторонності та об'єктивності розгляду заявлених позовів.

Посилання Куйбишевського РВ ДВС на те, що в Господарському суді Запорізької області 30 травня 2016 року відкрито провадження по справі №908/1467/16 за позовом ТОВ «Компанія» Скіф-ХХХ» до ВДВС Куйбишевського РУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів за лотом №122160 з реалізації нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 119,5 кв.м., які відбулися в період з 13 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року, що були оформлені протоколом № 165691 про проведення електронних торгів недійсними, не заважає розгляду справи Куйбишевським районним судом Запорізької області, так як на теперішній час ухвалою №908/1118/16 від 08 серпня 2016 року Господарського суду Запорізької області розгляд справи зупинено до вирішення Куйбишевським районним судом Запорізької області даної цивільної справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Зазначені особи, за виключенням відповідача Куйбишевського РВ ДВС, до суду надали заяви з проханням слухати справу без їх участі.

У відповідності до вимог частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні факти та обставини справи і відповідні їм правовідносини.

На виконанні в Куйбишевському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №50936548 до складу якого входить: ВП №47711763 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області №908/5672/14 від 22 квітня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СКІФ-ХХХ» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» кредитної заборгованості у розмірі 2106187,48 гривень; ВП №50829840 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області №908/4262/15 від 05 жовтня 2015 року про стягнення з ТОВ «СКІФ-ХХХ» на користь Філії концерну «Міські теплові мережі» 15254,99грн боргу; ВП №50829578 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області №908/4262/15 від 05 жовтня 2015 року про стягнення з ТОВ «СКІФ-ХХХ» на користь Філії концерну «Міські теплові мережі» 5876,66грн боргу.

Виконавчі провадження по виконанню зазначених виконавчих документів було відкриті відповідно 02 червня 2015 року; 14 квітня 2016 року; 14 квітня 2016 року.

В межах зведеного виконавчого провадження 02 червня 2015 року державним виконавцем, за заявою стягувача, при відкритті виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, інформацію про арешт майна боржника було внесено до відповідних реєстрів обтяжень та направлено до органів, які здійснюють реєстрацію майна. Також 02 червня 2015 року державним виконавцем, за заявою стягувача, було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено її на виконання до банківських установ. На арештовані рахунки боржника неодноразово виставлялися платіжні вимоги про списання арештованих коштів. Після встановлення факту недостатності у боржника коштів на арештованих рахунках, 07 серпня 2015 року було проведено опис майна боржника. В ході проведення опису майна було описано та арештовано виявлене рухоме та нерухоме майно боржника, у тому числі нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 119,5кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27133623227, про що 07 серпня 2015 року було складено акт опису та арешту майна.

25 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості арештованого майна.

16 листопада 2015 року до відділу надійшли звіти про незалежну оцінку арештованого майна, у тому числі нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 119,5кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27133623227 згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 06 жовтня 2015 року складає 380290,00грн без ПДВ.

18 листопада 2015 року сторонам виконавчого провадження було повідомлено про результати оцінки арештованого майна.

Боржник не погодився із результатами зазначених звітів і надав до відділу заяви про незгоду з результатами звітів про незалежну оцінку арештованого майна, у тому числі нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 119,5кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27133623227.

Відповідно до клопотання боржника та вимог ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - 04 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якими було призначено проведення рецензування звітів про незалежну оцінку відносно арештованого майна, у тому числі нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 119,5кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27133623227.

Згідно даних рецензій зазначені звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

15 грудня 2015 року сторонам виконавчого провадження було повідомлено про результати рецензування звіту та роз'яснено їх право, у разі їхньої незгоди з оцінкою майна визначеною зазначеними звітами та рецензіями, на звернення до суду про їх оскарження.

У зв'язку з відсутністю відомостей про оскарження сторонами виконавчого провадження результатів оцінки арештованого майна в судовому порядку, державним виконавцем 13 січня 2016 року, відповідно до діючого на той час Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, до УДВС ГТУЮ Запорізької області було направлено заявки на реалізацію зазначеного майна. УДВС ГТУЮ Запорізької області було перевірено пакети документів щодо реалізації вищезазначеного арештованого майна на відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та передано його до ЗФ ДП «СЕТАМ» для виставлення його на реалізацію на веб-сайті «СЕТАМ».

22 січня 2016 року відомості про реалізацію арештованого майна, а саме - нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 119,5кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27133623227, було розміщено на веб-сайті СЕТАМ лот №122160.

Для участі в електронних торгах було подано 7 заявок, але гарантійний внесок було сплачено трьома учасниками - «Учасник №1» (позивач ОСОБА_1.), «Учасник №3», «Учасник №4». Ці учасники були допущені до торгів, заявки інших чотирьох заявників на участь у торгах було відхилено у зв'язку з несплатою гарантійного внеску. Проведення торгів було призначено на 11 лютого 2016 року з 9 години до 18 години, але в день проведення торгів 11 лютого 2016 року торги (перші) були зупинені ДП «СЕТАМ» у зв'язку з тим, що встановлена дата торгів не відповідала новому Порядку реалізації майна з електронних торгів, який набув чинності 18 січня 2016 року.

22 лютого 2016 року ДП «СЕТАМ» після внесення необхідних виправлень, торги за лотом № 122160 було поновлено, датою початку торгів було встановлено 25 березня 2016 року, датою закінчення торгів було встановлено 27 березня 2016 року. Крім того ДП «СЕТАМ» при поновленні торгів було подовжено строк прийому заявок на участь у торгах до 21 години 27 березня 2016 року. В цей період була подана заявка ще від одного учасника торгів «Учасник №8», також «Учасником №8» було сплачено гарантійний внесок. Таким чином до повторних (других) торгів за лотом №122160, які відбувалися в період з 25 березня 2016 року по 27 березня 2016 року було допущено вже чотири учасники.

25 березня 2016 року розпочалися повторні торги за лотом №122160. Про данні торги 28 2016 року Системою електронних торгів було сформовано протокол проведення електронних торгів №151268 та розміщено його на Веб-сайті Системи та електронних кабінетах учасників торгів. Згідно протоколу торгів №151268 від 28 березня 2016 року в торгах приймали участь «Учасник №1» (позивач ОСОБА_1.) та «Учасник №8», переміг в зазначених торгах «Учасник №1» (позивач ОСОБА_1.), який надав найбільшу цінову пропозицію 714945,20грн. «Учасник №3» та «Учасник №4» ставок в цих торгах не робили. Згідно сформованого Системою протоколу електронних торгів №151268 від 28 березня 2016 року торги розпочалися 25 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, закінчилися 25 березня 2016 року о 23 годині 59 хвилини.

30 березня 2016 року, згідно пояснень ДП «СЕТАМ», у зв'язку з тим, що торги були завершені за даним лотом передчасно, а саме 27 березня 2016 року о 21:56 годині, а не о 22 годині, що свідчило про технічні помилки. ДП «Сетам» було зупинено торги через технічні підстави. Протокол проведення електронних торгів №151268 від 28 березня 2016 року ДП «СЕТАМ» було видалено з Веб-сайту Системи та розміщено оголошення про зупинення торгів з технічних підстав.

Після аналізу Системи ДП «СЕТАМ» були виявлені недоліки в роботі, що могли викликати дану помилку. ДП «СЕТАМ» було виправлено помилку Системи та 01 квітня 2016 року торги за лотом №122160 було поновлено з початку, датою початку повторних торгів (третіх) було встановлено 04 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, датою закінчення торгів було встановлено 06 квітня 2016 року о 22 години 00 хвилин. До участі у повторних торгах за лотом №122160, які відбувалися в період з 04 квітня 2016 року по 06 квітня 2016 року було допущено ті ж самі чотири учасники.

Про данні торги 07 квітня 2016 року Системою електронних торгів було сформовано протокол проведення електронних торгів №151268 та розміщено його на Веб-сайті Системи та електронних кабінетах учасників торгів. Згідно протоколу торгів №151268 від 07 квітня 2016 року в торгах приймали участь «Учасник №1» (позивач ОСОБА_1.) та «Учасник №8», переміг в зазначених торгах «Учасник №8», який надав найбільшу цінову пропозицію 387895,80грн. «Учасник №3» та «Учасник №4» ставок в цих торгах не робили. Згідно сформованого Системою протоколу електронних торгів №151268 від 07 квітня 2016 року торги розпочалися 04 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, закінчилися 06 квітня 2016 року о 22 годині 05хвилині.

Згідно пояснень ДП «СЕТАМ», у зв'язку з тим, що торги були завершені за даним лотом передчасно, а саме 06 квітня 2016 року о 21:56 годині, а не о 22 годині ДП «Сетам» було повторно (втретє) зупинено торги через технічні підстави. Протокол проведення електронних торгів №151268 від 07 квітня 2016 року ДП «СЕТАМ» було видалено з Веб-сайту Системи та розміщено оголошення про зупинення торгів з технічних підстав.

ДП «СЕТАМ» повторно було проведено аналіз Системи та були виявлені недоліки в роботі, що могли викликати дану помилку. ДП «СЕТАМ» було виправлено помилку Системи та 12 квітня 2016 року торги за лотом №122160 було поновлено з початку (вчетверте), датою початку торгів було встановлено 13 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, датою закінчення торгів було встановлено 15 квітня 2016 року о 22 годині 00 хвилин. До участі у повторних торгах за лотом №122160, які відбувалися в період з 13 квітня 2016 року по 14 квітня 2016 року було допущено ті ж самі чотири учасники.

Про данні торги 18 квітня 2016 року Системою електронних торгів було сформовано протокол проведення електронних торгів №151268 та розміщено його на Веб-сайті Системи та електронних кабінетах учасників торгів. Згідно протоколу торгів №151268 від 18 квітня 2016 року в торгах приймали участь «Учасник №3», «Учасник №4» та «Учасник №8», який надав найбільшу цінову пропозицію 1800000грн. «Учасник №1» (позивач ОСОБА_1.) ставок в цих торгах не робив.

Згідно сформованого Системою протоколу електронних торгів №151268 від 18 квітня 2016 року торги розпочалися 13 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, закінчилися 15 квітня 2016 року о 22 годині 09 хвилині. Як стверджує відповідач ДП «СЕТАМ» данні торги пройшли успішно без технічних помилок. На підтвердження цього додають інформаційну довідку начальника відділу адміністрування телекомунікаційних систем ОСОБА_2.

Протоколом про проведення електронних торгів №151268 від 18 квітня 2016 року переможцем електронних торгів було визнано «Учасника №8» (ТОВ «ЛЕТО») та встановлено строк сплати коштів до 26 квітня 2016 року.

У встановлений протоколом строк «Учасник №8» кошти за придбане майно не сплатив, у зв'язку з чим Куйбишевський РВ ДВС листом від 27 квітня 2016 року за №2132/03-39 повідомив ДП «СЕТАМ» про несплату.

ДП «СЕТАМ» після отримання повідомлення Куйбишевського РВ ДВС про несплату «Учасником №8» коштів за придбане майно в належний строк, 17 травня 2016 року скасував протокол проведення електронних торгів №151268 від 18 квітня 2016 року та сформував новий протокол №165691 згідно якого переможцем визначено «Учасника №3» який запропонував ціну, яка була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Таким чином переможцем електронних торгів за лотом №1221690, які відбулися в період з 13 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року було визнано «Учасника №3» з ціновою пропозицією 470000,00гр.

Згідно пояснень Куйбишевського РВ ДВС 07 червня 2016 року до відділу надійшов оригінал протоколу електронних торгів №165691 від 17 травня 2016 року, також «Учасник №3» належні кошти за придбане майно сплатив у встановлений протоколом електронних торгів №165691 від 17 травня 2016 року строк. Але акт про придбання майна з електронних торгів відділом не складався, у зв'язку з надходженням 30 травня 2016 року до відділу ухвали Куйбишевського районного суду №319/216/16-ц від 27 травня 2016 року якою задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено посадовим особам відділу складати акт про проведені електронні торги за лотом №122160 протокол торгів №165691 від 17 травня 2016 року та видавати його переможцю електронних торгів.

Дослідивши обставини справи суд прийшов до висновку що спірні правовідносини між сторонами справи виникли при примусовій реалізації арештованого майна на електронних торгах в процедурі виконавчого провадження. Спірні правовідносини виникли 21 січня 2016 року (розміщення оголошення в Системі електронних торгів лот №122160) та тривали до 15 травня 2016 року (закінчення процедури електронних торгів) та включають в себе зупинення торгів з технічних підстав та поновлювання відповідачем ДП «СЕТАМ» (тричі).

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних (електронних) торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до положень наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі торги з реалізації арештованого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила ж проведення електронних торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 (далі - Порядок).

За змістом пункту 1 Порядку електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 - 3 та 6 статті 203 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення учасників торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Вказану правову позицію висловив Верховний суд України в постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, відповідно до якої «при визнанні прилюдних торгів недійсними необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення (в даному випадку це Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів) та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів ; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів» .

Розглянувши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновків, що факти порушення прав та законних інтересів позивачів частково знайшли своє підтвердження та правомірні посилання, виходячи з наступного.

Так заява позивача ТОВ «Компанія» СКІФ-ХХХ» щодо розміщення відповідачами в Системі електронних торгів інформації про арештоване майно з грубим порушенням вимог 2 розділу ІІ. Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів тому що в Заяві на реалізацію нерухомого майна Куйбишевського РВ ДВС та в Інформаційному повідомленні ДП «Сетам» розміщеного в Системі невірно вказано характеристики нерухомого майна та відсутні данні про земельну ділянку під нерухомим майном, що призвело до зменшення попиту на майно не відповідає дійсності та не знайшла свого підтвердження.

Заявка на реалізацію арештованого майна та зміст інформаційного повідомлення про електронні торги розміщений в СЕТАМ лот №122160 відповідає вимогам пунктів 6 та 9 розділу ІІІ Тимчасового порядку, який діяв на час розміщення повідомлення. Крім того наявність в інформаційному повідомленні даних про засоби зв'язку (номер телефону) дозволяло всім бажаючим уточнити необхідну для себе інформацію та погодити час і спосіб ознайомлення з майном.

Але суд вважає, що при розміщенні в Системі інформації про реалізацію арештованого майна 21 січня 2016 року ДП «СЕТАМ» було допущено порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який набув чинності 18 січня 2016 року в частині того, що Інформаційне повідомлення про умови та порядок проведення торгів, дату та час початку та закінчення торгів, порядок реєстрації учасників, правил проведення торгів, містило інформацію та правила передбачені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , який на той час вже втратив чинність.

ДП «СЕТАМ» 11 лютого 2016 року торги було зупинено, дане порушення було виправлено. Але 22 лютого 2016 року при поновленні торгів відповідач ДП «СЕТАМ» порушив п.3 розділу ХІ Порядку, згідно якого, - «У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення, продовженням строку торгів та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів обов'язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку».

В даному випадку ДП «СЕТАМ» поновило торги не з моменту початку самих торгів між трьома заявленими учасниками, а з моменту розміщення оголошення та прийому заявок на участь у торгах. Дане порушення правил проведення торгів вплинуло на права учасників торгів, у тому числі позивача ОСОБА_1, так як дало змогу дозареєструватися ще одному учаснику, який приймав активну участь у всіх торгах та склав конкуренцію іншим учасникам. Крім того це вплинуло і на результати торгів, до зареєстрований учасник був визнаний переможцем торгів в період з 13 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року.

Заяви позивачів що численні збої в роботі Системи під час торгів з 25 березня 2016 року по 27 березня 2016 року та торгів з 04 квітня 2016 року по 06 квітня 2016 року та зупинення цих торгів ДП «СЕТАМ» призвели до порушення їх прав та вплинули на результати торгів суд вважає необґрунтованими.

Так під час торгів з 25 березня 2016 року по 27 березня 2016 року та торгів з 04 квітня 2016 року по 06 квітня 2016 року були технічні збої, що підтверджуються наданими сторонами доказами (протоколи торгів), також наявність цих технічних збоїв та не заперечуються відповідачами. Але суд вважає що данні обставини не вплинули на результати торгів та не порушили права позивачів. В даних випадках ДП «СЕТАМ» правомірно було зупинено торги, після усунення порушень Системи поновлено їх із збереженням попередніх умов їх проведення, продовженням строку торгів та без уцінки майна.

Щодо останніх торгів, які відбулися в період з 13 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року.

Суд вивчивши докази та обставини по справі погоджується з позивачами про те, що під час цих торгів виникли технічні помилки, які вплинули на результат торгів та порушили права позивачів.

По перше, згідно протоколу проведення електронних торгів №151268, який був сформований 18 квітня 2016 року переможцем торгів визнано учасника № 8 з ціновою пропозицією 1 800 000,00 грн. Строк сплати згідно протоколу проведення електронних торгів належної суми переможцю цих торгів був встановлений до 26 квітня 2016 року, що є порушенням п.1 Розділу Х Порядку, - «На підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно».

Якщо врахувати, що торги були закінчені 15 квітня 2016 року, а протокол торгів був сформований 18 квітня 2016 року, то останнім днем для розрахунку, в силу приписів п. 1 розділу Х, є 29 квітня 2016 року, а не 26 квітня 2016 року, тобто надавши переможцю торгів «Учаснику №8», який надав найбільшу цінову пропозицію, строк сплати до 26.04.2016 року ДП «СЕТАМ» тим самим позбавив переможця торгів трьох днів для проведення повного розрахунку за придбане ним майно, а отже порушив приписи Порядку.

Це порушення призвело до порушення прав не тільки учасників аукціону, але і до порушення законних інтересів Позивача, як власника майна, так як арештоване майно було запропоновано ДП «СЕТАМ» наступному учаснику за значно меншу суму.

Також це свідчить про наявність технічних збоїв в роботі Системи електронних торгів.

По-друге, щодо часу закінчення торгів в період з 13.04.2016 року по 15.04.2016 року.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №151268, який був сформований 18 квітня 2016 року, за 5 хвилин до завершення торгів (до 22:00 год.) о 21:59:47 год. учасником № 4 заявлено цінову пропозицію у розмірі 418 319,00 грн., отже торги були автоматично продовжені на 10 хвилин, тобто до 22:09:47 год., але були завершені Системою о 22:09 год., тобто на 47 секунд раніше. Це підтверджується відповідним протоколом торгів також інформаційною довідкою наданою ДП «СЕТАМ».

Суд вважає, що це порушення вплинуло на права обох позивачів та результати торгів, так як протягом 47 секунд учасники торгів могли ще зробити ставки, торгуватися за майно та піднімати ціну.

Інформаційну довідку надану ДП «СЕТАМ» в якості доказу проведення останніх торгів без технічних помилок суд до уваги не бере. Так як відповідачем не надано документів підтверджуючих кваліфікацію, посаду, місце роботи особи яка її склала. Крім того інформація вказана в цій довідці спростовується іншими доказами які не заперечуються сторонами по справі (протокол торгів від 18 квітня 2016 року).

Вирішуючи питання, щодо стягнення витрат, суд зазначає, що вивчивши обставини та матеріали справи, факти викладені в позовах суд не вбачає неправомірних дій посадових осіб Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області які б вплинули на результат торгів та порушили права позивачів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається зі змісту ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України судрозглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та позовні вимоги ТОВ «Компанія» СКІФ-ХХХ» є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст..15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 31 серпня 1999 року, який проживає за адресою, АДРЕСА_2 задовольнити.

Позов ТОВ «Компанія» СКІФ-ХХХ», ЄДРПОУ 33696848, яке знаходиться за адресою 71001, Запорізька область, Куйбишевський район смт. Куйбишеве, вул. Вороніна 100-в задовольнити.

Визнати електронні торги за лотом №122160 з реалізації нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 119,5 кв.м., які були оформлені протоколом № 165691 про проведення електронних торгів - недійсними, та скасувати протокол електронних торгів №165691 від 17 травня 2016 року виданий ДП «СЕТАМ» за результатами цих торгів.

Стягнути з державного підприємства «СЕТАМ», ЄДРПОУ 39958500, яке знаходиться за адресою, м.Київ, вул..Артема, буд.73 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 31 серпня 1999 року, який проживає за адресою, АДРЕСА_2 судові витрати у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) грн.

Стягнути з державного підприємства «СЕТАМ», ЄДРПОУ 39958500, яке знаходиться за адресою, м.Київ, вул.Артема, буд.73 на користь ТОВ «Компанія» СКІФ-ХХХ», ЄДРПОУ 33696848, яке знаходиться за адресою 71001, Запорізька область, Куйбишевський район смт. Куйбишеве, вул. Вороніна 100-в судові витрати у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.М.Горбачов