Постанова

від 01.03.2011 по справі 2а/0270/412/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/412/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича , розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом : прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до : відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська"

про : стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Староміського району м. Вінниці звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ВТУ ДКЦПФР) до відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська" (далі ВАТ "Птахофабрика "Немирівська" ) про стягнення штрафу в розмірі 2300 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВТУ ДКЦПФР під час перевірки виявлено порушення вимог Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, у зв’язку з не розкриттям ВАТ "Птахофабрика "Немирівська" інформації про звіт за 2008 рік, не оприлюднення його шляхом опублікування в офіційних друкованих виданнях та не розміщення в базі даних ДКЦПФР. За даним фактом складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.07.2009 року та винесено постанову від 09.11.2009 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Дану постанову відповідачем не оскаржено у встановленому законом порядку, у добровільному порядку штраф не сплачено.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути суму штрафних санкцій з відповідача.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, своєю ухвалою від 04 лютого 2011 року відкрив скорочене провадження у даній справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Ухвала про відкриття провадження двічі направлялась відповідачу, але на адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернулися поштові відправлення із відміткою В«за зазначеною адресою не проживаєВ» . (а.с.13,14).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В силу викладеного та з урахуванням того, що повістка направлялася відповідачу за адресою, яка значиться в ЄДРПОУ, вважається, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та вивчивши наявні у справі матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ станом 28.01.2011 року ВАТ Птахофабрика "Немирівська" включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 32359417, місцезнаходження - с. Бугаків, Немирівський район, Вінницька область, 22852 (а.с.10).

Уповноваженою особою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що відповідачем станом на 13.07.2009р. не надано річний звіт за 2008 рік до Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, чим порушено вимоги пункту 1 та 6 ст. 40 Закону України В«Про цінні папери та фондовий ринокВ» та пункту 1 і 5 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів від 19.12.2006 р. № 1591, про що складено відповідний акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 218-ВІ від 13.07.2009 р. (а.с.6).

Крім того, начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглянуто справу про правопорушення на ринку цінних паперів та винесено постанову № 261-ВІ від 09.11.2010 року про накладення на відповідача штрафних санкцій у сумі 2300 грн. (а.с.4).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 6 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річного та квартального) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. п. 1, 5 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року, річна інформація відкритих акціонерних товариств надається до територіального органу Комісії за їх місцезнаходженням (Вінницького територіального управління ДКЦПФР) не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Пунктом 7 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено відповідальність юридичних осіб за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у вигляді накладення штрафу до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних вимог законодавства та матеріалів справи свідчить про те, що Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при винесенні постанови про застосування до ВАТ Птахофабрика "Немирівська" фінансової санкції діяло на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством.

Постанова Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів не є виконавчим документом з огляду на ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки, рішення органів державної влади є обов’язковим до виконання, а примусовий механізм виконання даних рішень не визначений законодавством, прокурор звернувся до суду для прийняття рішення, яке виконується примусово органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Суд вважає обґрунтованою позицію прокуратури про те, що ненадходження коштів до держбюджету суттєво порушує економічні інтереси держави.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що відповідач постанову Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 09 листопада 2010 року №261-ВІ у встановленому порядку не оскаржив, внаслідок чого вона на момент розгляду справи є чинною та такою, що підлягає виконанню, та зважаючи на те, що в порушення вимог розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, штраф протягом 15 днів з дати отримання постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не сплатило, позовні вимоги є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, а також зважаючи на те, що прокурор, відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", від сплати державного мита (судового збору) звільнений, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська"(с.Бугаків, Немирівський р-н, Вінницька обл.,22852, код ЄДРПОУ 32257678, р/р 26000065181720, МФО 302010) штрафні санкції в розмірі 2 300 (дві тисячі триста) грн. на користь держави.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Порядок і строки апеляційного оскарження постанови визначені ст.ст. 183-2, 186 КАС України.

Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар