Постанова

від 12.10.2016 по справі 908/1482/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2016 справа №908/1482/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта: від кредиторів: від боржника:Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Агапов О.Л. не з'явились; не з'явились; не з'явились; розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Запорізької області від 13 червня 2016 р. у справі№ 908/1482/16 (суддя Черкаський В.І.) за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНТЕК", м. Запоріжжя пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 року у справі №908/1482/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНТЕК" (далі за текстом - ТОВ "КЛІНТЕК") банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "КЛІНТЕК" призначено голову ліквідаційної комісії Теснозуб О.В.; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення; встановлено розмір грошової винагороди ліквідатору у розмірі, передбаченому ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог вказаного Закону.

Не погодившись з постановою прийнятою місцевим господарським судом, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом - Лівобережна ОДПІ) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену вище постанову - скасувати, як неправомірну, таку, яку прийнято за умов неповного з'ясування важливих для вирішення спору обставин справи, зокрема, факту порушення головою ліквідаційної комісії ТОВ "КЛІНТЕК" вимог добровільної ліквідації. Крім того, просить припинити провадження у справі, як порушене без достатніх правових підстав.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Лівобережна ОДПІ наполягає на тому, що як контролюючий орган, вносить вагомий вклад в реалізацію податкової політики держави із забезпечення надходження коштів до бюджету; стверджує, що є кредитором боржника, безпідставне визнання якого банкрутом позбавляє його можливості здійснити позапланову податкову перевірку боржника з метою виявлення порушень вимог податкового законодавства.

Апелянт зазначає:

- По-перше, щодо порушення порядку добровільної ліквідації, вказує: головою ліквідаційної комісії ТОВ "КЛІНТЕК" не забезпечене належне інформування контролюючого органу про припинення платника податків, а отже й не здійснено заходів щодо письмового повідомлення потенційного кредитора, а як наслідок недотримана процедура самоліквідації ТОВ "КЛІНТЕК". Крім того, згідно з довідкою Лівобережної ОДПІ ТОВ "КЛІНТЕК" у декількох банківських установах та по теперішній час має 4 відкритих рахунки. Тобто, судова ліквідація, на думку податкового органу, відбувалась з використанням декількох рахунків;

- По-друге, щодо неповноти аналізу складу активів та пасивів боржника зазначає, що: на підставі проміжного ліквідаційного балансу затвердженого протоколом №11 від 26.04.2016 року судом встановлено відсутність грошових коштів на рахунку боржника, майна, цінних паперів, дебіторської заборгованості, інше. Разом з тим за подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "КЛІНТЕК" сплачено судовий збір у розмірі 13 780,00 грн. Розбіжності у вказаних обставинах на думку Лівобережної ОДПІ є свідченням наявності у ТОВ "КЛІНТЕК" активів.

- По-третє, щодо неможливості прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство зауважує, що: господарський суд першої інстанції при встановленні абсолютної відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат повинен був повернути заяву ТОВ "КЛІНТЕК" відповідно до ст.ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- По-четверте, щодо порушення прав контролюючого органу: до Лівобережної ОДПІ від голови ліквідаційної комісії та від ліквідатора ТОВ «КЛІНТЕК» не надавались первинні документи, реєстри бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів;

- По-п'яте, Лівобережна ОДПІ є кредитором боржника на суму 1 499 595,00 грн.

На переконання апелянта визнаючи боржника - ТОВ "КЛІНТЕК" банкрутом суд фактично позбавив Лівобережну ОДПІ права провести перевірку, а в разі виявлення порушень у сфері податкового законодавства можливості винесення податкових повідомлень-рішень із нарахуванням боржнику грошових зобов'язань, прийнятих після введення ліквідаційної процедури.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016 року визначено колегію суддів та сформовано у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Малашкевич С.А., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 07.09.2016 року о 12 год. 15 хв., разом з тим, зобов'язано боржника та/або ліквідатора надати мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту, зобов'язано апелянта надати письмові пояснення щодо наявності у Лівобережної ОДПІ права на апеляційне оскарження постанови від 13.06.2016 року.

30.08.2016 року через канцелярію суду від Лівобережної ОДПІ надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких апелянт просив суд їх врахувати при винесенні постанови у справі №908/1482/16 про банкрутство ТОВ "КЛІНТЕК".

30.08.2016 року через канцелярію суду від Лівобережної ОДПІ надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому апелянт просив суд забезпечити проведення судового засідання по справі №908/1482/16, призначеного на 07.09.2016 року о 12 год. 15 хв., в режимі відеоконференціїї.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1171 від 06.09.2016 року, у зв'язку з відпусткою суддів членів колегії Будко Н.В. та Малашкевича С.А., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1482/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2016 року замінено відсутніх членів колегії та визначено новий склад суду для розгляду справи №908/1482/16: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Геза Т.Д. та Агапов О.Л.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року відмовлено Лівобережній ОДПІ у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.10.2016 року о 12 год. 20 хв.

12.10.2016 року в судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились та не повідомили суд про причини неявки. Представники боржника будь-яких письмових відзивів або пояснень, на виконання вимог суду, не надіслали.

Боржник - ТОВ "КЛІНТЕК" та ліквідатор - Теснозуб О.В. неодноразово повідомлялись про дату, час та місце проведення судових засідань відповідно до ст. 98 ГПК України.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників апелянта, кредиторів та боржника, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Засновниками (учасниками) ТОВ "КЛІНТЕК" прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначення головою ліквідаційної комісії Теснозуб О.В., що оформлено протоколом №1/10 від 13.10.2015 року.

Протоколом №1/05 від 26.05.2015 року загальних зборів учасників ТОВ "КЛІНТЕК" прийнято рішення звернутись до господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", затверджено кандидатуру ліквідатора ТОВ "КЛІНТЕК" - Теснозуб О.В.

Боржник звернувся до державного реєстратора Запорізького міського управління юстиції для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить Витяг з ЄДРЮОФОП від 28.01.2016 року №1000593550, в якому містяться дані про внесення 13.10.2015 року відомостей до ЄДРЮОФОП про початок процедури припинення ТОВ "КЛІНТЕК".

На виконання вимог ч. 4 ст. 105 ЦК України ліквідатор боржника помістив в друкованому засобі масової інформації, в якому публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, а саме в Оприлюдненні відомостей з ЄДРЮОФОП оголошення про припинення ТОВ "КЛІНТЕК" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2; код ЄДРПОУ 32861729) шляхом ліквідації.

Згідно інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей ТОВ "КЛІНТЕК" станом на 31.03.2016 року (виробничі запаси, малоцінні та швидкозношувані предмети, готова продукція, каса, рахунок в банку) майно та грошові кошти - відсутні.

Ліквідатором, на виконання вимог п.п. 11.1.1 п. 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.03.2013 року за №04/03-2, направлено до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заяву про припинення платника податків за формою №8-ОПП, заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 3-ПДВ.

Ліквідатором ТОВ "КЛІНТЕК" направлено запити про надання інформації до:

- до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя;

- Директору Запорізької міської виконавчої дирекції Запорізького обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- Запорізькому відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань;

Згідно з листом Запорізької міської виконавчої дирекції Запорізького обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №07-15-3138 від 27.11.2015 року, ТОВ "КЛІНТЕК" перебуває на обліку в робочому органі Фонду з 17.08.2015 року, з моменту реєстрації не звітує, заборгованості по коштах Фонду не значиться.

31.03.2016 року учасниками ТОВ "КЛІНТЕК" затверджено проміжний ліквідаційний баланс станом на 31.03.2016 року, про що складено протокол Загальних зборів учасників ТОВ "КЛІНТЕК" №1/03.

Як зазначалось, 26.05.2016 року учасниками ТОВ "КЛІНТЕК" прийнято рішення про звернення до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "КЛІНТЕК" №1/05.

В матеріалах справи міститься Реєстр вимог кредиторів ТОВ "КЛІНТЕК" станом на 31.03.2016 року з вимогами наступних кредиторів:

- ПП "ОМЕГА" на суму 84174,05 грн., яка підтверджена договором купівлі-продажу від 12.01.2015р., укладеного між сторонами, накладними на поставку товару боржникові №3 від 12.01.2015р., №4 від 15.01.2015р., №6 від 20.01.2015р., №13 віл 23.01.2015р., №20 від 27.01.2015р., № 33 від 11.02.2015р., №36 від 16.02.2015р., №38 від 18.02.2015р., №46 від 20.02.2015р., №46/1 від 27.02.2015р., №72 від 18.03.2015р., №79 від 25.03.2015р., №85 від 27.03.2015р., актом звіряння розрахунків від 01.07.2015р.;

- ФОП Троценко В.Г. на суму 100000,00 грн., яка підтверджена договором №01/04 безвідсоткової позики від 01.04.2015р., довідкою банку про рух коштів від 01.04.2015р. та від 22.04.2015р., актом звіряння розрахунків від 31.12.2015р.;

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЛІНТЕК" порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 року відповідно до процедури, передбаченої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі стала встановлена під час роботи голови ліквідаційної комісії недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Як зазначено вище, постановою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 року у справі №908/1482/16 визнано ТОВ "КЛІНТЕК" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "КЛІНТЕК" призначено голову ліквідаційної комісії Теснозуб О.В.; здійснено інші процесуальні дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що у юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, відсутнє майно та грошові кошти для задоволення вимог кредиторів, тому боржник має ознаки критичної неплатоспроможності, що робить неможливим виконання ним своїх зобов'язань перед кредиторами без застосування процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута".

З даним висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство) передбачені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Отже, спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження в порядку цієї статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

При цьому незалежно від процедури банкрутства боржника при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також, відповідно до приписів абз. 3 ст. 1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 33 та ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, в порушення вимог Закону про банкрутство, розглядаючи заяву про порушення провадження у справі про банкрутство за спеціальною процедурою відповідно до ст. 95 Закону та визнаючи боржника - ТОВ "КЛІНТЕК" банкрутом, судом першої інстанції належним чином не було перевірено дотримання процедури добровільної ліквідації юридичної особи, фінансово-майновий стан боржника належним чином не досліджувався, не було перевірено, чи мало підприємство боржника станом на день прийняття рішення його засновником про ліквідацію недостатньо грошових коштів та іншого ліквідаційного майна для здійснення розрахунків з кредиторами.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, яка має універсальний характер, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Отже, нормами Закону про банкрутство встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. за ст. 95 Закону) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

Проте, судом першої інстанції в порушення зазначеної норми Закону не надано належної оцінки наданим головою ліквідаційної комісії документів, а саме проміжному ліквідаційному балансу від 31.03.2016 року.

Оскільки, як вбачається із проміжного ліквідаційного балансу станом на 31.03.2016 року всі грошові кошти в касі та на рахунках були проінвентаризовані, виявлені, встановлена остаточно кредиторська та дебіторська заборгованість боржника. Тобто, остаточно були зафіксовані та відображені наявні активи та пасиви боржника.

Проте, внесені грошові кошти в касу, для сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство, в розмірі 14000,00 грн., взагалі не відображені в обліку та в балансі боржника. Рух коштів відбувався поза межами процедури ліквідації, що суперечить положенням п. 8 - 10 ст. 111 ЦК України.

В порушення вищевказаних вимог Закону, ліквідатором ТОВ "КЛІНТЕК" при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі не надано доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

При винесенні оскарженої постанови місцевий господарський суд наведеного не врахував й натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, помилково визнав їх достатніми для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Поряд з викладеним, судом першої інстанції не було з'ясовано, якими належними та допустимими доказами, що мають бути долучені до заяви про порушення провадження у справі, підтверджується закриття боржником рахунків в банках.

В матеріалах справи наявні дані про рахунки ТОВ "КЛІНТЕК" у банках, а саме розрахунковий рахунок в ПуАТ "БАНК ВОСТОК", проте з довідки про банківські рахунки Лівобережної ОДПІ вбачається, що у ТОВ "КЛІНТЕК"станом на 13.07.2016 року, є чотири не закриті рахунки, а саме:

- рахунок №26007010236217 в ПуАТ "БАНК ВОСТОК";

- рахунок №26066500003523 в ФІЛІЇ "КРЕДИТПРОМБАНК";

- рахунок №26008010260046 в ПуАТ "ФІДОБАНК";

- рахунок №26041010236217 в ПуАТ "БАНК ВОСТОК".

Тобто, головою ліквідаційної комісії Теснозуб О.В. була надана довідка тільки про закриття одного рахунка, що є порушенням приписів ч. 3 ст. 111 ЦК України.

Крім зазначеного, матеріали справи містять докази відправлення головою ліквідаційної комісії проміжного ліквідаційного балансу від 31.03.2015 року на адресу УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Директору Запорізької міської виконавчої дирекції Запорізького обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Запорізькому відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Проте, як встановлено колегією суддів, голова ліквідаційної комісії направила для перевірки проміжний ліквідаційний баланс від 31.03.2015 року , який в матеріалах справи взагалі відсутній. Фактично проміжний ліквідаційний баланс складався станом на 31.03.2016 року .

При цьому, в матеріалах справи міститься ліквідаційний баланс боржника станом на 30.09.2015 року , який вже був підписаний Теснозуб О.В., як головою ліквідаційної комісії ТОВ "КЛІНТЕК" хоча рішення загальних зборів учасників про припинення діяльності підприємства та призначення головою ліквідаційної комісії Теснозуб О.В. було прийнято 13.10.2015 року . Тобто, баланс від 30.09.2015 року був підписаний особою за відсутністю повноважень.

З матеріалів справи вбачається, а саме із наданого до суду першої інстанції Лівобережною ОДПІ акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ "КЛІНТЕК" що станом на кінець 2014 року у боржника були наявні основні фонди підприємства (техніка для промислового прибирання) на загальну суму 908685,43 грн., кредиторська та дебіторська заборгованість була відсутня.

Проте, відсутні будь-які докази відчуження або іншого списання вказаних основних фондів боржника на протязі 2015 року, які привели до того, що вартості майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів та як наслідок порушення справи про банкрутство.

До того ж, матеріалами справи підтверджено, що в Лівобережної ОДПІ є кредиторська заборгованість на суму 149595,00 грн., яка виникла на підставі винесених податкових рішень, які оскаржувались в адміністративних судах.

Проте, зазначена кредиторська заборгованість не була проінвентаризована головою ліквідаційної комісії Теснозуб О.В. та не була відображена в проміжному ліквідаційному балансі, як пасив, що є підставою вважати проведену досудову процедуру ліквідації такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 110, 111 ЦК України та такою, що підтверджена недостовірними доказами.

Доказів виконання головою ліквідаційної комісії вимог п. 7 ст. 111 ЦК України щодо надання первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини свідчать про те, що проміжний ліквідаційний баланс не відповідає приписам ч. 8 ст. 111 ЦК України, у зв'язку з чим, на підставі наявних у справі матеріалів неможливо з'ясувати реальний фінансовий стан боржника. А відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості неплатоспроможності боржника, перевищення пасиву над активами боржника та визнання його банкрутом.

Оскільки голова ліквідаційної комісії не забезпечила надання документів на перевірку контролюючим органам, в тому числі і органам доходів і зборів, то хоч скаржник і не є учасником провадження у справі про банкрутство, але його право цим порушено і підлягає захисту.

Колегія суддів наголошує, що оскільки ці документи і докази не були подані ліквідаційною комісією на момент порушення провадження у справі, то, відповідно, не були виконані передумови, необхідні для порушення провадження у справі, отже апеляційний суд позбавлений можливості усунути ці порушення.

Тобто, судом першої інстанцій належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також не проведено аналізу активів та пасивів боржника та належним чином не з'ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство судом першої інстанції було неповно з'ясовано, а також не доведено обставини, що мають значення для справи, які ним визнані встановленими, що відповідно положень ст. 104 ГПК України є підставою для скасування постанови місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 року у справі №908/1482/16 не відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 11 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок того, що господарським судом не встановлено ознак неплатоспроможності боржника, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Запорізької області 13.06.2016 року у справі №908/1482/16 підлягає задоволенню, а провадження у справі №908/1482/16 про банкрутство ТОВ "КЛІНТЕК" припиненню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 року у справі №908/1482/16 - задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 року у справі №908/1482/16 - скасувати.

Провадження у справі №908/1482/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНТЕК", м. Запоріжжя - припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Дану постанову направити державному реєстратору за місцем знаходження боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНТЕК" (код ЄДРПОУ 32861729, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2) для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство та відновлення стану юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНТЕК" (код ЄДРПОУ 32861729) в Єдиному державному реєстрі.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

О.Л. Агапов