Ухвала

від 18.10.2016 по справі 344/13387/16-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/13387/16-к

Провадження № 1-кс/344/4249/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 32016090000000083 від 30.09.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалась на те, що дане кримінальне провадження зареєстроване за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ПП «Терези» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 .

Матеріалами клопотання зазначено, що з 01.01.2016р. ОСОБА_5 не працює на посаді керівника ПП «Терези», а обіймає вказану посаду на ПП «М`ясо Карпат» (ЄДРПОУ 40071302), засновником якого він є. Дане підприємство зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично здійснює діяльність в приміщеннях, що в АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_6 , де в свою чергу знаходяться забійний цех, морозильні камери, виробничі та офісні приміщення, де в свою чергу зберігаються первинні документи фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з придбанням у СГД товарно-матеріальних цінностей, чорнова бухгалтерія, де ймовірно зазначена інформація про фактичні витрати, пов`язані із закупівлею сировини, а також реальних постачальників яловичини, розрахунків, проведених у зв`язку з закупівлею товарів, тощо. Крім того, за вказаною адресою знаходиться комп`ютерна техніка, електронні та магнітні носії інформації, інші предмети та документи, що відображають фактичний рух товару, об`єми його реалізації і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Вищезазначені документи на думку слідчого могли зберегти на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_5 , а також мають значення для всебічного, повного і об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та в майбутньому матимуть статус доказів під час судового розгляду. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукування документів та предметів, які зберегли на собі сліди вчинення даного злочину, а також попередження знищення ОСОБА_5 вказаних документів, які підлягають експертному дослідженню, виникла необхідність у проведенні обшуку приміщень, де здійснює діяльність зазначене підприємство.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора, слідчого та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук приміщень, що в АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_6 , де знаходяться забійний цех, морозильні камери, виробничі та офісні приміщення ПП «М`ясо Карпат», а метою його проведення зазначила виявлення, фіксацію та вилучення документів, предметів та речей, які зберегли на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: оригіналів (за відсутності копій) фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що стосуються проведення у період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. операцій ПП «Терези», у період з 01.01.2014р. по 31.08.2016р. ФОП ОСОБА_5 з постачальниками та покупцями, в т.ч. договорів по придбанню (наданню) робіт, послуг, договорів зберігання продукції, товарно-матеріальних цінностей та додатків до них, актів прийому-передачі, платіжних доручень, рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, шляхових листів, чорнових записів, ліцензії, сертифікати відповідності, походження ТМЦ, ветеринарні посвідчення, тощо, а також перекопіювати та вилучити із комп`ютерної техніки інформацію, яка міститься у електронних документах та стосується проведення даних протиправних фінансово-господарських операцій.

В той же час стороною кримінального провадження не наведено достатньо підстав вважати, що речі та документи, які планується відшукати, та які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зареєстрованому за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ПП «Терези» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , на даний час знаходяться у нежитловому приміщенні за зазначеною вище адресою, де в свою чергу здійснює свою діяльність ПП «М`ясо Карпат», слідчий лише припускає ймовірність цього, про що зазначає у поданому клопотанні, тому поза розумним сумнівом таке втручання не буде пропорційним поставленій меті.

У ст. 234 КПК України законодавцем чітко визначено обов`язок слідчого довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи саме знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а не про ймовірну можливість цього. Не доведеність цих обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1