Ухвала

від 19.10.2016 по справі 588/1117/16-а

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

588/1117/16-а

2-а/588/30/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Тростянецької районної ради Сумської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області звернулась Тростянецька районна рада з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування постанови головного державного виконавця від 31.08.2016 р. ВП №51959216 про накладення штрафу, в якому зазначає, що 06.09.2016 року позивачем було отримано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року ВП №51959216 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора комунального підприємства Тростянецької районної ради Сумської області «Редакція газети «Новини Тростянеччини» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.76 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Рішення про звільнення ОСОБА_3 прийняте сесією районної ради у відповідності до п.20 ч.1 ст43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому питання призначення і звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради. Тому, з метою виконання постанови відповідача відразу ж після її отримання 25.08.2016 року позивачем будо скликано тринадцяту (позачергову) сесію районної ради, на розгляд якої було внесено проект рішення «Про поновлення на роботі ОСОБА_3А.», однак за результатами голосування рішення прийняте не було. А тому позивач вважає, що невиконання вимог відповідача відбулося з причин незалежних від керівництва та виконавчого апарату районної ради, оскільки приймалося колегіальним органом. Крім того, у постанові державного виконавця адреса боржника не відповідає фактичній його адресі. Тому, посилаючись на норми ст.ст.6,7,18,19,104-106,162 КАС України позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця від 31.08.2016 року ВП №51959216 про накладення штрафу, а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1378 грн.

Під час судового розгляду судом винесено на обговорення питання щодо можливості розглядати вказану справу у порядку адміністративного судочинства чи необхідності закриття провадження у вказаній справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Представник позивача зазначила, що позивачем правильно обрано порядок оскарження дій відповідачів, а саме в порядку ст.18 КАС України - у адміністративному судочинстві, при тому послалась на роз'яснення Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» - пункт 6; лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 , Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2015 р.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшли до суду письмові заперечення по суті спору.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з приводу вирішення вказаного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пункт перший частини другої статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 5 частини першої статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

У частині першій статті 181 цього Кодексу (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 14.06.2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

З наведеного можна дійти висновку, що незгода сторони виконавчого провадження з діями (рішеннями) державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим місцевим загальним судом на підставі рішення ухваленого за нормами цивільного судочинства, не може бути предметом розгляду за правилами КАС України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року, 30 червня і 1 грудня 2015 року (№№ 21-318а16, 21-278а15, 21-3404а15 відповідно).

Оскільки у вказаній справі Тростянецька районна рада звернулася з позовом до суду про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу, яку було винесено державним виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.08.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області у цивільній справі № 588/569/16-ц про поновлення на роботі, яка вирішувалась за нормами ЦПК України, ця справа про оскарження рішень державного виконавця має розглядатися судом за правилами цивільного судочинства на підставі скарги сторони виконавчого провадження, а не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина 2 ст.157 КАС України).

Таким чином, провадження у вказаній справі необхідно закрити, оскільки поданий позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Також необхідно роз'яснити позивачу його право звернутись із скаргою до суду, який видав виконавчий документ за правилами цивільного судочинства відповідно до норм статей 383-384 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.ч.2,3 ст.157, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Тростянецької районної ради Сумської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернутись у порядку цивільного судочинства до суду, який видав виконавчий лист.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Линник