Ухвала

від 18.10.2016 по справі 917/308/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.10.2016 Справа № 917/308/14

за заявою приватного підприємства "Валява" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 р. по справі №917/308/14

за позовом прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до приватного підприємства "Валява"

про зобов'язання відповідача передати позивачу автомобіль сміттєвоз шляхом складання акту приймання-передачі та надання сертифікатів якості, сервісної книжки на товар і рахунку фактури, стягнення пені та штрафних санкцій в сумі 72701,08 грн., визнання недійсним договору № 23/218/1 та акту № 1 приймання-передачі товару

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача: ОСОБА_1

від прокуратури: відсутні

від органу ДВС: відсутні.

Розглядається заява приватного підприємства "Валява" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 р. по справі №917/308/14 шляхом зміни зобов'язання ПП "ВАЛЯВА" передати Ружинській селищній раді автомобіль сміттєвоз "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309, на стягнення з ПП "ВАЛЯВА" на користь Ружинської селищної ради вартості автомобіля сміттєвоза "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309, яка становить 339 900,00 (триста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок.

Представник заявника (відповідача) на задоволенні заяви наполягає та посилається, на відсутність майна присудженого до стягнення згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 р. у справі №917/308/14 в частині передачі в натурі Ружинській селищній раді автомобіля сміттєвоза "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з тим, що визначення вмотивованої позиції з приводу подання заяви потребує розгляду на засіданні ради та прийняття колегіального рішення. Пленарне засідання ради заплановане на 28.10.2016 р. В зв'язку з викладеним, позивач просить не проводити засідання без участі уповноваженого представника селищної ради.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання (п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи вищезазначене, у суду відсутня можливість відкласти розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника боржника, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

23.04.2014 року господарським судом Полтавської області по даній справі було прийнято рішення, п. 3 резолютивної частини якого зобов'язано ПП "ВАЛЯВА" (39600, м. Кременчук, Полтавської обл., вулиця Київська, будинок ЗА, офіс 305, ідентифікаційний код 21053242, р/р №26008054608132 в ПГРУ КБ "Приват" в м. Полтава, МФО 331401) передати Ружинській селищній раді (13601, Житомирська обл, смт. Ружин,вул. О. Бурди, 44, ідентифікаційний код 04344707, р/р 3542902700551 ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039) протягом 30 календарних днів з моменту набрання цим рішенням суду законної сили автомобіль сміттєвоз "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309.

12.05.2014 року господарським судом Полтавської області було видано наказ на примусове виконання даного рішення в цій частині, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2014 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиція ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43862560 у справі про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 року у справі №917/308/14, яке 11.07.2014 року Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиція ОСОБА_2 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 44179277, яке веде Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Заявник вказує, що на сьогоднішній день, накази Господарського суду Полтавської області не виконані в повному обсязі, а провадження № 44179277 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 року у справі № 917/308/14 триває.

17 серпня 2015 року на адресу ПП "Валява" надійшов лист від Виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області, в який містив заяву про зміну способу порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України. Проте, ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.2015 року, ця заява повернута заявнику без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач зазначає, він від виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 року у справі №917/308/14 не ухиляється, але, не має можливості виконати вищезазначене рішення у визначеному рішенням порядку і способом зважаючи на наступне:

19 квітня 2016 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 за участю понятих був складений акт про те, що за місцезнаходженням Боржника присудженого Стягувачу майна не виявлено.

Таким чином, заявник вказує, що не має можливості виконати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 року у справі №917/308/14 у визначеному рішенням порядку і способом, а саме в частині передачі в натурі Ружинській селищній раді автомобіля сміттєвоза "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309, вартість якого (згідно Договору №23/218 про закупівлю товару за державні кошти від 16 серпня 2013 року та акту звірки) складає 339 900,00 гривень.

Проте, зазначає заявник він має можливість, за рахунок запозичених коштів, здійснювати перерахування вартості автомобіля сміттєвоза "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309. Відтак, ПП "Валява" вже перерахувало Ружинської селищної ради кошти в сумі 10 000,00 гривень (докази додаються) в рахунок повернення коштів, сплачених за Товар згідно Договору №23/218 від 16 серпня 2013 року.

Враховуючи вище викладене, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 р. по справі №917/308/14 шляхом зміни зобов'язання ПП "ВАЛЯВА" з передати Ружинській селищній раді автомобіль сміттєвоз "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309, на стягнути з ПП "ВАЛЯВА" на користь Ружинської селищної ради вартості автомобіля сміттєвоза "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309, яка становить 339 900,00 (триста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (ч.1 п.7.1.3 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.")

Таким чином, зміна способу виконання рішення шляхом зміни майнової форми виконання на грошову і навпаки можлива лише у випадку, коли за судовим рішенням стягуються грошові кошти або майно, визначене родовими ознаками або присуджується індивідуально визначене майно, а судом вирішено спір, який має майновий характер, із застосуванням відповідного способу захисту.

Змінюючи спосіб, порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (ч.2 п.7.1.3 постанови пленуму. ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.").

В обґрунтування відсутності присудженого до передачі майна заявник посилається на Акт державного виконавця Атозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 від 19.04.2016 р., згідно якого встановлено, що при виході за адресою (м. Кременчук, вул. 7-й тупик Хорольський, б. 3/24д (місцезнаходження боржника) сміттєвоза "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309 не виявлено.

Інших належних доказів того, що вказаний сміттєвоз відсутній у власності відповідача (не перебуває в оренді в третіх осіб), неможливістю передачі вказаного автомобіля після його закупівлі у третіх осіб суду не надано. Відсутність автомобіля на території підприємства -боржника, що зафіксовано у Акті державного виконавця не може бути єдиним належним доказом неможливості виконання рішення господарського суду Полтавської області у спосіб, який визначений у п. 3 його резолютивної частини.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 р., в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Валява" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2014 р. по справі №917/308/14 залишити без задоволення.

Суддя Н.Г. Гетя