Рішення

від 18.10.2016 по справі 924/572/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2016 р.Справа № 924/572/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради

до 1. ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради, м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький

3. ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола, м. Хмельницький

4. Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради

про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 22.04.2016р.;

про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити шляхом передачі по акту приймання - передачі нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Кам'янецька, 119 в м. Хмельницькому, загальною площею 72,0 кв.м. балансоутримувачу - ОСОБА_1 середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола

Представники сторін:

прокурор: Васильєва І.М. - службове посвідчення №035914 від 05.10.15р.

позивач: не з'явився

відповідач 1: ОСОБА_4 - довіреність №864 від 12.09.2016р.

відповідач 2: ОСОБА_3 - НОМЕР_1; ОСОБА_5 - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №750 від 27.06.2012р.

відповідач 3: не з'явився

відповідач 4: не з'явився

Повне рішення складено 18.10.2016 р.

Суть спору: Заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради звернувся з позовом до 1. ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради, м. Хмельницький; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький; 3. ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола, м. Хмельницький про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 22.04.2016р.; про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 повернути нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Кам'янецька, 119 в м. Хмельницькому, загальною площею 72,0 кв.м. та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - ОСОБА_1 середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола.

В обґрунтування позову зазначає, що укладений договір від 22.04.2016р. оренди нежитлових приміщень загальною площею 72,0 кв.м., розміщених за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 119, розташованих в підвалі трьохповерхової цегляної будівлі навчального закладу, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки приміщення навчальних закладів дозволено передавати в оренду лише для проводження освітньої діяльності, а спірне приміщення передано в оренду ФОП ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності надання фото послуг, тобто для використання з метою, що не пов'язана з освітньою діяльністю.

Таким чином, вищезазначений договір укладений всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, та підлягає визнанню недійсним.

У разі визнання недійсним договору оренди майна від 22.04.2016р., ФОП ОСОБА_3 зобов'язаний повернути балансоутримувачу майна - ОСОБА_1 середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №18 ім. Чорновола частину нежитлового приміщення, що є предметом спірного договору.

Представник позивача в судове засідання 08.08.2016р. не з'явився. Однак на адресу суду надійшли пояснення, в яких ОСОБА_1 міська рада зазначає, те, що нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 119 площею 38,9 кв. м. знаходиться в оренді в ФОП ОСОБА_6 з 01.09.2005р. Нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 119 площею 34,7 кв.м. знаходиться в оренді в ФОП ОСОБА_3 з 15.07.2010 року. Пунктом 10.5 договір оренди від 26.04.2013р. та від 17.06.2013р. передбачено, що дія договору може бути продовжена на підставі рішення виконкому. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №641 від 28.01.2016р. ФОП ОСОБА_3 було продовжено строк оренди нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 119 площею 72.0 кв.м. для надання фотопослуг на 2 роки 11 місяців.

Вказане рішення було прийнято виконавчим комітетом на підставі норм чинного законодавства.

Пунктом 2.1 рішення ОСОБА_1 міської ради №11 від 30.10.2013р. було надано повноваження орендодавця щодо нерухомого майна виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради.

Крім того, представник ОСОБА_1 міської ради в поясненнях зазначає те, що виходячи з норм законодавства, пунктом 1.6 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №47 від 28.01.2016р. ФОП ОСОБА_3 було продовжено строк оренди нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 119 загальною площею 72,0 кв.м. для надання фотопослуг на 2 роки 11 місяців.

Оспорюваний договір було укладено на виконання вищевказаного рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, яке є чинним та не оскаржене.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 міська рада зазначає те, що посилання прокуратури на ст. 63 Закону України "Про освіту" є безпідставними. В підтвердження своєї позиції посилається на ст. 10, ст.26, ст. 60, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 63 Закону України "Про освіту".

Окрім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що оспорюваним договором не порушено прав та законних інтересів ОСОБА_1 міської ради.

08.08.2016р. в судовому засіданні представником відповідача 1 ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради подано відзив в якому останній позовні вимоги не визнає. Відповідач 1 посилається на підпункт 2 пункту 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належить до державної та комунальної власності, затвердженого Постановою КМУ від 27.08.2010р. №796, ст. 3,4 Закону України "Про загальну середню освіту", ст. 61 Закону України "Про освіту", ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 6.2 статуту відповідача 3.

На думку відповідача 1, відповідно до акту перевірки технічного стану підвального приміщення корпусу початкової школи по вул. Кам'янецькій 119 від 11.08.2015р., затвердженим ОСОБА_1 середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №18 ім. В. Чорновола, встановлено, що підвальне приміщення знаходиться у вкрай поганому стані та не може бути використане для навчально - виховного процесу.

Тому, як стверджує вказана вище особа, передача в оренду даного приміщення ФОП ОСОБА_3 не перешкоджає навчальному процесу та є правом навчального закладу.

Крім того, рішенням 28 сесії ОСОБА_1 міської ради від 30.10.13р. №11 повноваження орендодавця щодо нерухомого майна надано виконавчому комітету.

Саме виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради є орендодавцем за договором оренди від 22.04.2016р. укладеним із ФОП ОСОБА_3

Також представник управління комунального майна ОСОБА_1 міської ради посилається на те, що до його повноважень належить ведення переддоговірної та претензійно - позовної роботи щодо виконання умов договорів оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна.

У зв'язку з вищевикладеним, на думку відповідача 1, слідує, що управління комунального майна не може виступати як відповідач у даній справі.

Також, представник останнього зазначає, що у позові не вказано у чому саме полягає порушення інтересів ОСОБА_1 міської ради.

У зв'язку з вищезазначеним представник ОСОБА_2 комунального майна проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

В додаткових поясненнях від 04.10.2016 р. відповідач 1 зазначив, що посилання прокурора на ч.1 ст. 215, ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України не є обґрунтованими.

Так, статтею 17 Закону України "Про освіту" передбачено право навчальних закладів самостійно планувати вирішення питань економічної і фінансової діяльності. ч. 1 ст. 61 даного закону передбачена можливість додаткових джерел фінансування а саме доходів від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

З посиланням на вказаний закон та постанову КМ України від 27.08.2010 р. №796 відповідач 1 звертає увагу суду, що підвальне приміщення школи ніяким чином не пов'язано з навчальним та науковим процесом, оскільки не може взагалі використовуватись як навчальне приміщення.

За твердженнями відповідача 1 прокуратурою не надано суду будь-яких доказів того, що здача спірного приміщення в оренду погіршило санітарно-побутові умови працівників та учнів школи.

На думку управління комунального майна Державними санітарними правилами і нормами взагалі не передбачено використання в навчальній та пов'язаній з навчальною діяльністю школи підвальних приміщень. В даному випадку правила забороняють здавати в оренду функціональні приміщення школи, які можуть бути використані в навчальній та освітній діяльності.

Представник відповідача 2 та ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.08.16р. надали відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважають необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача 2 зазначає те, що оспорюванний договір укладений на законних підставах, в межах повноважень органу місцевого самоврядування, згідно відповідних процедур, саме приміщення використовується за цільовим призначенням - для надання фотопослуг, переважно учням та педколективу школи, в навчальному процесі вказане приміщення не може використовуватись згідно санітарних норм.

Також звертається увага на те, що орендоване приміщення використовується для надання фотопослуг, переважно учням та педагогам школи, зокрема виготовляються випускні альбоми, виконуються фотографії на документи, перше фото в паспорт для учнів, різноманітні фотографії.

Дане приміщення знаходиться в підвалі школи, має окремий вхід, в навчальному процесі використовуватись не може згідно санітарних норм.

Крім того, представник посилається на те, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідністю його вимогам чинного законодавства та /або визначенні законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення даного позову.

Звертає відповідач 2 увагу суду на той факт, що в постанові ВГСУ по справі №906/1843/13 від 02.07.14р. вказано: суд касаційної інстанції вважає вірними висновки господарських суддів попередніх інстанцій про те, що надання в оренду тимчасово вільних та не задіяних у роботі навчального закладу незначних площ по 5 кв. м. у приміщеннях шкіл для організації надання послуг з реалізації шкільного приладдя учням школи є ефективним використанням нежитлових приміщень комунальної власності міста та лише покращує надання послуг населенню, а тому на думку представника відповідача 2 рішення виконкому міськради №19 від 16.01.13р. в частині пункту 1.3.10 додатку 1, як і договір оренди нерухомого майна від 21.01.13р. №1652 не можуть вважатися такими, що суперечать закону. Аналогічна позиція висловлено господарським судом Хмельницької області в рішенні від 31.03.15р. у справі №924/224/15.

В підтвердження своєї позиції відповідач 2 також посилається на судову практику, зокрема постанови у справах №№923/591/14, 906/213/14, 910/17883/13, 923/866/14.

На думку відповідача 2, при розгляді даного позову вирішальним є наявність порушень інтересів держави при укладенні договору, а також функціональне призначення та фактичне використання об'єкту оренди. Оскільки приміщення передавалось в оренду з дотриманням вимог законодавства для надання фотопослуг, переважно учням та педколективу школи, порушень цільового використання не має, інтереси держави не порушено, орендна плата належним чином сплачується, тому представник відповідача 2 вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Як стверджує фізична особа у пред'явленому позові інтерес держави як такий відсутній, оскільки в результаті задоволення позову вона не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага, а територіальна громада понесе фінансові збитки, оскільки недоотримує орендну плату договором оренди. В підтвердження даної думки посилається на рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. №1-1/99 від 08.04.1999 р., ст. 23, ст.25 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2 ГПК України, вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідач 2 в письмових поясненнях від 04.10.2016 р. проти позову заперечує, посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України", на рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 р. у справі "Стретч проти Об'єднаного королівства Великобританії і Північної Ірландії".

Представник відповідача ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола. на адресу суду 03.08.2016р. надіслав лист в якому останній повідомляє, що вищевказаний договір від 22.04.2016р. був укладений відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №47 від 28.01.2016р. та рішення 28 сесії ОСОБА_1 міської ради №11 від 30.10.2013р., які адміністрація школи вважала юридично законною підставою для укладення договору.

Крім того, представник школи зазначає, що це був договір про продовження оренди, який триває з 2005р., і за цей період з боку ОСОБА_1 місцевої прокуратури не було ніяких претензій щодо умов оренди, а сам орендар справно і вчасно сплачував орендну плату та провів капітальний ремонт орендованих приміщень.

Самі ж приміщення ніколи не використовувались для надання освітніх послуг, тому що розташовані в підвалі шкільної будівлі і мають окремий вхід, яким користується лише орендар, тому він ніколи не заважав проведенню навчально - виховного процесу.

Також, адміністрація школи просить суд розглядати справу без представника навчального закладу.

В поясненнях від 04.10.2016 р. відповідач 3 вказує, що підприємець здійснює діяльність пов'язану з навчальним процесом, але безпосередньо не бере участі у навчальному процесі.

В письмових поясненнях від 19.08.2016р. прокурор додатково зазначає, що предметом спірного договору оренди є приміщення у будівлі навчального корпусу ОСОБА_1 СЗОШ І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола, цільове використання приміщення визначено як здійснення підприємницької діяльності у вигляді надання фотопослуг, тобто суто в цілях підприємницької діяльності орендаря, не пов'язаної із навчально-виховним процесом та не з метою надання освітніх послуг.

Згідно інформації ОСОБА_1 СЗОШ І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола від 26.05.2016р. №01-24-101, наданої на запит ОСОБА_1 місцевої прокуратури, діяльність ФОП ОСОБА_3 пов'язана лише з орендою приміщення під фотосалон. Ніяких форм спільної діяльності з педагогічним колективом та учнями школи підприємець не проводить, тобто здійснює діяльність не пов'язану із навчально-виховним процесом.

Також прокурор наголошує, що спірне приміщення входить до складу майна школи, його балансоутримувачем є навчальний заклад та останнє перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Хмельницького.

Отже, прокурор з посиланням на умови Статуту ОСОБА_1 СЗОШ І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола та вимоги Закону України "Про освіту", зазначає, що законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).

Таким чином, нецільовим використанням приміщення навчального закладу порушено права територіальної громади міста Хмельницького на використання об'єкту освіти за призначенням, а саме для забезпечення навчально-виховного процесу з метою реалізації прав громадян на здобуття повної загальної середньої освіти, як того вимагає закон України "Про освіту" та статут навчального закладу.

В письмових поясненнях від 30.09.2016 р. прокурор з врахуванням зміни пункту 1.1 спірного договору звертає увагу суду на той факт, що якщо ФОП ОСОБА_3 буде здійснювати фотофіксацію судового процесу, це не означає здійснення останнім освітньої діяльності, надання освітніх послуг для дітей. Оскільки при фотофіксації навчального процесу учні не навчаються, не здобувають нових знань, вмінь та навичок у певній сфері, що становить суть освіти, навчання, навчального процесу.

Мета підприємця залишається незмінною - здійснення підприємницької діяльності, а фотографії дітей, випускні альбоми, фотографії концертів та ін. є лише свідченням отримання клієнтами фотопослуг за плату, при цьому навчально-виховними планами роботи СЗОШ №18 не передбачена можливість підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3

На думку прокурора є технічна та санітарна можливість використовувати підвал для потреб навчального закладу. Окрім того, невикористання школою спірного приміщення для навчального процесу не є підставою для визнання правомірним передачу такого приміщення в оренду з іншою метою, ніж пов'язаною з навчально - виховним процесом.

Скрутне матеріальне становище відповідача - СЗОШ №18 не може бути доказом того, що приміщення закладу освіти може надаватися для використання з будь-якою метою.

З посиланням на статут, Закони України "Про освіту", "Про загальну середню освіту", Положення про загальноосвітній навчальний заклад, прокурор звертає увагу, що державні та комунальні об'єкти освіти, їх матеріально-технічна база призначені для задоволення освітніх потреб громадян, навчання та виховання дітей, а не для обслуговування потреб та інтересів суб'єктів підприємництва.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими. Прокурор надав додаткові пояснення від 18.10.2016 р., в яких вважає безпідставним посилання приватного підприємця на рішення Європейського суду з прав людини по справі "Стретч проти Сполученого Королівства", звертаючи увагу на рішення Верховного Суду України в постанові від 18.09.2013 р. Прокурор вказує, що обставини викладені в даному рішенні Європейського суду є абсолютно відмінними від обставин справи, яка розглядається наводячи при цьому свої міркування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради в судове засідання з'явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача 2 та ФОП ОСОБА_3 в судове засідання з'явились, проти позову заперечують.

Крім того, представником відповідача (ФОП ОСОБА_3В.) подано додаткові письмові пояснення в яких зазначає, що згідно додаткової угоди від 12 вересня до договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького 22.04.2016р. сторони внесли до договору оренди наступні зміни: у абзаці 2. п.п. 1.1. доповнивши після слів "для надання фото послуг" словами "з безкоштовною фото - фіксацією навчального процесу". Таким чином, на сьогоднішній день, договір містить положення про здійснення орендарем в орендованому приміщенні діяльності безпосередньо пов'язаної з навчальним процесом.

Також ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що орендоване приміщення використовується для надання фото послуг, переважно учням та педагогам школи, зокрема виготовляються випускні альбоми, виконуються фотографії на документи, перше фото в паспорт для учнів, різноманітні фотографії та фото таблиці для навчального процесу, фотографії для танцювального гуртка, що діє при школі.

Вказана діяльність по фотографуванню школярів, колективу школи, навчально - виховного процесу, виготовленню випускних альбомів підтверджується фото - таблицями.

У зв'язку з вищевикладеним ФОП ОСОБА_3 просить суд у задоволені даного позову відмовити.

У своєму відзиві № 02-15-3321 від 17.10.2016р. представник ОСОБА_1 міської ради висловив позицію, яка є аналогічною, раніше наданим письмовим поясненням від 04.08.2016р. та від 25.08.2016р.

Представник відповідача 3 ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола. в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 4 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. В проясненнях від 25.08.2016 р. з позовними вимогами не погоджується, при цьому вказана позиція виконавчого комітету є ідентична позиції позивача викладеної в поясненнях від 04.08.2016 р.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

Згідно договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.09.2005 р. укладеного між управлінням комунального майна ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи №18 та ПП ОСОБА_3, останньому передається у строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно - нежитлове приміщення - підвал площею 38,9 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 119.

Відповідно до договору оренди майна від 15.07.2010 р. укладеного між управлінням комунального майна ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи №18 та ПП ОСОБА_3, останньому передається у строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно - нежитлове приміщення - підвал площею 34,7 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 119. Майно передається в оренду для надання фотопослуг строком на два роки і 11 місяців з 15.07.2010 р. по 15.06.2013 р.

Договором оренди майна від 26.04.2013 р. укладеного між управлінням комунального майна ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи №18 та ПП ОСОБА_3, останньому передається у строкове платне користування нежитлове приміщення корисною площею 37,2 кв.м., площею загального користування 0,50 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 119, розташованого в підвалі трьох поверхової цегляної будівлі. Майно передається в оренду для надання фотопослуг строком на два роки і 11 місяців з 26.04.2013 р. по 26.03.2016 р.

Договором оренди майна від 17.06.2013 р. укладеного між управлінням комунального майна ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи №18 та ПП ОСОБА_3, останньому передається у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 34,8 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 119, розташованого в підвалі трьох поверхової цегляної будівлі. Майно передається в оренду для надання фотопослуг строком до 26.03.2016 р.

Рішенням 28 сесії ОСОБА_1 міської ради №11 від 30.10.2013 р. повноваження орендодавця надано виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради щодо нерухомого майна (п. 2.1).

Згідно п. 1.2 додатку 1 до вказаного рішення Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради приймає рішення з питань передачі в оренду об'єктів комунальної власності.

Пунктом 2.1 даного додатку передбачено, що управління комунального майна ОСОБА_1 міської ради на підставі рішень виконавчого комітету про передачу майна в оренду підписує в особі начальника управління від імені виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради договори оренди нерухомого майна.

Актом перевірки технічного стану підвального приміщення корпусу початкової школи розташованого за адресою: вул. Кам'янецька 119, затвердженого 11.08.2015 р. директором навчального закладу, встановлено, що в приміщенні відсутні вікна, вентиляція, постійна волога, грибок, осипається штукатурка на стінах, використовувати його для навчально-виховного процесу не доцільно, в зв'язку з чим було прийнято рішення використання даного приміщення на умовах оренди.

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №47 від 28.01.2016р. продовжено строк оренди приміщень міської комунальної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на нежитлове приміщення в будівлі ОСОБА_1 СЗОШ І-ІІІ ст. №18 ім. В. Чорновола по вул. Кам'янецька, 119, корисною площею 71,1 кв.м. (загальною площею 72,0 кв.м.) для надання фотопослуг строком на два роки і одинадцять місяців.

22.04.2016р. між Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради, від імені якого діє управління комунального майна ОСОБА_1 міської ради (далі Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) та ОСОБА_1 середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №18 ім. В. Чорновола (Отримувач коштів, Балансоутримувач) був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець, Балансоутримувач передає, а Орендар приймає у строкове платне користування майно - нежитлове приміщення корисною площею 71,1 кв.м. (загальною площею 72,0 кв.м.), розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 119 (надалі майно) розташоване в підвалі трьохповерхової будівлі, що перебуває на балансі ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 ім. В. Чорновола, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 254118,00 грн. станом на 31 січня 2016 року.

Майно передається в оренду для надання фотопослуг строком на два роки і одинадцять місяців з 22 квітня 2016р. по 22 березня 2019р.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

12 вересня 2016 р. до договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького 22.04.2016р. сторони внесли наступні зміни: у абзаці 2. п.п. 1.1. доповнивши після слів "для надання фото послуг" словами "з безкоштовною фото - фіксацією навчального процесу".

За актом приймання-передачі від 22.04.2016р. ОСОБА_1 середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 ім. В. Чорновола передала, а ФОП ОСОБА_3 прийняв у користування підвальне приміщення корисною площею 71,1 кв.м. (загальною площею 72,0 кв.м.), розташоване за адресою вул. Кам'янецька, 119.

Згідно висновку про вартість майна, затвердженого Наказом ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради №19 від 22.04.2016р., ринкова вартість нежитлового приміщення корисною площею 71,1 кв.м. (загальною площею 72,0 кв.м.) в підвалі трьохповерхової будівлі, що перебуває на балансі ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 ім. В. Чорновола станом на 31.01.2016р. становить 254118,00грн. Даний висновок підписаний директором та оцінювачем ТОВ "Експерт" та скріплений печаткою підприємства.

Згідно листа №01-24-101 від 26.05.2016 р. виданого директором ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи №18 діяльність ФОП ОСОБА_3 пов'язана лише з орендою підвального приміщення та ніяких форм спільної діяльності з педагогічним колективом та учнями школи він не проводить.

Будівля ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 ім. В. Чорновола перебуває у власності територіальної громади міста Хмельницького в особі ОСОБА_1 міської ради, про що свідчить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.01.2011р. та ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав.

Згідно листа ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи №18 1-3 ступенів ім. В. Чорновола №01-24/127 від 17.08.2016 р. ФОП ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність яка безпосередньо пов'язана з навчальним шкільним процесом, що, відповідно, забезпечує можливість учням отримувати фотопослуги (виготовлення фотографій на документи, на шкільну дошку пошани, святкових заходів, перше фото в паспорт, випускні альбоми) безпосередньо в будівлі школи. Також підприємець виготовляє фотографії на закордонні паспорти учасникам Зразкового танцювального колективу ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи №18 1-3 ступенів ім. В. Чорновола "Козацькі джури".

Заслухавши пояснення представників сторін і прокуратури, дослідивши додані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Приписами ч. 1 ст. 283 ГК України, ч. 1 ст.759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2016р. між Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради, від імені якого діє управління комунального майна ОСОБА_1 міської ради (далі Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) та ОСОБА_1 середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №18 ім. В. Чорновола (Отримувач коштів, Балансоутримувач) був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького. Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець, Балансоутримувач передає, а Орендар приймає у строкове платне користування майно - нежитлове приміщення корисною площею 71,1 кв.м. (загальною площею 72,0 кв.м.), розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 119 (надалі майно) розташоване в підвалі трьохповерхової будівлі, що перебуває на балансі ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 ім. В. Чорновола, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 254118,00 грн. станом на 31 січня 2016 року.

Майно передається в оренду для надання фотопослуг з безкоштовною фотофіксацією навчального процесу строком на два роки і одинадцять місяців з 22 квітня 2016р. по 22 березня 2019р.

Частинами 1, 4 ст. 61 Закону України "Про освіту" передбачено, що фінансування державних закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством. Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно пункту 2 розділу 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 796, навчальними закладами можуть надаватись послуги з надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовуються у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Пунктом 1.14 Статуту ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи №18 1-3 ступенів ім. В. Чорновола, визначено, що взаємовідносини навчального закладу з юридичними та фізичними особами визначаються угодами, що укладені між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частинами 5, 7 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду; майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Судом враховується, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 використовує нежитлове приміщення, площею 72,0 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 119, розташованої в підвалі трьохповерхової цегляної будівлі, яка знаходиться на балансі відповідача 3, для надання фотопослуг. При цьому, орендоване приміщення використовується для надання фото послуг переважно учням та педагогам школи, зокрема виготовляються випускні альбоми, виконуються фотографії на документи, перше фото в паспорт для учнів, різноманітні фотографії. Окрім того, для учнів з малозабезпечених сімей вказані послуги надаються безкоштовно. Останні твердження підтверджуються наступними доказами листами ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи №18 1-3 ступенів ім. В. Чорновола (а.с. 129, 56), поясненнями приватного підприємця, в т.ч. наданим останнім в матеріали справи фотодокументами (допомога школі в фотопослугах різноманітних заходів - ювілеїв, виставок, нагородження кращих працівників школи, виступів ансамблю Джури, виготовлення випускних фотоальбомів, надання учням фотопослуг, зйомка під час новорічних свят, перше вересня, останній дзвоник, фото на дошку пошани).

Орендарем виконуються всі умови договору щодо використання орендованого приміщення. Заборгованість по сплаті орендної плати у підприємця відсутня, що підтверджується змістом довідки №84 від 15.08.2016 р. (а.с. 130). При цьому вказаний факт не заперечується самим прокурором.

Частина орендованого приміщення на час передачі в оренду є такою, що не може бути використовуватись для навчально виховного процесу, про що свідчать акт перевірки технічного стану підвального приміщення корпусу початкової школи від 11.08.2015 р. та фотографії.

Приймається до уваги, що приміщення яке вказано у спірному договорі ніколи не використовувалось для надання освітніх послуг, тому що розташовано в підвалі, а орендар ніколи не заважав проведенню навчально-виховного процесу (зміст листа відповідача 3 №01-24/123 від 27.07.2016 р.).

Враховується, що додатковою угодою від 12.09.2016 р. сторони спірного договору погодили, що майно надається в оренду саме для надання фотопослуг з безкоштовною фотофіксацією навчального процесу.

Отже, суд дійшов до висновку, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у підвальному приміщенні навчального закладу здійснює підприємницьку діяльність - надання фотопослуг з безкоштовною фото-фіксацією навчального процесу, які безпосередньо пов'язані з навчальним шкільним процесом, що відповідно, забезпечує можливість учням та педагогам школи, зокрема виготовляти випускні альбоми, виконувати фотографії на документи, перше фото в паспорт для учнів, різноманітні фотографії зі шкільного навчання.

Крім того, суд, зважаючи на п. 3.19 Санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, погоджується з прокурором, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, зобов'язані використовуватись лише за цільовим призначенням, тобто з метою їх використання, в тому числі на умовах оренди та отримання прибутку, є виключно навчально-виховний процес.

Проте, приймаючи до уваги, що навчальний виховний процес це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах), то діяльність щодо надання фотопослуг з безкоштовною фото-фіксацією навчального процесу може бути пов'язана з навчально-виробничою діяльністю загальноосвітньої школи.

При цьому враховуються позиції викладені в постановах ВГСУ по справі № 906/1843/13 від 02.07.2014р., по справі №925/1800/13 від 27.02.2014 р.

Крім того, надання в оренду тимчасово вільних та не задіяних у роботі навчального закладу площ у приміщенні ліцею для організації надання фотопослуг учням школи є ефективним використанням нежитлових приміщень комунальної власності міста та лише покращує надання послуг населенню.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ст. ст. 1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи вправі звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на встановлене вище та зміст пояснень ОСОБА_1 міської ради, прокурором не обґрунтовано яким чином укладений між відповідачами та третьою особою спірний договір порушує права та інтереси ради, яку прокурор самостійно визначив в статусі позивача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

З огляду на викладене, прокурором не доведено жодними належними доказами факту неможливості застосувати до даних правовідносин пункту 2 розділу 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 796, як і не доведено того, що даний договір погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

При цьому, нежитлове приміщення площею 72 кв.м., яке орендується приватним підприємцем не використовувалось для надання освітніх послуг, оскільки розташоване в підвалі шкільної будівлі та має окремий вхід.

Окрім того, зміст даного договору не суперечить вимогам ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", оскільки остання не містить жодної заборони стосовно можливості надання в оренду частини підвального приміщення будівлі школи, в тому числі для безкоштовної фото-фіксації навчального процесу.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, приймаючи до уваги встановлене судом, прокурором не подано в матеріали справи належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, оскільки останній заявлено необґрунтовано.

При прийнятті рішення судом враховується, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради№47 від 28.01.2016 р., яке слугувало підставою для укладення спірного договору є чинним та не оскаржене у встановленому законом порядку.

Також, враховується ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на прокурора в зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 18.10.2016 р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63),

3 - позивачу ОСОБА_1 міська рада (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) рекоменд.,

4 - відповідачу ФОП ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Димитрова,32),

5 - відповідачу ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2),

6, 7 - відповідачу ОСОБА_1 СЗШ І-ІІІ №18 ім. В.Чорновола (м. Хмельницький, вул. Купріна, 12 (перший корпус), вул. Кам'янецька, 119 (другий корпус) рекоменд.

8 - відповідачу виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради, (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) рекоменд.