Ухвала

від 13.10.2016 по справі 910/16973/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.10.2016Справа № 910/16973/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАОЛ ТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІТА КЕПІТАЛ" про стягнення 4 000,00 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився від відповідача не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАОЛ ТРАНС" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІТА КЕПІТАЛ" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 4 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16973/16, розгляд справи призначено на 13.10.2016 року.

10.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

11.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, клопотання про розгляд справи без участі представника та заява про припинення провадження у справі.

Представники сторін в судове засідання 13.10.2016 року не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 13.10.2016 заяву позивача від 11.10.2016 року про припинення провадження у справі № 910/16973/16, суд приходить до висновку, що станом на 13.10.2016 року, тобто на час розгляду справи, між сторонами відсутні спірні матеріальні правовідошення, оскільки відповідачем 06.10.2016 року борг в сумі 4 000, 00 грн. перед позивачем було сплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 1130 від 06.10.2016 року на суму 4 000,00 грн. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 13.10.2016 року, тобто на час розгляду справи, між сторонами відсутні спірні матеріальні правовідошення.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у таких випадках:

-спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предмет спору у даній справі відсутній, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 910/16973/16, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Приймаючи до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати з судового збору покладаються на відповідача, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також заявлено вимогу про покладення на відповідача витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 1 000,00 грн. відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 16.01.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

В якості доказів понесення вказаних витрат представником позивача надано Договір доручення № 9 від 02.09.2016 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 01-09 від 08.09.2016 року, акт приймання - передачі наданих послуг від 08.09.2016 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 507 від 16.05.2008 року.

Відповідно до відомостей, які містяться у витязі з Єдиного реєстру адвокатів України зазначено, що адвокат - Лоза В.М., номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 507, індивідуальна адвокатська діяльність. Матеріали справи містять копію свідоцтва №507 та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача 1 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням вищевказаних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі № 910/16973/16.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІТА КЕПІТАЛ" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3, офіс 12, код ЄДРПОУ 39866503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАОЛ ТРАНС" (69035, м. Запоріжжя, провулок Котельний, буд. 2, код ЄДРПОУ 38563815) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя С.В. Стасюк