Рішення

від 17.10.2016 по справі 916/2511/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2016 р.Справа № 916/2511/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ТЕЛЕВІЗІЙНИЙ КОМІТЕТ";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТВ"

про стягнення 270331,2грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ТЕЛЕВІЗІЙНИЙ КОМІТЕТ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТВ" грошових коштів в сумі 270 331,20 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2016р. позовну заяву (вх.№2686/16) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/2511/16 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

22.08.2016р. позивач подав до суду клопотання про доручення додаткових матеріалів до справи (вх.№24687/16), вказане клопотання судом задоволено наданні докази, залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 17.10.2016р. з'явився, позов підтримав та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 270 331,20 гривень та судовий збір.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, своїм правом на захист не скористався.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

29 грудня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ТЕЛЕВІЗІЙНИЙ КОМІТЕТ" (ОСОБА_1 - Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТВ" (Замовник) було укладено договір про надання послуг з передачі даних ТВ панелі за №291214-5, згідно умов п.1.1. якого, товариство зобов'язується у період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року надати замовнику послуги із передачі Даних ТВ панелі (надалі послуги), а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги у строк та на умовах , передбачених даним договором та додатками до нього.

Відповідно до п.4.2.1. Договору, протягом періоду, вказаному у п.1.1, товариство зобов'язується забезпечити надання даних ТВ панелі замовнику на умовах, визначених в договорі, у встановлений строк та в повному обсязі.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що оплата здійснюється відповідно додатку №1 /загальна вартість договору/, сторони дійшли згоди, що оплата за цим договором здійснюється наступним чином: до 20-го числа кожного поточного місяця, в якому надаються послуги товариством згідно п.8.2 договору та надання послуг щодо передачі даних ТВ щомісячно оформляється Актом приймання-передачі послуг, який за відсутності письмово оформлених заперечень з боку замовника, повинен бути підписаний останнім у 2 екземплярах, один з яких передається товариству протягом 5 робочих днів з дати отримання, п.8.3- підписаний акт приймання-передачі послуг є підтвердженням факту надання послуг товариством у відповідності до умов даного договору та їх прийняття замовником.

На виконання зазначеного пункту міс сторонами було підписано акти приймання-передачі послуг до договору про надання послуг з передачі Даних ТВ панелі №291214-5 від 29 грудня 2014 року: 31.01.2015 року на суму 91665 гривень, 28.02.2015 року на суму 91665 гривень, 31.03.2015 року на суму 91665 гривень, 30.04.2015 року на суму 91665 гривень, 31.05.2015 року на суму 91665 гривень, 30.06.2015 року на суму 91665 гривень, 31.07.2015 року на суму 91665 гривень, 31.08.2015 року на суму 91665 гривень, 30.09.2015 року на суму 91665 гривень, 31.10.2015 року на суму 91665 гривень, 30.11.2015 року на суму 91665 гривень, 31.12.2015 року на суму 91666,20 гривень.

Відповідно до п.3.2 договору, замовник зобов'язаний вчасно оплачувати послуги товариства відповідно до умов даного договору.

Сторони у серпні 2015 року погодили новий графік платежів по договору з урахуванням сплати накопиченої заборгованості відповідача (лист №1808-01 від 18.08.2015 року) додаток №3 з остаточним розрахунком не пізніше 25 грудня 2015 року, однак, у термін, згідно графіку - відповідач не сплатив та станом на 26 грудня 2015 року заборгованість відповідача склала 293 331,20 гривень.

В продовж періоду з 26.12.2015 року по 08.09.2016 року відповідачем було сплачено ще 23 000 гривень, заборгованість склала 270331,20 гривень.

В підтвердження існування заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 270331,20 гривень, останнім було подано до матеріалів справи копію акта звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2015р. - 26.09.2016р., який підписано позивачем на направлений 29.09.2016 року на адресу відповідача для узгодження та підписання, але станом на час розгляду справи вказаний акт від відповідача не надходив.

З підстав існування заборгованості відповідача перед позивачем, останній направив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ТВ" претензію №0203-02 від 03.03.2016р.), яка відповідачем залишена без відповіді.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з передачі даних ТВ панелі 291214-5 в частині здійснення оплати вартості отриманих послуг і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім договірні зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг в сумі 270 331,20 гривень не виконані, у зв'язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти, встановлені судом в сумі 270 331,20 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства України, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ТЕЛЕВІЗІЙНИЙ КОМІТЕТ", у зв'язку з чим, стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю " СВІТ ТВ " на користь позивача підлягає грошові кошти в сумі 270 331,20 гривень.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 4055 гривен.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТВ" (65033, м. Одеса, вул. Желябова,1, код ЄДРЮОФОПГФ 33638770) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ТЕЛЕВІЗІЙНИЙ КОМІТЕТ" (04050, м. Київ, вул.Глибочицька, буд..40 У, код ЄДРЮОФОПГФ 37553649) заборгованість в сумі 270 331 (двісті сімдесят тисяч триста тридцять одна) гривна 20 копійок та витрати на оплату судового збору в сумі 4 055 (чотири тисячі п'ятдесят п'ять) гривень.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України

Повне рішення складено 19 жовтня 2016 р.

Суддя Г.І. Гуляк