Ухвала

від 05.10.2016 по справі 757/18877/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, яке вилучено 15 квітня 2016 року в ході проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Академія Наукової Краси» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд 5, офіс 35, а саме:

- Жорсткий диск «Western Digital» S/N WMAYUA 170835, кількістю 1 шт.;

- Жорсткий диск «Western Digital» S/N WMAYUA 171509, кількістю 1 шт.;

- Жорсткий диск «TOSHIBA» S/N 74PB8R7BS XP3, кількістю 1 шт.;

- Ноутбук «ASER» LXAMCOXO7874402 D481601, кількістю 1 шт.;

- Ноутбук «SAMSUNG» MODEL CODE: NP 300VSA-SO6UA, S/N: HKBF93SB900181J, кількістю 1 шт.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, щоклопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту вказаного майна, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, яке 15 квітня 2016 року було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де займається підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_6 .

При цьому, в обґрунтування пропущених строків ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ОСОБА_9 , а копія ухвали була отримана його адвокатом лише 14 вересня 2016 року.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам чинного законодавства, а судовий розгляд, який проходив в суді першої інстанції був однобічним, необ`єктивним та з істотними порушеннями вимог КПК України.

Так, адвокат стверджує, що за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська буд 5, офіс 35 не знаходиться ані ТОВ «Корсель», ані ТОВ «Академія Наукової Краси». Вищезазначене приміщення перебуває у власності ОСОБА_10 , який починаючи з 01 січня 2013 року уклав договір оренди з ОСОБА_6 , який до теперішнього часу і користується приміщенням та не є ані свідком, ані підозрюваним по кримінальному провадженню № 32016100060000028.

Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно, яке 15 квітня 2016 року виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, оскільки вищезазначене майно є речовими доказами у провадженні, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 20 квітня 2016 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, а копія ухвали була отримана ними лише 14 вересня 2016 року, і це не спростовується матеріалами провадження, токолегія суддів вважає, що в такому випадку строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ДПІ у Печерському районні ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 14 березня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32016100060000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з ГУ БКОЗ СБ України надійшли матеріли ( вих. № 14/4896 ) за фактом виявленого кримінального правопорушення, яке вчинене службовими особами ТОВ «Корсель» (код ЄДРПОУ 35587016), які шляхом незаконного ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей ухилилися від сплати податків на суму приблизно 4 млн. грн., а також сприяють ухиленню від сплати податків для інших суб`єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «Академія Наукової Краси» ( код ЄДРПОУ 32301000).

15 квітня 2016 року, згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11квітня 2016 року, було проведено обшук в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська буд 5, офіс 35, які використовуються ТОВ «Академія Наукової Краси», в ході проведення якого були вилучені фінансово-господарські документи, документи та комп`ютерна техніка, яка має значення при розслідуванні кримінального провадження, та старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 було винесено постанову про визнання і доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, у зв`язку з тим, що вилучені речі були використанні як засоби для вчинення кримінального правопорушення та є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, також є предметом кримінального правопорушення, зважаючи, що не незастосування арешту вказаних предметів, речей та документів може призвести до їх зникнення, або втрати, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

20 квітня 2016 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 15 квітня 2016 року в ході проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Академія Наукової Краси» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд 5, офіс 35, а саме: жорсткий диск «Western Digital» S/N WMAYUA 170835, кількістю 1 шт.; - жорсткий диск «Western Digital» S/N WMAYUA 171509, кількістю 1 шт.; - жорсткий диск «TOSHIBA» S/N 74PB8R7BS XP3, кількістю 1 шт.; - ноутбук «ASER» LXAMCOXO7874402 D481601, кількістю 1 шт.; - ноутбук «SAMSUNG» MODEL CODE: NP 300VSA-SO6UA, S/N: HKBF93SB900181J, кількістю 1 шт.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, вищевказане клопотання було задоволено та накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 32016100060000028 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 15 квітня 2016 року в ході проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Академія Наукової Краси» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд 5, офіс 35, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які мажуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було яке було вилучено 15 квітня 2016 року в ході проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Академія Наукової Краси» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд 5, офіс 35, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, яке вилучено 15 квітня 2016 року в ході проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Академія Наукової Краси» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд 5, офіс 35- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3293/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1