Рішення

від 24.07.2009 по справі 6/263-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.09р. Справа № 6/263-09

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Австрій ські вікна", м. Дніпропетровсь к

про стягнення 17 456, 13 грн

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, п редставник, довіреність №1342 в ід 22.05.2009р.;

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна з аява фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м. Дніпропетро вськ - далі по тексту - пози вача до товариства з обмежен ою відповідальністю "Австрій ські вікна", м. Дніпропетровсь к - далі по тексту - відпові дача про стягнення з відпові дача на користь позивача заб оргованості у розмірі 7 112,40 грн . на підставі умов укладеного між позивачем і відповідаче м дилерського договору № 23/09/08 від 23.09.2008р.

Додатково, за порушення с троків поставки товару, на п ідставі п.5.5 умов вищеназваног о договору, позивач просить с уд стягнути з відповідача на його користь 343,73 грн. пені та в рахунок компенсації за завд ану відповідачем позивачеві моральну шкоду - 10 000,00грн.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 187,00 г рн. - держмита, 312,50 грн. - інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу.

Відповідач вимоги суду дв ічі не виконав: у судове засід ання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судо м документи без поважних при чин не надав, незважаючи на те , що замовленою кореспонденц ією на адресу відповідача, за значену у довідці Держкомста ту станом на день порушення п ровадження по справі, копій у хвал суду від 05.06.2009р. та від 30.06.2009р. з повідомлено про час та місц е судового засідання були на правлені судом, що підтвердж ується штампом суду на конве ртах з вказаними ухвалами, що повернулись до суду з відміт кою ДП "Укрпошта" про "закінчен ня термінів зберігання".

Відповідач не скорис тався наданим йому законним правом участі у судовому зас іданні, неможливість присутн ості в судовому засіданні йо го представника документаль но підтверджена не була.

30.06.2009р. на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни слухання справи було ві дкладено до 21.07.2009р. у зв' язку з тим, що відповідач відзив на п озов та витребувані судом до кументи не надав, у судове за сідання не з' явився.

21.07.009 р. на підставі ст.75 ГПК Укр аїни справу було розглянуто за наявними в ній матеріалам и та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Розглянувши матеріали сп рави, господарський суд, -

д

ВСТАНОВИВ:

23.09.2008 р. між позивачем та відп овідачем було укладено дилер ський договір поставки товар у № 23/09/08, у відповідності з п.4.3 ум ов якого позивач у якості 100% пе редоплати, відповідно до при буткових ордерів 16.10.2008року пер едав відповідачеві грошові к ошти у сумі 5 520,00 грн., на які від повідач згідно умов договору до 31.10.2008року зобов”язався виго товити і поставити позивачев і товар загальною вартістю 5 5 20,00 грн., але в порушення умов ви щеназваного договору відпов ідач своєчасно не поставив п озивачеві обумовлений сторо нами товар та не повернув отр иману ним передоплату у зв”я зку з чим 10 та 11 листопада 2008року позивач звернувся до відпов ідача з претензією, у якій від мовився від поставки обумовл еного сторонами товару посил аючись на те, що відповідач по рушив строки поставки товару , у зв'язку з чим позивач втрат ив інтерес до даного товару і вимагав від відповідача пов ернути кошти, отримані відпо відачем від позивача у якост і 100% передоплати, що підтвердж ується матеріалами справи, о ригіналами документів надан их позивачем на вимоги суду т а не оспорюється відповідаче м по суті спору.

Приймаючи до уваги, що відп овідач залишив претензії поз ивача без відповіді і задово лення, позивач звернувся до с уду з позовною заявою у якій п росить господарський суд в п римусовому порядку стягнути з відповідача на користь поз ивача заборгованість у сумі 7 112,40 грн., яка складається із 100% передоплати у сумі 5 520,00грн., вт раченого прибутку позивача у сумі 640,00грн. та 952,40грн. неустойки , сплаченої позивачем замовн ику у зв”язку з невиконанням відповідачем умов укладеног о між позивачем і відповідач ем дилерського договору № 23/09/08 від 23.09.2008р.

Додатково, за порушення ст років поставки товару, на пі дставі п.5.5 умов вищеназваного договору, позивач просить су д стягнути з відповідача на й ого користь 343,73 грн. пені та в р ахунок компенсації за завдан у відповідачем позивачеві м оральну шкоду - 10 000,00грн.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 187,00 г рн. - держмита, 312,50 грн. - інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально частково було доведено ті обставини, н а які він посилався в позовні й заяві як на підставу своїх п озовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 ст.224 Господ арського кодексу України - п ід збитками розуміються витр ати, зроблені управленою сто роною, втрати або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов”язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.225 Госп одарського кодексу - до скл аду збитків, що підлягають ві дшкодуванню особою яка допус тила господарське правопору шення, включається:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб” єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов”яза ння другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов”язан ня другою стороною.

У відповідності до ст. 222 Гос подарського кодексу України , учасники господарських від носин, що порушили майнові пр ава або законні інтереси інш их суб'єктів, зобов'язані поно вити їх, не чекаючи пред'явлен ня їм претензії чи звернення до суду. Учасник господарськ их відносин, чиї права або зак онні інтереси порушено, з мет ою безпосереднього врегулюв ання спору з порушником цих п рав або інтересів, має право з вернутися до нього з письмов ою претензією.

Відповідно до ст. 693 Цивільно го кодексу України якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару (проду кції), не передав товар (продук цію) у встановлений строк, пок упець має право вимагати пер едання оплаченого товару (пр одукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів, над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання, та заслу хавши повноважного представ ника позивача в судовому зас іданні, суд дійшов висновку, щ о факт заборгованості відпов ідача перед позивачем у сумі 5 520,00 грн. за умовами вищеназван ого договору та матеріалами справи повністю підтверджу ється умовами вищеназваног о договору, прибутковими кас овими ордерами про отримання відповідачем від позивача п ередоплати у сумі 5 520,00 грн., ори гіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду та з алучених у копіях до матеріа лів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду с прави у суді матеріалами спр ави було доведено заборгован ість відповідача перед позив ачем в сумі 5 520,00 грн., яку відпов ідач по суті не оспорює, то поз овні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становит ь 5 520,00 грн., слід визнати обґрун тованими і такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 640,00грн. вт раченого прибутку та 952,40 грн. н еустойки, сплаченої позиваче м у зв”язку з невиконанням ві дповідачем умов укладеного м іж позивачем і відповідачем дилерського договору №23/09/08 ві д 23.09.2008р., слід визнати обґрунто ваними, документально доведе ними, не спростованими відпо відачем і такими, що підлягаю ть задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за поруш ення строків поставки товар у, на підставі п.5.5 умов вищена званого договору, 343,73 грн. пені , слід визнати обґрунтованим и, документально доведеними, не спростованими відповідач ем і такими, що підлягають за доволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача в рахуно к компенсації за завдану від повідачем позивачеві морал ьну шкоду - 10 000,00грн., слід визнат и необґрунтованими, документ ально недоведеними, а отже та кими, що підлягають задоволе нню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 187,00 грн. де ржмита і 312,50 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу з тих пі дстав, що дану справу до суду б уло доведено з вини відповід ача слід визнати обґрунтован ими, документально доведеним и, не спростованими відповід ачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стя гнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,22,224,225,525,526,530,693 Цивільного кодексу України, 222 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги поз ивача задовольнити частково .

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ав стрійські вікна" (49000, м. Дніпроп етровськ, вул. М.Малиновськог о, 6/125, код ЄДРПОУ 32571113, р/р26007300328801 в АКБ "Новий", МФО 305062) на користь фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, р/р Н ОМЕР_2 в АКБ “Приватбанк”, м. Дніпропетровська, МФО 305299) 5 520,00 г рн. (п'ять тисяч п`ятсот двадця ть гривень 00 коп.) - заборговано сті, 640,00 грн. (шістсот сорок грив ень 00 коп.) - втраченого прибутк у, 952,40 грн. (дев'ятсот п'ятдесят д ві гривні 40 коп.) - неустойки, 343,73 грн. (триста сорок три гривні 73 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві грив ні 00 коп.) - держмита, 312,50 грн. (трис та дванадцять гривень 50 коп.) - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано - 24.07.2009р.