Рішення

від 13.10.2016 по справі 914/1986/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016р. Справа№ 914/1986/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Краєвському І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача:Львівської обласної молодіжної громадської організації «Пора молоді», м. Львів, про: звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення). Представники: позивача:ОСОБА_1 - представник (довіреність №2302-вих-917 від 08.09.2016 р.), відповідача:не з'явився.

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Львівської обласної молодіжної громадської організації «Пора молоді» про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення). Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до судового розгляду на 17.08.2016 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2016 р. розгляд справи відкладався на 21.09.2016 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 13.10.2016 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем із дотриманням положень статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов Договору оренди №З-9412-15 від 09.02.2015 р. скеровано на адресу відповідача повідомлення №2302-вих-554 від 11.03.2016 р. про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії Договору оренди. Проте, відповідач по закінченні строку дії Договору оренди не повернув об'єкт оренди позивачу. У зв'язку з зазначеним позивач просить зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 31.

10 жовтня 2016 року до суду за вх.40311/16 від представника позивача надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи довідку ЛКП «Богданівка» №02/525-1 від 19.09.2016 р. про те, що Львівська обласна молодіжна громадська організація «Пора молоді» станом на 19.09.2016 р. не передала за актом-приймання передачі спірне приміщення на баланс ЛКП.

12 жовтня 2016 року до суду за вх.№40764/16 від ЛКП «Богданівка» надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено, що виселення Львівської обласної молодіжної громадської організації «Пора молоді» з приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 31 не відбулось.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовні заяві та надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин повторного неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується поштовим відправленням повернутим поштовим відділенням «з причин за закінченням терміну зберігання», вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову не заперечив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями).

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі був укладений Договір оренди №З-9412-15 від 09.02.2015 р. (далі - Договір). За умовами цього Договору Орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 27.01.2015 р. №1-А, передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП «Богданівка». Об'єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 31, загальною площею 28,4 кв.м.

Термін Договору оренди визначений з 09.02.2015 р. до 28.02.2016 р. (пункт 4.1 Договору).

Позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 31, загальною площею 28,4 кв.м., про що свідчить акт приймання-передачі від 12.02.2015 р.

Згідно з пунктом 4.3 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивачем скеровано на адресу відповідача повідомлення від 11.03.2016 р. №2302-вих-554 про припинення договірних правовідносин, необхідність вивільнення орендованого приміщення по акту приймання-передачі та проведення до моменту припинення договірних відносин розрахунків із сплати орендної плати у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди. Докази надіслання долучені до матеріалів справи.

Доказів передачі спірного приміщення позивачу сторонами станом на день прийняття рішення суду не подано.

19 вересня 2016 року ЛКП «Богданівка» листом №02/525-1 повідомила позивача, що відповідач станом на дату листа спірне приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 31, за актом-приймання балансоутримувачу (ЛКП «Богданівка») не передав.

12 жовтня 2016 року до суду за вх.№40764/16 від ЛКП «Богданівка» надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено, що виселення Львівської обласної молодіжної громадської організації «Пора молоді» з приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 31 не відбулось.

Відповідач в судові засідання не заявлявся, проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву не надав, доказів повернення спірного приміщення суду не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникло зобов'язання з приводу оренди нерухомого майна на підставі Договору оренди в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 283 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в пункті 4.3 Договору та частині другій статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до пункту 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Судом встановлено, що волевиявлення орендодавця стосовно припинення договору в зв'язку з закінченням строку його дії 28.02.2016 р. і небажання продовжувати орендні відносини підтверджується його листом від 11.03.2016 №2302-вих-554, який в межах встановленого законом місячного терміну надіслано відповідачеві. Крім того, судом встановлено, що лист від 11.03.2016 р. №2302-вих-554 направлено на адресу відповідача 12.03.2016 р. списком ф.103 №612 згрупованих рекомендованих поштових відправлень, факт надання установою поштового зв'язку послуги з направлення зазначеного листа підтверджується фіксальним чеком від 12.03.2016 р. Відтак, орендодавцем належно повідомлено орендаря про припинення договірних відносин та закінчення строку дії Договору оренди.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічне положення передбачено підпунктом 4.10.1. Договору, в якому зазначено, що чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Договір припинив свою дію. Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з частинами першою та другою статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до пункту 9.3 Договору об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних у пункті 9.1. цього договору, а саме: повернення Орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії Договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Отже, враховуючи те, що відповідач після закінчення строку дії Договору не повернув позивачеві орендоване приміщення, тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статей 32, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Львівську обласну молодіжну громадську організацію «Пора молоді» (адреса: АДРЕСА_1, місто Львів, Львівська область, 79005; ідентифікаційний код 34814843) повернути (виселити) за актом приймання-передачі нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 31, загальною площею 28,4 кв.м. Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: площа Галицька, 15, місто Львів, Львівська область, 79008; ідентифікаційний код 25558625 ). Стягувач - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, Львівська область, 79008; ідентифікаційний код 25558625).

3. Стягнути з Львівської обласної молодіжної громадської організації «Пора молоді» (адреса: АДРЕСА_1, місто Львів, Львівська область, 79005; ідентифікаційний код 34814843) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: площа Галицька, 15, місто Львів, Львівська область, 79008; ідентифікаційний код 25558625 ) 1.378,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18 жовтня 2016 року.

Суддя Трускавецький В.П.