Рішення

від 04.05.2007 по справі 32/349пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/349пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.05.07 р.                                                                               Справа № 32/349пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Нікуліна І.О. – довіреність від 26.09.06р.

від відповідача: Ланц О.О. – довіреність від 10.11.06р.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк             

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка” м. Донецьк

про зобов'язання повернути майно

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка”                   м. Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради                         м. Донецьк

про визнання договору оренди від 31.08.01р. діючим та продовженим до 31.08.2011р.

                                                                                          в судовому засіданні оголошена

                                                                                              перерва з 25.04.-04.05.07р.

Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка” м. Донецьк про зобов'язання повернути майно територіальної громади м. Донецька – нежитлове приміщення, загальною площею 89,4кв.м, яке розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк,  вул. Комуністична, 20.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що по закінченні строку дії договору оренди ним було надіслано на адресу відповідача лист, в якому вказувалось про припинення договору та необхідність повернення об'єкту відповідачем позивачу. Проте, відповідач, в порушення приписів законодавства майно не повернув, а напроти, продовжує користування. Вважає, що такі дії відповідача порушують права територіальної громади, функції щодо розпорядження майном якої в частині передачі в оренду нерухомомсті делеговані позивачу.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що лист про припинення дії договору оренди позивач не надсилав за юридичною адресою відповідача, цей лист ним не був отриманий. Вважає, що  в силу ст.764 ЦК України, внаслідок продовження користування майном після закінчення дії договору без належних заперечень з боку позивачу протягом місяця, договір оренди є чинним на новий строк.

13.11.2006р. відповідачем було подано зустрічну позовну заяву з вимогою про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 31.08.01р., що розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 20, діючим та продовженим на строк до 31.08.2011р.

Відповідач за зустрічним позовом вимоги викладені в позовній заяві не визнав, стверджуючи про те, що йому достеменно відомий факт отримання відповідачем листа-заперечення щодо продовження дії договору. В свою чергу стверджував про те, що не отримував пропозицію від позивача за зустрічним позовом про продовження дії договору.

Зауважував на тому, що оплата, яку здійснює позивач за зустрічним позовом, та отримання цих коштів відповідачем також не може свідчити про продовження дії договору, оскільки само неповернення орендарем майна орендодавцю не звільняє останнього від обов'язку від внесення плати за фактичне користування приміщенням, а також обов'язку щодо оплати неустойки в порядку ч.2 ст.785 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 31.08.2001р., за яким орендодавець передав, а орендатор прийняв в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 89,4кв.м., яке розташоване  за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 20.

Рішенням сесії Донецької міської ради від 27.09.04р.  № 13/20 функції орендодавця передані від Представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку позивачу. Актом прийому-передачі від 29.11.04р. позивач прийняв данний об'єкт від Представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку.

Строк дії згаданого договору був встановлений до 31.08.2006р. (п. 6.1 договору).

04.09.2006р. позивачем за первісним позовом на адресу відповідача був надісланий лист № 1289-а, в якому: 1) нагадувалось про закінчення строку дії договору; 2) повідомлялось, що укладання договору оренди на приміщення буде проводитися на конкурсних засадах, та 3) викладалась вимога щодо необхідності передачі об'єкта оренди позивачу за актом прийому-передачі в строк до 14.09.2006р.

Зі змісту цього листа слід вважати, що позивач висловлював свої заперечення щодо продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 31.08.2001р.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що цей лист не можна вважати  належним повідомленням (запереченням) позивача щодо користування відповідачем об'єктом оренди, оскільки, цей лист був надісланий не за юридичною адресою та нібито не отримувався відповідачем взагалі, з огляду на таке.

Як встановлено під час розгляду справи, лист-заперечення позивача від 04.09.2006р. дійсно був надісланий  за адресою  вул. Комуністична, 20 в м. Донецьку (адреса об'єкту оренди, де проводиться підприємницька діяльність відповідача), адресату ВАТ “Медтехніка”, тоді як юридичною адресою відповідача є м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 2а. Проте, за інформацією Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” поштове відправлення було вручено посадовій особі відповідача Коростельовій (арк. справи 60). При цьому, сама посадова особа, яка була залучена до участі в справі в порядку ст. 30 ГПК України, під час судового засідання  пояснила суду, що нею одержувалось повідомлення позивача від 04.09.2006р. та в подальшому, 11.09.2006р., було передано керівництву ВАТ “Медтехніка”.

За таких обставин суд вважає, що відповідач був повідомлений про заперечення позивачем щодо продовження дії договору. І тому, у відповідача відсутні підстави вважати, що дія договору поновлена  в розумінні приписів ст.764 ЦК України.

Також, суд вважає, що отримання грошових коштів від відповідача позивачем після спливу строку дії договору оренди, не можна кваліфікувати, як  відсутність з боку орендодавця протягом місяця після закінчення дії договору оренди заперечень щодо користування об'єктом оренди, оскільки:

по-перше, перерахування коштів відповідачем та відповідно отримання них позивачем як оплата оренди приміщення мала місце по закінченні одного місяця з дати спливу строку дії договору (арк. справи 104);

по-друге, саме призначення платежу в платіжних дорученнях відповідача містить посилання на договір від “1.08.2001р.”, тоді як дійсною датою спірного договору є 31.08.2001р.

Тобто, отримання коштів від відповідача після закінчення дії договору навіть не можна вважати конклюдентними діями позивача з погодження продовження правовідносин оренди за договором від 31.08.2001р.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що договір оренди нежитлового приміщення від 31.08.2001р. припинив свою дію.

Нормами статті 770 ЦК України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено обов'язок орендаря після припинення дії договору повернути орендодавцеві приміщення. Виходячи з наведених норм та досліджених обставин, зустрічні позовні вимоги Орендодавця щодо зобов'язання орендаря звільнити приміщення та повернути його орендодавцеві підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача за зустрічним позовом, суд, з урахуванням наведених вище обставин, вважає доводи, наведені в зустрічній позовній заяві надуманими, та окремо звертає увагу на таке.

Об'єкт оренди за договором оренди нежитлового приміщення від 31.08.2001р. є комунальною власністю, та на нього розповсюджується правовий режим передачі в оренду, встановлений   Законом України  “Про оренду державного комунального майна”, Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2194 від 13.10.2004р.  

На момент закінчення дії договору, орендодавець (відповідач за зустрічним позовом) мав звернення від суб'єкта підприємницької діяльності Коростильової Ю.В. щодо оренди приміщення, розташованого за адресою: вул. Комуністична, 20 у м. Донецьку.

В судовому засіданні гр. Коростильова Ю.В. (яка є посадовою особою ВАТ “Медтехніка” та одночасно зареєстрована, як суб'єкт підприємницької діяльності), пояснювала суду, що звертаючись до орендодавця з пропозицією виділення в оренду згаданого приміщення, вона діяла особисто та не в інтересах ВАТ “Медтехніка”.

Таким чином,  з'ясування питання про наявність у позивача за зустрічним позовом переважного права на  продовження користування об'єктом оренди за договором мало відбуватись при проведенні конкурсу з оренди зазначеного майна, і лише за умови отримання рівних пропозицій від інших учасників конкурсу він набував можливість наполягати на реалізації свого переважного права, встановленого ст.777 ЦК України.

Крім того, вимоги орендаря є необґрунтованими також і з правової точки зору. Зокрема, вимоги щодо визнання правочину діючим та продовженим на певний строк у майбутньому – є питанням визнання факту та не відповідають способам захисту цивільного права, передбаченим статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України або іншими нормами закону або договору, тобто суд позбавлений передбаченої законом можливості захистити гіпотетично порушені права позивача права у заявлений останнім спосіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що первісний позов про зобов'язання повернути майно територіальній громаді м. Донецька – нежитлове приміщення, загальною площею 89,4кв.м, яке розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 20, підлягає задоволенню, зустрічні позовні вимоги  про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 31.08.01р., що розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 20, діючим та продовженим на строк до 31.08.2011р., необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню за первісним позовом на відповідача, за зустрічним позовом – на позивача за зустрічним позовом, в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 16, 770, 777 ЦК України, ст. 20 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка” м. Донецьк про зобов'язання повернути майно територіальної громади м. Донецька – нежитлове приміщення, загальною площею 89,4кв.м, яке розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 20.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Медтехніка” м. Донецьк (83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 2 „а”, ЄДРПОУ 03568416) повернути Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ЄДРПОУ 23977045) майно територіальної громади м. Донецька - нежитлове приміщення, загальною площею 89,4кв.м, яке розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 20.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка” м. Донецьк (83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 2 „а”, ЄДРПОУ 03568416, п/р 26004980324 в ДОД УСБ м. Донецька, код банку 334011) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ЄДРПОУ 23977045, рахунок № 33211871600002 місцевий бюджет м. Донецька, в УДК у Донецькій області, код банку 834016) витрати з державного мита в сумі 85,00грн., та 118,00грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка” м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 31.08.01р., що розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 20, діючим та продовженим на строк до 31.08.2011р.

Повний текст рішення підписаний 10.05.07р.

Рішення набирає законної сили  21.05.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя