Рішення

від 28.09.2016 по справі 173/1431/16-ц

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/1431/16-ц

Провадження №2/173/758/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м.Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Палет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Палет» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31 грудня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем-Палет» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3 п/т. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу на строк до 18 лютого 2016 року грошові кошти в сумі 30000 грн., а відповідач зобов'язався повернути їх. 14 січня 2016 року відповідачу було видано готівкою трьома платежами 30000 грн. (по 10000 грн.). таким чином позивач виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач в порушення умов договору не повернув кошти у визначений договором строк, а саме до 18 лютого 2016 року. на підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тандем-Палет» заборгованість за договором позики в сумі 30000 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

У відповідності до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

31 грудня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем-Палет» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3 п/т, згідно з яким ТОВ «Тандем-Палет» передав ОСОБА_1 у власність грошові кошти у розмірі 30000 грн. (позику), а ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок повернути позику через 30 календарних днів з часу набрання чинності цим договором. Згідно з п.п. 8.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з часу надання позики отримувачем та закінчується 13 лютого 2016 року (а.с.6-8).

Згідно з видатковими касовими ордерами від 14 січня 2016 року ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Тандем-Палет» 30000 грн. трьома платежами по 10000 грн. (а.с.9-11). У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідно до умов договору позичальник мав повернути грошові кошти у строк до 14 лютого 2016 року (протягом 30 днів з дня надання коштів).

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

ОСОБА_1, отримавши від ТОВ «Тандем-Палет» грошові кошти в сумі 30 000 грн. на умовах повернення та строковості, порушив умови зобов'язання та не повернув грошові кошти у визначений договором строк.

Доказів виконання зобов'язання відповідачем за договором позики на час ухвалення рішення сторонами не надано. Тому позовні вимоги ТОВ «Тандем-Палет» суд вважає законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у сумі 1378 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 1046 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212- 215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України; суд

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Палет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-палет» (ЄДРПОУ 39220190, 49000, м.Дніпро, пр.-т ОСОБА_2, 89, корпус Б-2, поверх 2, к.№8) заборгованість за договором позики у розмірі 30000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-палет» (ЄДРПОУ 39220190, 49000, м.Дніпро, пр.-т ОСОБА_2, 89, корпус Б-2, поверх 2, к.№8) понесені судові витрати в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко