Рішення

від 24.04.2007 по справі 2/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/82

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.04.07 р.                                                                               Справа № 2/82                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільверстоун” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 30807,11 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільверстоун” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 30807,11 грн., а саме             22203,14 грн. – сума основного боргу, 3041,83 грн. – сума інфляції, 759,16 грн. – 3% річних, 4802,98 грн. – пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не сплачена сума поставленого товару по договору купівлі – продажу № 01/12 від 11.12.2002 р. в розмірі 22203,14 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевикладеного, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута відповідно ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

11.12.2002 р. Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сільверстоун” м. Київ (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спорт” м. Донецьк (покупець) укладений договір купівлі – продажу товару.

Згідно п. 1 договору продавець продає, а покупець купує для подальшої реалізації товар, вид, кількість, якість якого визначається за положеннями договору.

Кількість та ціна кожної партії товару, визначаються згідно товаросупровідних документів (видатковими накладними), які виписані продавцем при відвантаженні товару, що передбачене п. 3 договору.

Строк здійснення оплати – 30 календарних днів починаючи з дати постачання.

Договір вступає в дію з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє на протязі року. Договір автоматично пролонгується на наступний рік, якщо сторони не підписали угоду про інше.  

У період з жовтня 2004 р. по грудень 2004 р. позивачем був поставлений товар на загальну суму 22203,14 грн., що підтверджується видатковими накладними, що містяться у матеріалах справи та податковими накладними, які супровідним листом були долучені до матеріалів справи.

Крім того, постачання товарів підтверджується наданими позивачем податковими накладними.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем суду не надано доказів сплати заборгованості в розмірі 22203,14 грн.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

По зобов'язаннях з продажу товарів, що підтверджується накладними, строки сплати визначені у кожній із накладних, тобто повинні були сплачені у ці строки, а саме у 30 календарних днів з дати постачання, що відповідає умовам договору. Таким чином, строки виконання обов'язку відповідача із сплати заборгованості за поставлений товар наступили за всіма поставками відповідно на протязі грудня 2004р. й до березня 2005 р.  

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу, виконані позивачем зобов'язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю на суму основного боргу 22203,14 грн.  

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, та пені суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 3041,83 грн., 3% річних за прострочку виконання грошових зобов'язань в сумі 759,16 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно п. 7 договору у випадку припущеної з вини покупця затримки оплати товару, купівля – продаж якого є предметом даного договору, продавець має право стягнути з покупця пеню у розмірі 0,5 процентів від вартості неоплаченого своєчасно товару, за кожен день прострочки.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у тому числі сплата неустойки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.  

Відповідно до розрахунку пені, яку позивач просить стягнути, вона розрахована за 416 днів за період з 07.12.05р. до 26.01.07р. та складає 4802,98 грн.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позивачем безпідставно нарахована пеня на суму заборгованості, оскільки, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, а нарахування пені припинилося відповідно у на протязі травня 2005 р. до серпня 2005 р. та мала бути стягнута у повному об'ємі до січня 2006 р. Але, позов заявлено вже 13.03.07р.   

Тобто, вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4802,98 грн. не є правомірними та не підлягають задоволенню.  

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно ст. 49 ГПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України суд,  

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільверстоун” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 30807,11 грн., а саме 22203,14 грн. – сума основного боргу, 3041,83 грн. – сума інфляції, 759,16 грн. – 3% річних, 4802,98 грн. – пеня. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” м. Донецьк (83050, м. Донецьк, пр. Театральний, 4, 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 23, код ЄДРПОУ 31365901, р/р № 26006301711388 в філії „Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 335322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільверстоун” м. Київ (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28, код ЄДРПОУ 32251039, р/р № 260020100946 в ЗАТ „ПроКредитбанк” м. Києва, МФО 320984) заборгованості в сумі 30807,11 грн., а саме 22203,14 грн. – сума основного боргу, 3041,83 грн. – сума інфляції, 759,16 грн. – 3% річних.

В решті частині суми позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” м. Донецьк (83050, м. Донецьк, пр. Театральний, 4, 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 23, код ЄДРПОУ 31365901, р/р № 26006301711388 в філії „Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 335322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільверстоун” м. Київ (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28, код ЄДРПОУ 32251039, р/р № 260020100946 в ЗАТ „ПроКредитбанк” м. Києва, МФО 320984) витрати по сплаті держмита у сумі 260 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 99,59 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя