Постанова

від 11.10.2016 по справі 516/189/16-п

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 516/189/16-п

Провадження №3/516/37/16

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши матеріали які надійшли від Ради адвокатів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 21.04.1966 року

народження, громадянина України, начальника

Управління майна та інвестицій

Теплодарської міської ради Одеської області

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року начальник Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1, порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: відмовив у наданні формації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, поданий в інтересах його клієнта - ТОВ «АГЗС СТРОЙ».

Перевіркою встановлено, що 25 лютого 2016 року, між адвокатом ОСОБА_2 ТОВ «АГЗС СТРОЙ» було укладено угоду № 20/16 року про надання правової допомоги. Згідно п.3 вказаної Угоди, зміст доручення і де воно підлягає виконанню: представлення інтересів та захист ТОВ «АГЗС СТРОЙ» в судах, правоохоронних органів та органах місцевого самоврядування.

Адвокат ОСОБА_2 на підставі угоди №20/16 про надання правової допомоги від 25.02.2016 року та ордеру серії ОД №182023 на ведення справи від 15.08.2016 року надавав правову допомогу ТОВ «АГЗС СТРОЙ» (код ЄДРЮОФОПГФ 36502326) та 15.08.2016 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов'язань за Угодою, подав адвокатський запит №20/16-9 на ім'я начальника Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 До адвокатського запиту додано засвідчені належним чином копії Угоди № 20/16 про надання правової допомоги від 25.02.2016 року, ордеру серії ОД №182023 на ведення справи від 15.08.2016 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28.04.2011 року.

В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_2 просив надати інформацію: на якій підставі приватне підприємство «Тайфун» після 12.07.2016 року продовжує використовувати ділянку залізничних колій протяжністю 500 м та площею території 2750 м 2 згідно технічного паспорту зі складу «Під'їзної колії від станції «Вигода» що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, для ведення своєї господарської діяльності?

Якщо підстава наявна, то просив надати копію договору (іншого документу), який надає право приватному підприємству «Тайфун» використовувати ділянку залізничних колій протяжністю 500 м та площею території 2750 м 2 згідно технічного паспорту зі складу «Під'їзної олії від станції «Вигода». Що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар.

Також, просив надати інформацію з приводу наступного: чи отримує Теплодарська міська рада Одеської області, після 12.07.2016 року, плату за використання приватним підприємством «Тайфун» ділянки залізничних колій протяжністю 500м площею 2750 м 2 згідно технічного паспорту зі складу «Під'їзної колії від станції «Вигода», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар? Якщо так, то, -у якому розмірі.

Змістом доручення і де воно підлягає виконанню (згідно п.3 угоди №20/16 від 25.02.2016 року) є представлення інтересів та захист ТОВ «АГЗС СТРОЙ» в судах, правоохоронних органах та органах місцевого самоврядування. Тобто, в даному випадку, мова не йде про надання адвокатом правової допомоги ТОВ «АГЗС СТРОЙ» лише по одній конкретній справі. До того ж, адвокат сам вправі визначати способи захисту прав свого клієнта, в межах наданих йому повноважень.

18.08.2016 року начальником Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 на вказаний адвокатський запит було надано письмову відповідь (лист №01-08/354 від 18.08.2016 року), якою було відмовлено у надані запитуваної інформації, мотивувавши це тим, що запитувана адвокатом інформація нібито ніяким чином не пов'язана зі змістом доручення, яке вказане в угоді №20/16 від 25.02.2016 року.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Листом № 01-08/386 від 15.09.2016 року начальником Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 було надано письмові пояснення з приводу не надання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 15.08.2016 року. Так, начальник Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 пояснив, що листом Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради від 18.08.2016 року № 01-08/354 надано обґрунтовану відповідь на адвокатський запит від 15.08.2016 року №20/16-9. Також ОСОБА_1 пояснив, що з тексту адвокатського запиту нібито не зрозуміло, копії яких документів запитувались.

З тексту пояснень випливає, що все ж таки обґрунтовану відповідь на адвокатський запит начальником Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 адвокату надано не було. Вищевказані обставини. Викладені у поясненнях не можна вважати поважними причинами ненадання інформації на адвокатський запит.

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи. З тексту адвокатського запиту зрозуміло, яку конкретно інформацію запитував адвокат ОСОБА_2

Натомість, запитувана інформація не надана начальником Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 адвокату для здійснення ним адвокатської діяльності.

Ненадання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У зв'язку із викладеним, адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно з абз. 2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи цей факт, строк накладення стягнення по вчиненому адміністративному правопорушенню починає рахуватись із моменту його виявлення - дати отримання відповіді на адвокатський запит, тобто з 18.08.2016 року.

Отже, начальником Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушенні вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надано запитувану інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2

Відповідальність за ненадання відповіді на адвокатський запит, передбачена ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, не визнав та пояснив наступне, що на вказаний адвокатський запит ним було надано письмову відповідь лист № 01-08/354 від 18.08.2016 року, якою було надано інформацію, що управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області виконало постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/855/16, відповідно до якої договір №7/2014 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар від 15.04.2014 року, визнано недійсним на майбутнє, а саме відносини між сторонами за договором №7/2014 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар від 15.04.2014 року, припинені на підставі рішення суду, та нарахування орендної плати за договором №7/2014 оренди майна не відбувається. Також ОСОБА_1 в своїх посяненнях зазначив, що запит від 15.08.2016 року не містив певних відомостей, тому було не зрозуміло, копії яких документів запитуються адвокатом ОСОБА_2

Однак його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000034 від 22.09.2016 року; заявою адвоката ОСОБА_2 №160/0/7-16 від 02.09.2016 року; адвокатським запитом № 20/16-9 від 15.08.2016 року; свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю № 967 від 17.03.2011 року; угодою № 20/16 про надання правової допомоги від 25.02.2016 року; ордером серії ОД №182023 від 15.08.2016 року про ведення справи; відповіді на адвокатський запит № 01-08/354 від 18.08.2016 року; листом Ради адвокатів Одеської області (вих. №233/0/9-16 від 08.09.2016 року); рішенням № 238 «Про затвердження у новій редакції Порядку оформлення головою ради адвокатів АР Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року; поясненнями Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області № 01-08/386 від 15.09.2016 року на повідомлення Ради адвокатів Одеської області, з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області, не надав інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, що діє на підставі угоди №20/16 про надання правової допомоги від 25.02.2016 року та ордеру серії ОД №182023 на ведення справи від 15.08.2016 року. Таким чином начальник управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області порушив ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Посилання у своєму листі від 18.08.2016 року вих.№01-08/354 на те, що запитувана адвокатом інформація, ніяким чином не пов'язана зі змістом доручення, яке вказано в угоді №20/16 від 25.02.2016 року, з даним твердженням суддя не може погодитись, зв'язку з тим, що адвокат діяв в межах наданої компетенції та в інтересах свого довірителя, здійснюючи приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надане йому доручення діє не тільки в рамках судового процесу, а надає повноваження представляти інтереси в інших органах, як зазначається в п. 3 Доручення, а тому за таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. в дохід держави.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач ВДКСУ у м. Теплодарі Одеської області. Код ЄДРПОУ:37722242. Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області. МФО:828011. Р/рахунок: №31215206700020. Код платежу: 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: