Рішення

від 17.10.2016 по справі 908/2207/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/94/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 Справа № 908/2207/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2207/16,

за позовом: Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15-й км.; 73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Старлайн-ЮА” (69026, м. Запоріжжя, вул. Передатна, 59)

про стягнення суми

Сутність спору:

Державне підприємство “Український державний центр радіочастот” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Старлайн-ЮА” заборгованості за договором № 13-21-04-38 від 03.09.2013р. на виконання робіт, пов'язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, підготовкою висновків, оформленням дозволів та договором № 14-21-04-43 від 19.06.2014р. на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів в сумі 25080,72 грн., з яких: 14516,70 грн. – суми основного боргу, 897,11 грн. – 3% річних, 9666,91 грн. – втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2207/16, присвоєно номер провадження 34/94/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 07.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 05.10.2016р., потім на 17.10.2016р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору № 13-21-04-38 на виконання робіт від 03.09.2013р. позивачем були опрацьовані заявки відповідача від 24.02.2014р., від 17.03.2014р. та від 03.04.2014р., проведено первинний технічний контроль та вимірювання параметрів радіоелектронних засобів відповідача, за результатами чого відповідачу направлені для підписання акти виконаних робіт та рахунки для їх оплати. Однак вказані акти відповідачем підписані та повернуті на адресу позивача не були, вмотивованої відмови від підписання актів позивачем таж отримано не було, заборгованість за виконані роботи не погашено. Сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 13-21-04-38 від 03.09.2013р. складає 12 322,86 грн. Також, рішенням господарського суду Запорізької області № 908/5558/15 від 16.12.2015р. укладено між сторонами ще один договір - № 14-21-04-43 від 19.06.2014р., на виконання якого позивач здійснював роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, згідно з виданими дозволами, та роботи з виявлення і усунення дії джерел радіозавад роботі радіоелектронних засобів відповідача. Позивач щомісяця направляв засобами поштового зв'язку на адресу відповідача рахунки та акти виконаних робіт. Однак, за період дії договору № 14-21-04-43 від 19.06.2014р. відповідачем акти виконаних робіт до позивача не повертались та роботи не оплачувались. Сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором № 14-21-04-43 від 19.06.2014р. складає 2 193,84 грн. Отже загальний розмір заборгованості ТОВ “Старлайн-ЮА” перед ДП “Український державний центр радіочастот” (за двома договорами) складає 14 516,70 грн. Окрім, основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на його корить втрати від інфляції в розмірі 9 666,91 грн. та 3% річних в сумі 897,11 грн. На підставі ст. 625 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 232 ГК України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 ГПК України просить позов задовольнити.

У судове засідання 17.10.2016р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, 05.10.2016р. надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що хоча і погоджується з наявністю у відповідача основного боргу перед позивачем в розмірі 14 516,70 грн., але вважає невірним здійснений позивачем розрахунок 3% річних в розмірі 897,11 грн. та втрат від інфляції – 9 666,91 грн., у зв'язку з чим в цій частині позовна заява, на його думку, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013р. між Державним підприємством “Український державний центр радіочастот” (виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Старлайн-ЮА” (замовник, відповідач у справі) було укладено договір № 13-21-04-38 на виконання робіт, пов'язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, підготовкою висновків, оформленням дозволів (далі договір-1).

Відповідно до п. 2.1 договору-1, виконавець зобов'язується протягом всього строку дії цього договору – розглянути в установленому порядку заяви замовника про видачу висновків щодо ЕМС РЕЗ та дозволів на їх експлуатацію на підставі проведення ПТК РЕЗ замовника.

Згідно п. 3.4 договору-1, ціна робіт (послуг), пов'язаних з розглядом заявочних документів, розрахунком ЕМС, присвоєнням радіочастот, призначенням позитивних сигналів міжнародною корпорацією (у разі необхідності) підготовкою висновків щодо ЕМС, оформленням дозволів визначається на підставі діючих «Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу», затверджених у встановленому порядку.

Пунктами 3.5, 3.6, 3.9 договору-1 сторони узгодили, що конкретна ціна робіт визначається рахунками, які виконавець в установлені законодавством терміни надає замовнику, оплата за виконання робіт здійснюється шляхом перерахування суми, виставленої в платіжному документі на розрахунковий рахунок виконавця. Роботи з проведення ПТК, які виконувалися безпосередньо філіями виконавця, замовник оплачує на підставі рахунків, які надаються на його адресу виконавцем робіт – філією.

Згідно п. 3.8 договору-1, виконання всіх робіт, які вказані в договорі підтверджуються відповідними актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами, які виконавець надсилає замовнику після надання відповідних дозвільних документів.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору-1, він укладений на строк в 1 календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та вважається продовженим на кожний наступний строк тривалістю в 1 календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

Доказів припинення договору № 13-21-04-38 сторонами в матеріали справи не надано.

Згідно пояснень позивача, відповідачем у період дії договору-1 надавались заяви від 24.02.2014р., від 17.03.2014р. та від 03.04.2014р. з проханням здійснити ПІК та вимірювання параметрів РЕЗ широкосмугового радіодоступу та надати дозволи на експлуатацію РЕЗ. Зазначені заяви Херсонською філією УДЦР було своєчасно та в установленому порядку опрацьовано, проведені ПТК та вимірювання параметрів РЕЗ, за результатом чого відповідачу направлено для підписання акти виконаних робіт та рахунки для оплати. Однак, відповідачем до теперішнього часу не перераховано грошові кошти за виконані Херсонською філією УДЦР роботи та не повернено підписані акти виконаних робіт. Станом на момент розгляду даного спору неоплаченими залишились рахунки: № 800 від 01.04.2014р. на суму 3 215,76 грн., № 858 від 25.04.2014р. на суму 4 376,95 грн. та № 1488 від 21.07.2014р. на суму 4 730,15 грн. Всього заборгованість відповідача перед позивачем за договором-1 (№ 13-21-04-38 від 03.09.2013р.) складає 12 322,86 грн.

Окрім цього, рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2015р. у справі 908/5558/15 позов задоволено, укладено між Державним підприємством “Український державний центр радіочастот” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Старлайн-ЮА” (замовник) договір № 14-21-04-43 від 19.06.2014р. на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів з додатками від 19.06.2014р., від 15.07.2014р., від 02.09.2014р. (далі договір-2).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2.2 договору-2, виконавець зобов'язується протягом усього строку дії договору проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ, а замовник зобов'язується своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт.

Ціна виконаних робіт, пов'язаних радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу» за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ, щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість (пункт 3.1 договору-2).

Згідно п. 3.2 договору-2, виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами, а у випадках, передбачених п. 3.3 цього договору – протоколами та (або) спектрограмами інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ замовника.

Відповідно до п. 3.3. договору-2, виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи. У п'ятиденний термін з моменту отримання документів Замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт (у разі наявності зауважень до якості виконаних робіт - підписати із зауваженнями) та повернути один примірник Виконавцю. У разі неповернення у встановлений строк Замовником Виконавцю підписаного акту виконаних робіт – роботи вважаються прийнятими Замовником без зауважень та підлягають оплаті, а виконання робіт Виконавцем підтверджується протоколом та (або) спектрограмою інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ замовника, складених у затвердженому Державним підприємством “Український державний центр радіочастот” порядку.

Розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок (п. 3.4. договору-2).

Пунктами 6.1-6.6 договору-2 сторони передбачили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30.11.2014 року включно. Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України умови дії цього договору застосовуються до відносин, які виникли з 19.06.2014 р. Припинення зобов'язань за договором оформлюється шляхом укладання додаткової угоди. Закінчення дії цього договору не звільняє замовника від сплати заборгованості за цим Договором.

Позивач стверджує про належне виконання ним умов договору-2, направлення щомісяця на адресу відповідача рахунків та актів виконаних робіт. Однак, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору-2, надані ДП “Український державний центр радіочастот” послуги залишились з боку ТОВ “Старлайн-ЮА” несплаченими, акти на адресу позивача не повернуті. Неоплаченими є рахунки: №1270 від 23.06.2014р. на суму 132,96 грн.; № 1433 від 01.07.2014р. на суму 132,96 грн.; № 1482 від 18.07.2014р. на суму 199,44 грн.; №1661 від 01.08.2014р. на суму 332,40 грн.; № 1879 від 01.09.2014р. на суму 332,40 грн.; № 1902 від 09.09.2014р. на суму 132,96 грн.; № 2092 від 01.10.2014р. на суму 465,36 грн.; № 2303 від 03.11.2014р. на суму 465,36 грн. Всього на суму 2193,84 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відносини між органами державної влади України, фізичними та юридичними особами щодо розподілу, виділення смуг радіочастот, присвоєння радіочастот радіоелектронним засобам, користування радіочастотним ресурсом України, забезпечення конверсії радіочастотного ресурсу України, електромагнітної сумісності врегульовані ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» та іншими нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

Згідно ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», Український державний центр радіочастот (УДЦР) на платній основі за рахунок коштів користувачів радіочастотного ресурсу України на їх замовлення виконує роботи (надає послуги), а за рахунок коштів Державного бюджету України - роботи, пов'язані з розрахунком мереж цифрового наземного мовлення та виявленням джерел радіозавад у смугах частот загального користування за заявою спеціальних користувачів. Перелік робіт та послуг, що виконує УДЦР, а також тарифи на них затверджуються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, у встановленому порядку.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», на користувачів радіочастотного ресурсу України покладений обов'язок вносити платежі та збори, передбачені законом, а також у встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, порядку плату за радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування.

За своєю правовою природою, договори по даній справі є договорами надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (пункт 1 ст. 903 ЦК України).

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором-1 ДП “Український державний центр радіочастот” надано суду копії рахунків: № 800 від 01.04.2014р. на суму 3 215,76 грн., № 858 від 25.04.2014р. на суму 4 376,95 грн., № 1488 від 21.07.2014р. на суму 4 730,15 грн.; актів виконання робіт № 14-21-800, № 14-21-858, № 14-21-1488 та докази їх направлення на адресу відповідача. Акти виконання робіт з боку відповідача не підписані.

Також позивачем в матеріали справи надані копії первинних документів, які підтверджують надання послуг за договором-1: заяви ТОВ “Старлайн-ЮА” до Херсонської філії УДЦР від 24.02.2014р., від 17.03.2014р. та від 03.04.2014р. з проханням здійснити ПІК та вимірювання параметрів РЕЗ широкосмугового радіодоступу та надати дозволи на експлуатацію РЕЗ; погодження на тестові включення РЕЗ надані відповідачу; розпорядження Херсонської філії УДЦР на виконання робіт за межами

підприємства і міста; відповідність фактичних даних РЕЗ заявленим, визначеним висновком щодо ЕМС та ліцензією; пояснення менеджера (співзасновника) відповідача наданого голові комісії з проведення ПТК; акти ПТК; протоколи інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП;          спектрограми інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ; супровідні листи від Херсонської філії УДЦР до УДЦР про направлення узгоджених заяв Відповідача; службові записки працівників Херсонської філії УДЦР до бухгалтерії філії про виконання робіт для оформлення рахунків та актів виконаних робіт: дозволи на експлуатацію РЕЗ, надані УДЦР за результатами проведеного ПТК.

Згідно з п.п. 3.5, 3.9. договору-1, роботи оплачуються замовником на підставі рахунків.

Враховуючи, що сторонами договору-1 строк виконання обов'язку замовником з оплати за отримані послуги чітко не визначений, в даному випадку до правовідносин сторін мають бути застосовані положення частини 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, у разі не встановлення сторонами строку (терміну) виконання боржником обов'язку, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

27.11.2014р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 1252-81 від 26.11.2014р. про сплату боргу за договором-1 (13-21-04-38 від 03.09.2013р.) в сумі 14 843,34 грн., в тому числі за рахунками № 800 від 01.04.2014р., № 858 від 25.04.2014р., № 1488 від 21.07.2014р. Претензію відповідачем отримано 25.12.2014р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України, граничним строком виконання відповідачем зобов'язання за договором-1 з оплати рахунків № 800 від 01.04.2014р., № 858 від 25.04.2014р., № 1488 від 21.07.2014р. є дата 02.01.2015р., початком прострочення зобов'язання є – 03.01.2015р.

Матеріали справи містять докази часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором-1, сплату останнім рахунків № 25647; № 25649; № 1774; № 1977. В той же час, докази оплати відповідачем рахунків, стягнення заборгованості за якими є предметом судового розгляду (№ 800 від 01.04.2014р. на суму 3 215,76 грн., № 858 від 25.04.2014р. на суму 4 376,95 грн., № 1488 від 21.07.2014р. на суму 4 730,15 грн.) сторонами в матеріали не надані.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані на підставі договору-1 послуги складає 12 322,86 грн. Проти наявності вказаної заборгованості відповідач не заперечує.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором-2 ДП “Український державний центр радіочастот” надано суду копії рахунків: №1270 від 23.06.2014р. на суму 132,96 грн.; № 1433 від 01.07.2014р. на суму 132,96 грн.; № 1482 від 18.07.2014р. на суму 199,44 грн.; №1661 від 01.08.2014р. на суму 332,40 грн.; № 1879 від 01.09.2014р. на суму 332,40 грн.; № 1902 від 09.09.2014р. на суму 132,96 грн.; № 2092 від 01.10.2014р. на суму 465,36 грн.; № 2303 від 03.11.2014р. на суму 465,36 грн.; актів виконання робіт № 14-21-1270 від 27.06.2014р., № 14-21-1433 від 31.07.2014р., № 14-21-1482 від 31.07.2014р.; .№ 14-21-1661 від 29.08.2014р.; № 14-21-1879 від 30.09.2014.; № 14-21-1902 від 30.09.2014р.; № 14-21-2092 від 31.10.2014.; № 14-21-2303 від 28.11.2014р. та докази їх направлення на адресу відповідача. Акти виконання робіт з боку відповідача не підписані.

Умовами договору-2 сторони встановили, що замовник зобов'язаний підписати акт у 5-дений строк та повернути виконавцю, у разі неповернення акту – роботи вважаються прийняті та підлягають оплаті, виконання робіт підтверджується протоколом та (або) спектрограмою інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ замовника. Роботи оплачуються замовником не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок (п.п. 3.3, 3.4 договору-2).

Позивачем надані в матеріали справи копії спектрограм випромінювання РЕЗ відповідача, які свідчать про надання позивачем у 2014 році послуг за договором-2.

Враховуючи умови договору-2, строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати рахунків, заборгованість за якими заявлена до стягнення, настав. Початком прострочення виконання зобов'язання відповідно є: за рахунком №1270 від 23.06.2014р. - 26.07.2014р.; за рахунками № 1433 від 01.07.2014р. та № 1482 від 18.07.2014р. - 26.08.2014р.; за рахунком №1661 від 01.08.2014р. - 26.09.2014р.; за рахунками № 1879 від 01.09.2014р. та № 1902 від 09.09.2014р. (з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України) - 28.10.2014р.; за рахунком № 2092 від 01.10.2014р. - 26.11.2014р.; за рахунком № 2303 від 03.11.2014р. - 26.12.2014р.

Докази оплати, виставлених позивачем рахунків: №1270 від 23.06.2014р. на суму 132,96 грн.; № 1433 від 01.07.2014р. на суму 132,96 грн.; № 1482 від 18.07.2014р. на суму 199,44 грн.; №1661 від 01.08.2014р. на суму 332,40 грн.; № 1879 від 01.09.2014р. на суму 332,40 грн.; № 1902 від 09.09.2014р. на суму 132,96 грн.; № 2092 від 01.10.2014р. на суму 465,36 грн.; № 2303 від 03.11.2014р. на суму 465,36 грн., відповідачем суду не надані, наявність заборгованості за вказаними рахунками ТОВ “Старлайн-ЮА” не оспорюється.

Тож, заборгованість відповідача перед позивачем за надані на підставі договору-2 послуги складає 2193,84 грн. Всього за двома договорами – 14 516,70 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості в сумі 14 516,70 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є доведеними і підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача втрат від інфляції в розмірі 9 666,91 грн. та 3% в розмірі 897,11 грн., при цьому період за який проводилось нарахування позивачем чітко не визначено, по кожному рахунку зазначено дату першого дня прострочення оплати та кількість днів прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Необхідно зазначити, що в розрахунку 3% річних та втрат від інфляції датою його складання позивачем зазначено 11.08.2016р., однак фактично кінцевою датою нарахування 3% річних, враховуючи кількість визначених позивачем днів прострочення, є дата 07.08.2016р., тож судом розрахунок перевіряється за період на який фактично нараховані відсотки річних, за кожним договором окремо.

Так, за договором-1 суд коригує період нарахування 3% річних та втрат від інфляції, оскільки він визначений позивачем не вірно. Початком прострочення відповідачем зобов'язання за договором-1 є 03.01.2015р.

Період прострочення за договором-2 коригується судом лише в частині початку періоду прострочення з оплати рахунків № 1879 від 01.09.2014р. та № 1902 від 09.09.2014р., оскільки граничний строк виконання зобов'язання – 25 число, у жовтні 2014 року припадає на вихідний день, тож останнім днем закінчення строку оплати за цими рахунками є перший за ним робочий день – 27.10.2014р., відповідно прострочення з 28.10.2014р.

Таким чином 3% річних за договором-1 нараховуються за період: з 03.01.2015р. по 07.08.2016р. та складають 589,87 грн., 3% річних за договором-2 нараховуються за загальний період: з 26.07.2014р. по 07.08.2016р. і складають 117,36 грн. Всього підлягають стягненню 3% річних в сумі 707,23 грн.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат, слід зазначити наступне. Згідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Разом з тим, відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Втрати від інфляції за договором-1 нараховуються за період: лютий 2015р.-липень 2016р. та становлять 5 636,08 грн., за договором-2 за загальний період: серпень 2014р.-липень 2016р. і складають 1 271,30 грн. Всього підлягають стягненню втрати від інфляції в сумі 6 907,38 грн.

Отже, вимоги про стягнення 3% річних та втрат від інфляції підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Старлайн-ЮА” (69026, м. Запоріжжя, вул. Передатна, 59, ідентифікаційний код юридичної особи: 38625724) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15-й км., ідентифікаційний код юридичної особи: 01181765) 14 516 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 70 коп. основного боргу, 707 (сімсот сім) грн. 23 коп. 3% річних; 6 907 (шість тисяч дев'ятсот сім) грн. 38 коп. втрат від інфляції, 1215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн. 95 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.10.2016р.

Суддя                                                                                А.О. Науменко