Рішення

від 12.10.2016 по справі 910/13437/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.10.2016Справа №910/13437/16 За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОХІМСТАНЦІЯ" до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія                         "Жаріков    Компані" про                  стягнення 12 000,00 грн.                                                                                                                                                                                                            Суддя Андреїшина І.О. Представники учасників судового процесу:                                                                                 Від позивача:  не з'явився                                                                                                                      Від відповідача:  не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОХІМСТАНЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков Компані" про стягнення 12 000,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором доручення № 18/15 від 22.07.2015 на здійснення комплексу юридичних дій, пов'язаних з отриманням ліцензії на ім'я ТОВ "КОКСОХІМСТАНЦІЯ" на будівельну діяльність. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13478/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2016, зобов'язано сторін надати певні документи. Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2016 повідомив, що 31.08.2016 позивачем подано через відділ діловодства суду клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дані документи відсутні в матеріалах справи. Відповідач уповноважених представників до судового засідання 31.08.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав. 01.08.2016 до Господарського суду міста Києва від відповідача повернувся конверт з не врученою ухвалою про порушення провадження у справі з відміткою відділення поштового зв'язку «адресат давно вибув». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 відкладено розгляд справи до 21.09.2016, зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження додаткових доказів у справі. Сторони уповноважених представників до судового засідання 21.09.2016 не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали. 12.09.2016 до Господарського суду міста Києва від відповідача повернувся конверт з не врученою ухвалою про порушення провадження у справі з відміткою відділення поштового зв'язку «давно вибули». Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів у справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.09.2016 відкладено розгляд справи до 12.10.2016, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі. У судове засідання 12.10.2016 сторони уповноважених представників до судового засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.           Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників судового процесу. У судовому засіданні 12.10.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Дослідивши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва    ВСТАНОВИВ: Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОХІМСТАНЦІЯ" (далі – позивач, довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков Компані" (далі – відповідач, повірений) укладено договір доручення №18/15 від 22.07.2015 на здійснення комплексу юридичних дій (далі – договір), пов'язаних з отриманням ліцензії на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОХІМСТАНЦІЯ" на будівельну діяльність. Оригінали договору суду сторони не надали, проте належних доказів не укладення цього договору ні одною із сторін також не представлено. Відповідно до п.1.1. договору, довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання від імені і за рахунок довірителя здійснити комплекс юридичних дій пов'язаних з отриманням на ім'я довірителя ліцензії на будівельну діяльність на види робіт, вказаних в п.1.1. договору. Згідно п.1.2. договору, довіритель зобов'язується оплатити послуги повіреного в сумі 12  000,00 грн., без ПДВ, при цьому оплата здійснюється довірителем до початку надання послуг, але не пізніше п'яти робочих днів з моменту підписання цього договору. Відповідно до п. 1.3. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками і діє до повного виконання взятих на себе сторонами зобов'язань відповідно до умов цього договору. Згідно до п. 3.1. договору, повірений зобов'язаний виконати доручення довірителя в термін до 24 робочих днів з моменту отримання оплати послуг згідно з п. 1.2. цього договору та отримання необхідних для виконання доручення документів. Позивач зазначив, що необхідні документи були надані менеджеру на електрону пошту (Info «info@advocatson.com.ua» ще на стадії укладення договору, а також необхідні документи на паперових носіях були відправлені 25.07.2015 на адресу ТОВ МАК «ЖАРІКОВ КОМПАНІ» поштовою компанією ТОВ «Нова пошта», їх отримання було підтверджено менеджером в телефонному режимі. Станом на 02.09.2015 менеджер відповідача усно сповістив про те, що в обумовлений договором термін доручення виконане не було, але причин не пояснив, та запропонував чекати або написати лист про повернення грошових коштів. Відповідно до п.3.2. договору, надання послуг по цьому договору сторони підтверджують підписанням акту прийому-передачі наданих послуг (надалі – акт). Повірений надсилає довірителю оригінал акту в двох примірниках, які довіритель зобов'язаний підписати не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня отримання та повернути один екземпляр повіреному. В разі ненадходження протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання довірителем на адресу повіреного підписаного акту або вмотивованої відмови від підписання, послуги вважаються наданими повіреним в повному обсязі. Акт приймання-передачі складений та направлений від відповідача до позивача не був. Цей факт також підтверджує, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором доручення №18/15 ввід 22.07.2015. Відповідно до п.4.4. договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання цього договору повірений зобов'язується повернути фактичну отриману суму, за виключенням випадків, вказаних в п. 4.5. цього договору. Позивач зазначив, що відповідач свої зобов'язання щодо виконання доручення не були виконані в повному обсязі, внаслідок чого відповідач зобов'язаний повернути отримані кошт у розмірі 12  000,00 грн. 10.09.2015 позивач звернувся до відповідача з листом про повернення грошових коштів, на що відповідачем лист було проігноровано. Доручення не виконувалось, грошові кошти не повернути. Позивач також зазначив, що відповідач ігнорує письмові звернення та уникає телефонних розмов. Таким чином позивач обов'язки за договором оплатив належним чином і в повному обсязі, тоді як відповідач своїх обов'язків щодо виконання доручення перед позивачем не було виконано. За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОХІМСТАНЦІЯ" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков    Компані про стягнення 12 000,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором доручення № 18/15 від 22.07.2015 на здійснення комплексу юридичних дій, пов'язаних з отриманням ліцензії на ім'я ТОВ "КОКСОХІМСТАНЦІЯ" на будівельну діяльність.           Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до  ст. 193 Господарського кодексу України  до виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України. Відповідно до  ст. 901 Цивільного кодексу України  за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно із  ст. 903 Цивільного кодексу України  замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.  626,  629 Цивільного кодексу України    договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі ст.  525,  526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно  ст. 530 Цивільного кодексу України  якщо зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. ст.610, 612 Цивільного кодексу України визначено, що не виконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежного виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони  (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Відповідно до ст. 1006 Цивільного кодексу України на повіреного покладено обов'язок:1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі його припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення виправдні документи, якщо не вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення. Судом було встановлено, що позивач перерахував на рахунок відповідача 12  000,00 грн., що підтверджується рахунком-фактури №ЮП-1-11/07/15 від 22.07.2015 (копії в матеріалах справи). Тобто позивач свої обов'язки виконав належним чином, відповідно до договору доручення №18/15 від 22.07.2015 на здійснення комплексу юридичних дій, тоді як відповідач свої зобов'язань взагалі не виконав та не повернув кошти позивачу. Відповідно до п. 4.4. договору, у випадку не виконання чи неналежного виконання цього договору повірений зобов'язується повернути фактично отриману суму, за виключених випадків, вказаних а п. 4.5. цього договору. 10.11.2015 позивач звернувся до відповідача з претензією, яку було направлено на електрону пошту, Новою поштою та Укрпоштою. Відповідач відмовився від її отримання при доставці до їх місця знаходження, в результаті чого її повернуто відправникові. Враховуючи викладене, господарський суд визнає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОХІМСТАНЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков    Компані" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до вимог  статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю.                                                                                                     2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков    Компані" (03058, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 38, офіс 179, код ЄДРПОУ 38513984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОХІМСТАНЦІЯ" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, 49-Б, ЄДРПОУ 39866880)    12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок повернення сплачених грошових коштів та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.                                                             3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.                                                                   4.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.                     Повне рішення складено 18.10.2016 р. Суддя                                                                                                                                                                                                                І.О. Андреїшина