Рішення

від 19.10.2016 по справі 910/16373/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016Справа №910/16373/16

За позовом Приватного підприємства «Бумеранг-К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросптиця»

про стягнення 46 800 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники :

від позивача Кобилінський А.І. Тертичний І.І. - представники за довіреністю б/н від 18.10.16

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 19.10.2016 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Бумеранг-К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросптиця» про стягнення 46 800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.11.2015 між сторонами було укладено договір № 01/12-15 на охорону об'єкта, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання по охоронні території, на якій розташовано птахо-забійний цех, за адресою: м. Золотоноша, вул.. Гагаріна, буд. 24, а відповідач зобов'язався оплатити надані послуги. За доводами позивача, ПП «Бумеранг-К» належним чином виконало зобов'язання за договором та надано послуги з охорони, у період з 2015 по червень 2016 року на загальну суму 91 800,00 грн, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт. Проте, відповідач в порушення договірних зобов'язань лише частково оплачено послуги на суму 45 000,00 грн, у зв'язку з чим у останнього утворився борг у сумі 46 800,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16363/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 28.09.2016.

21.09.2016 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання позивача про слухання справи без уповноваженого представника.

У судове засідання, призначене на 28.09.2016, сторони не забезпечили явку уповноважених сторін, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 28.09.2016 у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду розгляд справи було відкладено на 19.10.2016.

У судове засідання 19.10.2016 з'явилися представники позивача, на виконання вимог ухвал суду надано документи, для долучення до матеріалів справи.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, однак направив заперечення на позовну відповідно до якого зазначив, що позивачем неналежним чином надані послуги за договором, акти надання послуг відсутні. Крім цього, зазначив про слухання справи без уповноваженого представника відповідача.

Представники позивача надали пояснення по суті спору, вимоги підтримали та просили суд задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

30 листопада 2015 року між Приватним підприємством «Бумеранг-К» (надалі - виконавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросптиця» (надалі - замовник/відповідач) було укладено договір № 01/12-15 на охорону об'єкта (надалі - договір).

Відповідно до 11.1. договору замовник передає, а виконавець приймає під охорону територію, на якій розташовано птахо-забійний цех, за адресою: м. Золотоноша, вул.. Гагаріна, буд. 24.

Вид охорони об'єктів та дислокація постів визначається додатком № 1 до цього договору (п.1.2. договору).

Як вбачається із матеріалів справи сторонами підписано додаток № 1 до договору, яким затверджено дислокацію об'єктів, які передаються під охорону ПП «Бумеранг-К».

Згідно з п. 3.2. договору охорона об'єкта здійснюється в дні та години, визначені у дислокації об'єкта, що додається до цього договору.

У п. 5.1. договору сторони передбачили, що вартість однієї години охорони та загальна вартість наданих послуг за цим договором визначається та узгоджується протоколом узгодження ціни, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з протоколом № 1 погодженої договірної ціни, що затверджений сторонами, загальна вартість послуг на охорону об'єкту становить 24 000,00 грн за місяць охорони. Загальна вартість послуг охорони розраховується пропорційно кількості фактично задіяних (взятих під охорону) постів.

Оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони, визначених у протоколі, здійснюються на підставі акта виконаних робіт та виставленому рахунку виконавцем, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця двома частинами: 50% вартості послуг охорони за поточний місяць - до 10 числа поточного місяця та решту 50% вартості послуг охорони до 30 числа поточного місяця. За взаємною домовленістю сторін можливий інший порядок розрахунків (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 8.1. даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року.

Додатковою угодою № 1 від 21.01.2015 сторони погодили дострокове припинення дії договору з 21.01.2016 року та підписано акт знаття постів.

За доводами позивача, ПП «Бумеранг-К» належним чином виконало зобов'язання за договором та надано послуги з охорони у період з 2015 по червень 2016 року на загальну суму 91 800,00 грн, про що свідчать підписані сторонами акт звірки взаємних розрахунків. Проте, відповідач в порушення договірних зобов'язань лише частково оплачено послуги на суму 45 000,00 грн, у зв'язку з чим у останнього утворився борг у сумі 46 800,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлялася претензія № 22/06/16 від 22.06.2016 на адресу відповідача з вимогою погасити наявну заборгованість, яка залишена без реагування з боку останнього. А тому позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість у сумі 46 800,00 грн.

Отже, спір у справі виник, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повноти та вчасності оплати послуг за договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України , договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України , є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525 , 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України . Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За своєю правовою природою договір є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 ЦК України , за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ст. 903 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п. 5.2 договору оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони, визначених у протоколі, здійснюються на підставі акта виконаних робіт та виставленому рахунку виконавцем, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця двома частинами: 50% вартості послуг охорони за поточний місяць - до 10 числа поточного місяця та решту 50% вартості послуг охорони до 30 числа поточного місяця.

Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином виконані зобов'язання за договором та надані послуги з охорони об'єкту відповідача на загальну суму 91 800,00 грн.

Однак, відповідач в порушення договірних зобов'язань частково оплачено послуги на суму 45 000,00 грн, у зв'язку з чим у останнього утворився борг у сумі 46 800,00 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого їх печатками.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що замовник в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим заборгованість останнього становить 46 800,00 грн, яку відповідачем станом на час прийняття судового рішення не погашено, внаслідок чого позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо неотримання послуг за договором у спірний період не відповідають дійсності, спростовуються доказами наданими позивачем, зокрема у матеріалах справи наявні належним чином завірені копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, (оригінали були оглянуті у судовому засіданні), а саме:

№ ОУ-0000033 від 31.03.2016, відповідно до якого виконавцем проведені роботи (надані послуги) по рахунку № СФ-0000032 від 31.05.2016 на суму 21 600,00 грн;

№ ОУ-0000043 від 27.04.2016 відповідно до якого виконавцем проведені роботи (надані послуги) по рахунку № СФ-0000042 від 30.04.2016 на суму 12 000,00 грн;

№ ОУ-0000046 від 31.05.2016 відповідно до якого виконавцем проведені роботи (надані послуги) по рахунку № СФ-0000045 від 31.05.2016 на суму 12 000,00 грн;

№ ОУ-0000059 від 17.06.2016 відповідно до якого виконавцем проведені роботи (надані послуги) по рахунку № СФ-0000058 від 17.06.2016 на суму 6 800,00 грн.

У вказаних актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Крім цього, позивачем залучено до матеріалів справи виписки з банківського рахунку ПП «Бумеранг-К», відповідно до яких відповідачем здійснювалися оплати за договором, зокрема: 04.02.2016 відповідачем оплачено послуги охорони за договором згідно рахунків за грудень 2015 та січень 2016 у сумі 18 000,00 грн; 16.03.2016 здійснено оплату послуг охорони за лютий 2016 у сумі 7 000,00 грн; 22.04.2016 - здійснено оплату послуг охорони за березень згідно рахунку № СФ-0000032 від 31.05.2016 у сумі 6 000,00 грн та 06.05.2016 - здійснено оплату послуг охорони за березень згідно рахунку № СФ-0000032 від 31.05.2016 у сумі 2 000,00 грн.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідачем прийнято послуги згідно з договором за спірний період, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, та частково оплачено такі послуги, про що свідчать вищенаведені виписки з банківського рахунку позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов'язання за спірним договором виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов договору.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросптиця» (03049, м.Київ, вул.. Олексія Шовкуненка, буд. 4; ідентифікаційний код 39853845) на користь Приватного підприємства «Бумеранг-К» (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.. Смілянська, буд. 82, кв. 55; ідентифікаційний код 37715481) заборгованість у розмірі 46 800 (сорок шість тисяч вісімсот) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.10.2016

Суддя Пукшин Л.Г.