Постанова

від 17.10.2016 по справі 912/2440/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Справа № 912/2440/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Березкіна О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю прокурора: Третельницької О.П., посвідчення № 029843 від 20.10.2014 р.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року ( про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви) у справі №912/2440/16

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

до виконувача обов'язки керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області

про визнання дійсним договору

у справі

за позовом виконувача обов'язків керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідачів:

І - Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг,

ІІ - Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт.Петрове,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, смт. Петрове,

Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, м.Кіровоград

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року у справі №912/2440/16 (суддя Тимошевська В.В.) у прийнятті зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до виконувача обов'язки керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про визнання дійсним договору відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" повернуто заявникові.

Підставою прийняття зазначеної вище ухвали стало подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, а також не додержання заявником вимог ч. 2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України: до зустрічного позову не додано передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України доказів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.4-2, 43, 60 ГПК України, ст..ст. 15, 16 ЦК України. Зазначає, що судом першої інстанції в порушення вказаних норм, не надано оцінки обставинам, викладеним в зустрічній позовній заяві.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року ( про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви) у справі №912/2440/16 була прийнята до розгляду, слухання справи призначене на 03.10.16р. Скаржника зобов'язано надати копії матеріалів зустрічної позовної заяви.

03.10.16р. від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку у судове засідання 03.10.16р. уповноважених представників сторін по справі, розгляд справи відкладено до 17.10.2016р.

13.10.16р. від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у господарського суду Кіровоградської області справу №912/2440/16, у зв'язку з розглядом апеляційним судом скарги за матеріалами оскарження ухвали відповідно до положень ст..106 ГПК України.

17.10.16р. від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 07.09.16р.

У зв'язку з вказаним колегія суддів приходить висновку щодо залишення клопотання скаржника від 13.10.16р. без задоволення, та долучити до матеріалів оскарження ухвали копію зустрічної позовної заяви ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 07.09.16р.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останньої.

Справа слухається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виконувач обов'язків керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до господарського суду з позовною заявою щодо визнання недійсним договір оренди землі, укладений 27.12.2010 між Петрівською районною державною адміністрацією та ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", зареєстрованого 07.12.2011 за № 352490004000598; зобов'язання ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" повернути Петрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області земельну ділянку загальною площею 444,79 га, розташовану на території Петрівської селищної ради Петрівського району вартістю 72 790 524 грн.

Ухвалою від 24.06.2016 господарським судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/2440/16, розгляд справи призначено на 19.07.16р.

07.09.2016 Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" подано до господарського суду зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди землі від 27.10.2010 (зареєстрованого 07.12.2011 за № 352490004000598), укладеного між ПрАТ "ЦГЗК" та Петрівською РДА, дійсним.

Ухвалою господарського від 07.09.2016 року у прийнятті зустрічного позову ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до виконувача обов'язки керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про визнання дійсним договору відмовлено. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" повернуто заявникові.

Вказана ухвала мотивована поданням зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, а також не додержання заявником вимог ч. 2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України: до зустрічного позову не додано передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України доказів.

Приписами ст. 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається із протоколу судового засідання суду першої інстанції від 23.08.2016 (т. 1, а.с. 36-39 матеріалів оскарження ухвали), суд після роз'яснення прав та обов'язків сторін, передбачених ст. 22 ГПК України, а також встановлення наявності відводів, заяв та клопотань, розпочав розгляд справи по суті.

23.08.16р. місцевим судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.09.16р.

          Ухвалою від 02.09.2016 розгляд даної справи в судовому засіданні відкладено до 07.09.2016.

07.09.2016 тобто після початку розгляду справи по суті місцевим господарським судом, Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" подано до господарського суду зустрічну позовну заяву від 07.09.2016 до виконувача обов'язки керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про визнання договору оренди землі від 27.10.2010 (зареєстрованого 07.12.2011 за № 352490004000598), укладеного між ПрАТ "ЦГЗК" та Петрівською РДА, дійсним.

Пунктами 3.12, 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Встановивши, що ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до господарського суду з зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті, місцевим судом обґрунтовано відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Крім того, ч. 2 ст. 60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54-57 ГПК України.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема відповідно до п. 2, п.3 ч. 1 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви та вірно зазначено місцевим судом, ПрАТ "ЦГЗК" не додано доказів відправлення іншим сторонам по справі копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходи висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

          Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року (про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви) у справі №912/2440/16 залишити без змін.

          Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 18.10.2016р.

Головуючий суддя                     О.В. Чус

Суддя                     М.О. Дармін

Суддя           О.В. Березкіна