Ухвала

від 11.10.2016 по справі 815/1611/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1611/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Шепель О.В.

з участю: представника Одеської митниці ДФС - Іванової Х.А., представника ТОВ "Алокозай Ті" - Кравченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай Ті" до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправним,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Алокозай Ті" звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про:

- коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610182/2 від 05 жовтня 2015 року, №500060001/2015/610194/2 від 22 жовтня 2015 року, №500060001/2015/610196/2 від 26 жовтня 2015 року, №500060001/2015/610199/2 від 30 жовтня 2015 року, №500060001/2015/610206/2 від 19 листопада 2015 року, №500060001/2015/610213/2 від 26 листопада 2015 року, №500060702/2015/000014/2 від 16 грудня 2015 року, №500060702/2015/000017/2 від 18 грудня 2015 року, №500060702/2015/000025/2 від 25 грудня 2015 року, №500060702/2016/000028/1 від 05 січня 2016 року, №500060702/2016/000029/2 від 05 січня 2016 року, №500060702/2016/000031/2 від 12 січня 2016 року, №500060702/2016/000032/2 від 13 січня 2016 року, №500060702/2016/000035/2 від 15 січня 2016 року, №500060702/2016/000037/2 від 22 січня 2016 року;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00339 від 05 жовтня 2015 року, №500060001/2015/00368 від 22 жовтня 2015 року, №500060001/2015/00370 від 26 жовтня 2015 року, №500060001/2015/00378 від 30 жовтня 2015 року, №500060001/2015/00401 від 19 листопада 2015 року, №500060001/2015/00413 від 26 листопада 2015 року, №500060702/2015/00034 від 16 грудня 2015 року, №500060702/2015/00038 від 18 грудня 2015 року, №500060702/2015/00047 від 25 грудня 2015 року, №500060702/2016/00001 від 05 січня 2016 року, №500060702/2016/00002 від 06 січня 2016 року, №500060702/2016/00004 від 12 січня 2016 року, №500060702/2016/00005 від 13 січня 2016 року, №500060702/2016/00008 від 15 січня 2016 року, №500060702/2016/00012 від 22 січня 2016 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що під час митного оформлення товару ТОВ "Алокозай Ті" було надано відповідачу всі необхідні документи, які містили об'єктивні і достовірні дані, що чітко підтверджували митну вартість товару, визначену за ціною договору згідно з вимогами ст. 58 МК України , тому підстав для прийняття рішень та карток відмови у митного органу не було. Так, в кожному випадку ТОВ "Алокозай Ті" під час митного оформлення товарів для підтвердження їх митної вартості разом з митною декларацією подавались, зокрема, такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 01 липня 2011 року між ТОВ "Алокозай Ті" та Компанією "Alokozay Tea international Ltd.", О.А.Е.; специфікація до контракту; комерційний інвойс (рахунок-фактура); довідка Одеської регіональної Торгово-промислової палати (далі ОР ТПП) щодо вартісних характеристик товару; декларація країни відправлення та інші документи відносно товару. В свою чергу, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, не дивлячись на те, що вони прийняті різними посадовими особами Одеської митниці ДФС, наведені "під копірку" одні й ті ж самі так звані "виявлені розбіжності та ознаки не автентичності", серед яких, зокрема: 1) у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; 2) у вищезазначеному документі (митній декларації країни відправлення) у правому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відміною від вартості товарів, що зазначена в інвойсі; 3) в інвойсі відсутні дані про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару; 4) довідка ОРТПП не містить інформацію на основі яких документів експерт базує свій висновок, не вказано яка саме інформація була проаналізована; 5) в поданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Однак в графі 45 митних декларацій країни відправлення вказані номера морських контейнерів, в яких розміщений вантаж для наступного відправлення в адрес ТОВ "Алокозай Ті", серед яких зазначені номери контейнерів, в яких містяться товари, які заявлені до митного оформлення. При цьому, при митному оформлені товарів декларантом, серед іншого, надані митному органу комерційні інвойси та специфікації на відповідну партію товару, які є невід'ємною частиною зовнішньоекономічного контракту, що дозволяє ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою товару. що в графі 48 (правий нижній кут) зазначена загальна вартість товару в грошовій одиниці країни відправлення (дірхам О.А.Е.). В графі 28 декларацій наведена вартість кожного товару окремо в грошовій одиниці О.А.Е., а графа 25 митних декларацій країни містить інформацію про вартість товару в доларах США, яка визначена з урахуванням встановленого курсу дірхам О.А.Е. щодо долару США, зазначеного в графі 27 і при переведенні загальної вартості товару, яка зазначена в графі 48 декларації країни відправлення та відображена в грошовій одиниці О.А.Е., за відповідним курсом долара США, загальна вартість імпортованого товару в доларах США повністю збігається з вартістю товару, яка відображена в інвойсі та специфікації до контракту. Крім того, в інвойсі зазначена повне найменування товару, яке містить назву торгівельної марки - "Алокозай", а до митного оформлення товару подано, серед іншого, специфікацію, яка є невід'ємною частиною зовнішньоекономічного контракту, в якій зазначена інформація про торгівельну марку товару - ТМ "Алокозай". Крім того, довідки ОРТПП щодо вартісних та кількісних характеристик товару, в розумінні п.8 ч.3 ст. 53 МК України є додатковими, а не основним документами, у зв'язку з чим не мають імперативного характеру, у зв'язку з чим повинні прийматися митним органом до уваги як додаткове (необов'язкове) джерело інформації, яку необхідно розглядати в сукупності з іншими (основними) документами. При цьому, відповідачем в будь-якому випадку безпідставно залишено поза увагою, що згідно ч.5 п.1 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислові палати наділені правом проводити експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість, а отже довідка ОРТПП про вартісні та кількісні характеристики на товар мас доказову силу та не прийнята до уваги митницею з формальних підстав. Також за умовами зовнішньоекономічного контракту від 01 липня 2011 року поставка здійснюється на умовах СІF Іллічівськ, СІF Одеса (згідно Інкотермс-2000), що згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати означає, що продавець сплачує всі витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, ризик втрати чи пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати переходять від продавця до покупця після відвантаження товару. У зв'язку з цим, при здійснені позивачем розрахунку митної вартості товарів витрати на транспортування, страхові витрати не включались до митної вартості, оскільки такі витрати за умовами контракту включені у вартість товару, що повністю узгоджується з приписам ст. 53 МК України. В цілому, виявлені посадовими особами митного органу розбіжності є формальними та несуттєвими, які взагалі не впливають на рівень заявленої митної вартості, а отже відповідачем жодним чином не доведено те, що подані ТОВ "Алокозай Ті" документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в поданих позивачем документах містилися розбіжності і документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, у поданих до митного оформлення копіях митних декларацій країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; у вищезазначених документах містяться різні відомості про код товару згідно товарної номенклатури, та у правому нижньому куті вказаних документів міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсах; в інвойсах відсутні дані про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару та виробника товару; а також відсутнє прізвище посадової особи підприємства, що підписувала інвойси. На думку митного органу, оскаржувані рішення є такими, що винесені у відповідності до вимог чинного законодавства України, є обґрунтованими, правомірними та скасуванню не підлягають.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року адміністративний позов ТОВ "Алокозай Ті" задоволений.

Визнані протиправними та скасовані рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610182/2 від 05 жовтня 2015 року, №500060001/2015/610194/2 від 22 жовтня 2015 року, №500060001/2015/610196/2 від 26 жовтня 2015 року, №500060001/2015/610199/2 від 30 жовтня 2015 року, №500060001/2015/610206/2 від 19 листопада 2015 року, №500060001/2015/610213/2 від 26 листопада 2015 року, №500060702/2015/000014/2 від 16 грудня 2015 року, №500060702/2015/000017/2 від 18 грудня 2015 року, №500060702/2015/000025/2 від 25 грудня 2015 року, №500060702/2016/000028/1 від 05 січня 2016 року, №500060702/2016/000029/2 від 05 січня 2016 року, №500060702/2016/000031/2 від 12 січня 2016 року, №500060702/2016/000032/2 від 13 січня 2016 року, №500060702/2016/000035/2 від 15 січня 2016 року, №500060702/2016/000037/2 від 22 січня 2016 року; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00339 від 05 жовтня 2015 року, №500060001/2015/00368 від 22 жовтня 2015 року, №500060001/2015/00370 від 26 жовтня 2015 року, №500060001/2015/00378 від 30 жовтня 2015 року, №500060001/2015/00401 від 19 листопада 2015 року, №500060001/2015/00413 від 26 листопада 2015 року, №500060702/2015/00034 від 16 грудня 2015 року, №500060702/2015/00038 від 18 грудня 2015 року, №500060702/2015/00047 від 25 грудня 2015 року, №500060702/2016/00001 від 05 січня 2016 року, №500060702/2016/00002 від 06 січня 2016 року, №500060702/2016/00004 від 12 січня 2016 року, №500060702/2016/00005 від 13 січня 2016 року, №500060702/2016/00008 від 15 січня 2016 року, №500060702/2016/00012 від 22 січня 2016 року.

В апеляційній скарзі Одеської митниці ДФС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці ДФС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

01 липня 2011 року між ТОВ "Алокозай Ті" (Покупець) та Компанією "Alokozay Tea international Ltd.", О.А.Е., (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний Контракт №20110701, згідно умов якого, продавець продав, а Покупець купив чай в асортименті, іменований надалі "Товар". Загальна кількість Товару, що поставляється за цим Контрактом, становить 1 000 тонн. Продавець, за погодженням сторін, відправляє Покупцю Продукцію (сувенірну), призначену для просування Товару, що постачається Продавцем відповідно до Контракту, на безоплатній основі. Кількість і номенклатура Продукції (сувенірної), зазначається на окремих інвойсах, не несуть за собою зобов'язань щодо сплати.(п.1 Контракту).

Відповідно до п.2 Контракту визначено, що ціни на Товар встановлюються в доларах США і розуміються CIF Іллічівськ, CIF Одеса (згідно ІНКОТЕРМС -2000), включаючи вартість тари, упаковки і маркування. Загальна сума цього Контракту становить 2 000 000 (Два мільйони) доларів США.

Згідно з п. 4 Контракту поставка Товару здійснюється на умовах CIF Одеса, як це передбачено правилами ІНКОТЕРМС-2000 у викладі МТП 2000 р., за передбаченими даним Контрактом винятками.

Відповідно до п. 7 Ціни у відношенні Товару узгоджуються Сторонами на щомісячній основі і в строки, зазначені в п. 6 даного Контракту. Узгоджені ціни зазначаються в інвойсах, кожний з яких повинен мати свій номер.

В специфікаціях до Контракту від 17 липня 2015 року №187, від 31 серпня 2015 року № 190, від 07 вересня 2015 року №192, від 14 вересня 2015 року №193, від 12 жовтня 2015 року № 196, від 19 жовтня 2015 року №197, від 10 листопада 2015 року №201, від 23 листопада 2015 року №204, від 16 листопада 2015 року №203, від 23 листопада 2015 року №204, від 23 листопада 2015 року №205/2, від 01 грудня 2015 року №206, від 08 грудня 2015 року №207 визначений перелік товарів, які поставлялись згідно цього Контракту із зазначенням кількості та ціни, а саме згідно цих специфікацій, серед іншого (чай чорний, листовий, пакетований), поставлялись набори (чай та кухлі скляні, упаковані в картонні коробки по 12 шт., виробник "Alokozay Tea international Ltd.", Дубаї, Об'єднані Арабські Емірати).

На виконання умов зазначеного контракту компанією "ALOKOZAY Alokozay Tea international Ltd." поставлено TOB "Алокозай Ті" товар згідно інвойсів для кожної партії товарів: від 17 серпня 2015 року №ATIL-20150149 (т.І, а.с. 52), від 31 серпня 2015 року № ATIL-20150161, від 07 вересня 2015 року №ATIL-20150164В (т.І, а.с. 77), від 14 вересня 2015 року №ATIL-20150169 (т.І, а.с. 88), від 12 жовтня 2015 року №ATIL-20150185А (т.І, а.с. 102), від 19 жовтня 2015 року №ATIL-20150188А (т.І, а.с.115), від 10 листопада 2015 року. №ATIL-20150198 (т.І, а.с. 141), від 23 листопада 2015 року №ATIL-20150206В (т.І, а.с. 155), від 16 листопада 2015 року №AWT-20150115 (т.І, а.с. 168), від 16 листопада 2015 року №ATIL-20150201В (т.І, а.с. 180), від 23 листопада 2015 року №ATIL-20150206В (т.І, а.с. 152), від 23 листопада 2015 року №ATIL-20150206REV1 (т.І, а.с. 205), від 01 грудня 2015 року №ATIL-20150219 (т.І, а.с. 220), від 08 грудня 2015 року №ATIL-20150222 (т.І, а.с. 233).

Для здійснення митного оформлення товару ТОВ "Алокозай Ті" були подані митні декларації до Одеської митниці ДФС із додатками (морські транспортні документи; міжнародні автомобільні накладні; коносаменти; висновки про вартісні характеристики, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; рахунки-фактури (інвойси); пакувальні листи; зовнішньоекономічний договір та доповнення до нього; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного, радіологічного контролю товару; сертифікати про походження товару загальної форми; копії митної декларації країни відправлення), в яких митна вартість товару визначена за першим методом - за ціною договору.

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з вищезазначеними митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) за МД № 500060001/2015/018172 від 05 жовтня 2015 року: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі;- у інвойсі від 17 серпня 2015 року №АТІL-20150149 відсутні дані про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару та виробника товару;

2) за МД №500060001/2015/0193310 від 22 жовтня 2015 року: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі; цінова довідка ОРТПП від 13 жовтня 2015 року СИО-а № 000700 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована та і розбіжності;

3) за МД №500060001/2015/019479 від 26 жовтня 2015 року: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення сутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі; цінова довідка ОРТПП від 13 жовтня 2015 року СИО-а №000700 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована та інші розбіжності;

4) за МД №500060001/2015/019738 від 30 жовтня 2015 року: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови поставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс інший доказ страхового покриття; цінова довідка ОРТПП від 21 жовтня 2015 року СИО-а №000732 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована та інші розбіжності;

5) за МД №500060001/2015/020908 від 19 листопада 2015 року: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови ставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс о інший доказ страхового покриття; цінова довідка ОРТПП від 19 листопада 2015 року СИО-а №000804 не містить інформацію на нові яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована та інші розбіжності;

6) за МД №500060001/2015/021226 від 26 листопада 2015 року: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови ставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття; цінова довідка ОРТПП від 26 листопада 2015 року СИО-а №000804 не містить інформацію на нові яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована та інші розбіжності;

7) за МД №500060702/2015/008865 від 16 грудня 2015 року: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс СІF Одеса, але в наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

8) за МД № 500060702/2015/008999 від 18 грудня 2015 року: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови Поставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс то інший доказ страхового покриття; цінова довідка ОРТПП від 15 грудня 2015 року СИО-а №000877 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована;

9) за МД №500060702/2015/009401 від 25 грудня 2015 року: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення сутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс СІF Одеса, але в наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що мистять відомості про вартість страхування;

10) за МД №500060702/2016/000066 від 05 січня 2016 року: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення сутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс СІF Одеса, але в наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

11) за МД №500060702/2016/000069 від 05 січня 2016 року: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення сутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови поставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття, які відсутні в поданих до митного оформлення документах; цінова довідка ОРТПП від 15 грудня 2015 року СИО-а №000877 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована;

12) за МД №500060702/2016/000189 від 12 січня 2016 року: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення сутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови поставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття, які відсутні в поданих до митного оформлення документах; цінова довідка ОРТПП від 25 грудня 2015 року СИО-а №000908 не містить інформацію на нові яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована;

13) за МД № 500060702/2016/000251 від 13 січня 2016 року: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови ставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс о інший доказ страхового покриття, які відсутні в поданих до митного оформлення документах; цінова довідка ОРТПП від 11 січня 2016 року СИО-а №000001 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналізу цін на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована;

14) за МД500060702/2016/000350 від 15 січня 2016 року: поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови поставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс інший доказ страхового покриття, які відсутні в поданих до митного оформлення документах; цінова довідка ТПП №000908 від 25 грудня 2015 року не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні логічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована;

15) за МД №500060702/2016/000615 від 22 січня 2016 року: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови поставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс інший доказ страхового покриття, які відсутні в поданих до митного оформлення документах; цінова довідка ОРТПП від 22 січня 2016 року не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована.

З урахуванням викладеного декларанту були висунуті вимоги протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, інші додаткові документи на підтвердження митної вартості - на розсуд декларанта.

Представником декларанта 05 жовтня 2015 року, 22 жовтня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 19 листопада 2015 року, 16 грудня 2015 року, 18 грудня 2015 року, 26 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року, 12 січня 2016 року, 13 січня 2016 року, 15 січня 2016 року, 22 січня 2016 року здійснені записи на додаткових аркушах до МД або на зворотному боці МД про неможливість надання додаткових документів протягом встановленого 10-денного строку.

З огляду на матеріали справи, рішення про коригування митної вартості прийняті у зв'язку з виявленням розбіжностей у поданих декларантом документах. З метою забезпечення повноти оподаткування товару було проведено аналіз баз даних та встановлено, що рівень митної вартості товару "кухлі для пиття…" є більшим: 2,2 дол. США за 1 кг нетто (МД від 08 травня 2015 року №125130013/2015/403920), ніж митна вартість заявлена декларантом 0,604230 дол. США/кг нетто; товару "пакети для пакування": 2,7575 дол. США за кг нетто (МД № 500040001/2015/005055 від 23 квітня 2015 року).

За результатами проведеного аналізу було обрано резервний (шостий) метод визначення митної вартості.

За результатами опрацювання вищевказаної декларації та додатків митним органом винесені спірні картки відмови у прийнятті митних декларацій та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів.

В результаті різниця обов'язкових до сплати платежів склала: 34 428,90 грн. за рішенням від 05 жовтня 2015 року №500060001/2015/610182/2; 115 808, 97 грн. за рішенням від 22 жовтня 2015 року №500060001/2015/610194/2; 47 213,97 грн. за рішенням від 26 жовтня 2015 №500060001/2015/610196/2; 48 760,25 грн. за рішенням від 30 жовтня 2015 року №500060001/2015/610199/2; 70 795,90 грн. за рішенням від 19 листопада 2015 року №500060001/2015/610206/2; 77 656,56 грн. за рішенням від 26 листопада 2015 року №500060001/2015/610213/2; 367 109,35 грн. за рішенням від 16 грудня 2015 року №500060702/2015/000014/2; 76 583,91 грн. за рішенням від 18 грудня 2015 року №500060702/2015/000017/2; 7 473,18 грн. за рішенням від 25 грудня 2015 року №500060702/2015/000025/2; 297 864,80 грн. за рішенням від 05 січня 2016 року №500060702/2016/000028/1; 84 648,23 грн. за рішенням від 05 січня 2016 року. №500060702/2016/000029/2; 63 721,76 грн. за рішенням від 12 січня 2016 року №500060702/2016/000031/2; 24 750,86 грн. за рішенням від 13 січня 2016 року №500060702/2016/000032/2; 64 931,99 грн. за рішенням від 15 січня 2016 року №500060702/2016/000035/2; 66 479,90 грн. за рішенням від 22 січня 2016 року №500060702/2016/000037/2, а всього 1 548 228,53 грн.

В подальшому товар випущено у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та сплатою різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до р. Х МК України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволення у зв'язку з тим, що надані позивачем до Одеської митниці ДФС для митного оформлення товару документи, які відповідають вимогам ч.2 ст. 53 МК України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсах).

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 49, ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 53, ст. 57 МК України.

В апеляційній скарзі Одеської митниці ДФС вказується, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Крім того, на письмовий запит, декларантом не були надані додаткові документі для підтвердження заявленої митної вартості, протягом 10 к.д., а за результатом проведених консультацій між органом доходів і зборів та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту визначені в ст. 57 МК України.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.

Стаття 53 МК України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 вищевказаної статті містить перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Такими, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 1 ст. 54 МК Українипередбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Суд першої інстанції, у своєму рішенні вказав на те, що приймаючи оскаржені картки відмови в прийнятті митних декларацій та не застосовуючи основний метод визначення митної вартості, відповідач виходив з того, що подані ТОВ "Алокозай Ті" документи, не містять всіх даних, щоб підтверджували числові значення складових митної вартості.

Разом з тим, судом встановлено, що декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару, відповідач витребував додаткові документи, навівши підстави їх витребування, що не свідчить про неможливість перевірки числових значень заявленої вартості товару. Одеською митницею ДФС не було ні в рішеннях, ні у картках відмови обґрунтовано, в чому полягали об'єктивні сумніви у митній вартості, заявленій позивачем, неточності у визначеній митній вартості.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в графі 45 митних декларацій країни відправлення вказані номера морських контейнерів, в яких розміщений вантаж для наступного відправлення в адрес ТОВ "Алокозай Ті", серед яких зазначені номери контейнерів, в яких містяться товари, які заявлені до митного оформлення.

У вказаних деклараціях країни відправлення наведені відомості щодо класифікації, ваги та кількості товару (графи 32-37). Крім того, при митному оформлені товарів декларантом, серед іншого, надані митному органу комерційні інвойси та специфікації на відповідну партію товару, які є невід'ємною частиною зовнішньоекономічного контракту.

Отже, вищенаведені документи, в тому числі відомості декларації країни відправлення, прямо дозволяють ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою товару, у зв'язку з чим доводи апелянта про неможливість ідентифікації експортної операції з конкретною поставкою є безпідставними.

Крім того, в графі 48 декларації (правий нижній кут) зазначена загальна вартість товару в грошовій одиниці країни відправлення (дірхам О.А.Е.). В графі 28 вказаної декларації наведена вартість кожного товару окремо в грошовій одиниці О.А.Е., а графа 25 митної декларації країни містить інформацію про вартість товару в доларах США, яка визначена з урахуванням встановленого курсу дірхам О.А.Е. щодо долару США, зазначеного в графі 27.

Разом з тим, при переведенні загальної вартості товару, яка зазначена в графі 48 декларації - країни відправлення та відображена в грошовій одиниці О.А.Е., за відповідним курсом долара США, загальна вартість імпортованого товару в доларах США повністю збігається з вартістю товару, яка відображена в інвойсі та специфікації до контракту, укладеного між "Alokozay Tea International Ltd." та ТОВ "Алокозай Ті".

Таким чином, твердження апелянта про те, що у правому нижньому куті експортної декларації міститься загальна вартість товару, яка є відміною від інвойсної вартості товару, не відповідають дійсності.

Щодо відсутності в інвойсах даних про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 (опис товару) декларації, - в інвойсі зазначена повне найменування товару, яке містить назву торгівельної марки - "Alokozay".

До митного оформлення товару подано, серед іншого, специфікації, які є невід'ємною частиною зовнішньоекономічного контракту, в якій зазначена інформація про торгівельну марку товару - ТМ "Alokozay".

Щодо коду товару, зазначеного ТОВ "Алокозай Ті" у митній декларації, який відрізняється від коду товару, зазначеного у копії експортної декларації, суд зазначає, що ТОВ "Алокозай Ті" є самостійним суб'єктом господарювання та не несе юридичної відповідальності за достовірність відомостей, зазначених його контрагентом в товаросупровідних документах, у зв'язку з чим вказана обставина не є однозначною підставою для коригування митної вартості товару.

Крім того, за умовами зовнішньоекономічного контракту від 01 липня 2011 року поставка здійснюється на умовах CIF Іллічівськ, CIF Одеса (згідноІнкотермс-2000), згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати означає, - продавець сплачує всі витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, ризик втрати чи пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати переходять від продавця до покупця після відвантаження товару.

Отже, при здійснені позивачем розрахунку митної вартості витрати на транспортування, страхові витрати не включались до митної вартості, оскільки такі витрати за умовами контракту включені у вартість товару, що відповідає приписам ст. 53 МК України.

Відсутність прізвища посадової особи підприємства (підписанта) в інвойсах, з огляду на те, що ці документи складені на фірмових бланках підприємства-продавця та містять всі необхідні дані про вартісні та кількісні показники, які беруться до уваги при обчислені митної вартості, також не є обставиною, яка заважає перевірити вартісні показники ціни.

При цьому окремий недолік зазначеного документу не позбавляє його юридичної сили та не є підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості та відмови у митному оформленні товару.

При цьому, відсутність в інвойсі даних про торгівельну марку; коду товару, зазначення у копії експортної митної декларації країни відправлення іншого коду товару від коду товару, зазначеного у митній декларації, яка була подана до митного оформлення, а також відсутність сертифікату - не є тими розбіжностями, які безпосередньо можуть вплинути на визначення митної вартості товару, з урахуванням того, що як обґрунтовано зазначено позивачем, ТОВ "Алокозай Ті" не може нести відповідальність за правильність відомостей щодо коду товару, зазначених його контрагентом у супровідних документах (експортній декларації), а вказані недоліки не можуть бути підставою для коригування відповідачем митної вартості товару за наявності усіх необхідних документів, в яких зазначена ціна товару.

За таких підстав, надані позивачем до Одеської митниці ДФС для митного оформлення товару документи, які відповідають вимогам ч.2 ст. 53 МК України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсах).

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Так, ст. 54 МК України встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено судом, в даному випадку підстави для відмови у митному оформленні були відсутні, оскільки коригування митної вартості товару було здійснено безпідставно.

Крім того, у ВМД, так і в оскаржуваних рішеннях, товаром, щодо якого скориговано митну вартість, є кухлі для пиття із зміцненого скла (як частина набору), та зазначено, що цей товар "не для продажу, для проведення рекламної акції", що кореспондується з умовами Контракту позивача, який укладався на предмет поставки чаю в асортименті, а не кухлів скляних.

ТОВ "Алокозай Ті" є офіційним дилером Компанії "Alokozay Tea international Ltd." та має сталі відносини з Компанією з придбання товару та його просування на українському ринку. Кухлі скляні задекларовані та розмитнювались як частину набору, що не підлягав продажу ТОВ "Алокозай Ті" та мав розповсюджуватись в рекламних цілях.

Однак вищенаведені обставини не були враховані митним органом при перевірці правильності визначення митної вартості товару та застосуванні шостого (резервного) методу визначення митної вартості. Натомість, за основу визначення митної вартості відповідачем взято відомості з баз даних щодо митної вартості товарів "кухлі для пиття", які постачались на митну територію України не у складі (як частина) наборів у рекламних цілях, а як окремий товар, що підтверджується роздруківками Департаменту митних інформаційних технологій та статистики.

При цьому, Одеською митницею ДФС не було спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК України.

Апелянт не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого ТОВ "Алокозай Ті" товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

В той же час, судом встановлено, що надані позивачем до митниці документи на підтвердження вартості товару не містять розбіжностей та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, що свідчить про порушення митним органом передбаченого ст. 57 МК України порядку визначення митної вартості товару.

Отже, відповідач не довів наявності обставин, які виключають використання першого методу, та не встановив обставин, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за ціною договору, а також неможливість послідовного застосування наступних методів визначення митної вартості.

За таких підстав, Одеською митницею ДФС не надано доказів в підтвердження неможливості застосування усіх попередніх методів визначення митної вартості згідно з вимогами ст. 57 МК України, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що відповідачем необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 жовтня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.