Ухвала

від 18.10.2016 по справі 196/496/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6915/16 Справа № 196/496/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Григорченко Е.І., Каратаєвої Л.О.

при секретарі: Черкас Є.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, скасування державного акта та його реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, -

В с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, скасування державного акта та його реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії посилаючись на те, що йому рішенням ВК Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року в результаті інвентаризації земельних ділянок було виділено для безкоштовної приватизації земельну ділянку, розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2. Сусідка ОСОБА_3 пред'явила свої права на частину його земельної ділянки, розміром 0,13 га під приводом того, що вона дала її йому в тимчасове користування, але доказів, що вона давала цю земельну ділянку, розміром 0,13 га, йому в тимчасове користування не надала. ОСОБА_3 09.07.2008 року подарувала будинок сину ОСОБА_4, а тому відповідно до ст.141 ЗК України, ст.346 ЦК України припинилося право користування земельною ділянкою ОСОБА_3 15.03.2011 року Китайгородська сільська рада підписала ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 з кадастровим номером НОМЕР_1. Китайгородська сільська рада не тільки незаконно дала ОСОБА_3 приватизувати земельну ділянку сільськогосподарського призначення, а ще й забрали 0,13 га земельної ділянки із його земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2. Тобто, земельну ділянку, яку приватизувала ОСОБА_3, і яка буда видана їй по АДРЕСА_1, дозволили їй розташувати земельну ділянку по АДРЕСА_2. 04.04.2016 року він подав заяву до Сесії Китайгородської сільської ради з проханням надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у безкоштовну приватну власність відповідно до рішення ВК Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року для ОЖБ 0,25 га, для ведення ОСГ не виділялось в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області по АДРЕСА_2. До теперішнього часу відповіді від Китайгородської сільської ради він не отримав. Позивач просив суд визнати приватизацію земельної ділянки по державному акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 з кадастровим номером НОМЕР_1 ОСОБА_3 незаконною; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 з кадастровим номером НОМЕР_1, виданий ОСОБА_3, та скасувати його реєстрацію в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 122560001000008, та вилучити розташування земельної ділянки в кадастровій карті по кадастровому номеру НОМЕР_1; зобов'язати Китайгородську сільську раду відповідно до рішення ВК Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року: "Надати гр. ОСОБА_2 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ 0,25 га в селі Китайгород по вул. Заводська, 11"; судові витрати покласти на Китайгородську сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.2-4).

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.107-113).

В апеляційній скарзі (а.с.127-129) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- право користування ОСОБА_3 земельною ділянкою припинилось після дарування будинку сину ОСОБА_4;

- Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області незаконно дала ОСОБА_3 приватизувати земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що порушило права апелянта;

- суд проігнорував той факт, що позивачу по справі рішенням ВК Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області було передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,25 га у зв'язку з чим для отримання державного акту необхідно надання дозвілу на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів щодо встановлення меж земельної ділянки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позивачем не надано доказів, що йому належить право володіння та користування земельною ділянкою за місцем розташування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у розмірі більшому за 0,12 га.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що:

- згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.04.1991 року, виданого державним нотаріусом А. Любчич Царичанської державної нотаріальної контори, позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2, Царичанського району Дніпропетровської області, розміщеного на землі колгоспу, належного померлій ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Царичанської райради 31 серпня 1989 року і записаного в реєстрову книгу № 2 під реєстровим № 520 (а.с.60);

- спадкодавця ОСОБА_7 відповідно до протоколу № 26 від 26 листопада 1969 року засідання правління колгоспу імені Шевченка Царичанського району Дніпропетровської області з членів колгоспу виключено через самовільне залишення колгоспу та перехід на роботу в другу організацію та цим рішенням їй залишено садибну ділянку 0,12 га (а.с.63);

- доказів про надання уповноваженими на те органами відповідно до Земельного кодексу УРСР від 18.12.1990 року, Закону України "Про внесення змін і доповнень до Земельного кодексу Української РСР" від 13 березня 1992 року, чи Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року позивачеві ОСОБА_2 у користування земельної ділянки, яка за своїм розміром є більшою від наданої спадкодавцеві ОСОБА_7, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не прийнято до уваги рішення ВК Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки в розмірі 0,25 га, не можуть бути прийняті до уваги.

Вказаним рішенням позивачу передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в розмірі 0,25 га.

Разом з тим відповідачці ОСОБА_3 цим рішенням також передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в розмірі 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства в розмірі 0,25 га.

Рішення № 371 від 15.12.1999 року в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства в розмірі 0,25 га на цей час незаконним не визнане.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору у справі є земельна ділянка площею 0,25 га, надана у власність відповідачці ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства рішенням Китайгородської сільської ради № 1245 від 18.09.2010 року (а.с.71).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не містить вимог позивача про визнання недійсним рішення Китайгородської сільської ради № 1245 від 18.09.2010 року (а.с.2-4).

Наявні у позовній заяві вимоги про визнання незаконною приватизації земельної ділянки по державному акту на право власності на земельну ділянку та скасування цього державного акту на право власності на земельну ділянку пов'язані з вимогами щодо державного акту та не містять вимог щодо конкретного рішення Китайгородської сільської ради.

При цьому позовні вимоги про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку не відповідають приписам постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7, згідно якої предметом розгляду в суді має бути вимога про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

З огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшовши правильного висновку щодо відмови у задоволенні позову, безпідставно розглянув справу та ухвалив судове рішення по суті позовних вимог, які є передчасними до подання позивачем вимог про визнання недійсним рішення Китайгородської сільської ради № 1245 від 18.09.2010 року, на підставі якого відповідачу надано державний акт на право власності на спірну земельну ділянку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з рішення суду першої інстанції всі висновки щодо відсутності у позивача права на земельну ділянку площею 0,25 га, як передчасні.

В той же час це не є підставою для скасування рішення суду, оскільки рішення суду першої інстанції про відмову у позові є правильним.

При цьому колегія суддів наголошує, що за таких обставин, коли позивачу відмовлено у позові з тих підстав, що заявлені ним позовні вимоги є передчамними без подання позову про визнання недійсним конкретного рішення сільради, позивач не позбавлений права звернутися до суду з таким самим позовом правильно зазначивши зміст позовних вимог.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: