Постанова

від 28.12.2010 по справі 3-1464/10

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

м. Яготин, вул. Незалежності, 67, 7700, (04575) 5-43-47

Справа № 1464/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року близько 12 години в м. Київ на 94 км автодороги Київ-Харків гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 у якого з-під двигуна витікало масло на проїжджу частину дороги, чим забруднював шляхове покриття та порушив правила дорожнього руху п. 31.4.6.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 вину не визнав, пояснивши, що він дійсно виїхав з гаража, ніяких пошкоджень не було, підтікання масла не було, але по дорозі виникла поломка, яку він частково відремонтував, щоб якось доїхати додому, але при цьому почалось частково прокапувати масло, але це прокапування було незначним і враховуючи інтенсивний рух транспорту на цій ділянці автошляху, якихось незручностей не було, т. я. ці каплі тут же були знищені.

Заслухавши пояснення правопорушника, який пояснив, що не міг передбачити поломку транспортного засобу, а також наслідки цього, поломка була його не з його вини, ним були застосовані всі засоби, для уникнення наслідків, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 139 ч. 1 КУпАП, але враховуючи той факт, що поломка виникла в процесі руху транспортного засобу, водієм було застосовано всі можливості для уникнення негативних наслідків поломки, а також той факт, що будь-яких наслідків не настало, прокапування було незначним та не постійним, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється , та вважає за можливе застосувати до правопорушник усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за мало значимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова ложе бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 дні в з дня проголошення.

Суддя Бугіль В.В.