Ухвала

від 25.01.2016 по справі 760/12795/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа№1-кс/760/98/16

760/12795/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

25 січня 2016 рокуСолом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій остання просить повернутитимчасово вилучене майно, а саме: грошові вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог зазначає, що в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №32015110000000013 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотанняслідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені грошові кошти.

Вважає, що протиправне вилучення та продовження утримання вилученого в ході обшуку його майна, є таким, що направлено на порушення його прав власності, а тому є незаконним та таким, що порушує вимоги КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував повністю, пояснивши, що грошові кошти були вилучені правомірно. Окрім того, вказав, що заявлене клопотання є необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотанняслідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені грошові кошти.

Згідност.169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора. якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчогосудді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідноч.2 ст.307 КПК Україниза результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобовязання припинити дію, зобовязання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, у зв`язку тим, що на момент розгляду скарги, вилучене майно в рамках кримінального провадження, не можливо було встановити. А тому в подальшому розгляді скарги, вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 171, 236, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1