Ухвала

від 21.10.2016 по справі 818/1396/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

          21 жовтня 2016 р.                                                   Справа № 818/1396/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" про стягнення податкового боргу, -

                                                   В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" про стягнення з ТОВ "Віта" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 108167,14 грн.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів, тобто вимога є майновою.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у м. Суми

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)           37970593

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача 837013

Рахунок отримувача 31217206784002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду 35907252

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Код ЄДРПОУ Сумського окружного адміністративного суду 35907252.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                   У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.11.2016 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                         Л.М. Опімах