Постанова

від 22.11.2011 по справі 2а/0270/4479/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р.           Справа № 2а/0270/4479/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: прокурора Крижопільського району в інтересах Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

29.09.2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви прокурора Крижопільського району в інтересах Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції досільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка"про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року відкрито провадження по даній справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач має податковий борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб. Дану заборгованість відповідач добровільно не сплачує, а тому позивач звернувся до суду за її примусовим стягненням.

17.11.2011 р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути дану адміністративну справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

22.11.2011 р. представник прокуратури Вінницької області подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути дану адміністративну справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча про судові засідання повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу внесену до державного реєстру.

Суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №160273 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" зареєстроване Крижопільською РДА Вінницької області 22.12.1999 р., ідентифікаційний код 30685168.

На податковому обліку відповідач перебуває в Крижопільській МДПІ з 29.12.1999р. за №84.

Відповідач самостійно визначив дохід, з якого необхідно сплачувати податок з доходів фізичних осіб у відповідних податкових деклараціях.

Згідно з податковими деклараціями з податку на доходи фізичних осіб №2717 від 18.03.2011 р., №2716 від 18.03.2011 р. та №6045 від 11.04.2011р. сума заборгованості з податку на доходи фізичних осіб складає 22372,05 грн..

Судом встановлено, що відповідач, незважаючи на наявність заборгованості, не сплачував самостійно задекларовані суми податку з доходів фізичний осіб.

Оскільки відповідач не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, Крижопільською МДПІ сформована та надіслана платнику податкова вимога №40 від 01.04.2011 р., відповідно до якої, сума податкового боргу СТОВ "Сільгосптехніка" складає 21996,21 грн.

Відповідно до облікової картки з податку на доходи фізичних осіб недоїмка зі сплати даного податку складає 23372,05 грн., а переплата станом на 01.03.2011 року склала 1000 грн., таким чином податковий борг відповідача на момент звернення до суду становить 22372,05 грн. Вказану заборгованість відповідач не сплатив, а тому Крижопільською МДПІ звернулась до суду за примусовим стягненням даних коштів.

Судом встановлено, що спірні правовідносини регулюються наступним.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач має податковий борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до п. 59.1. ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи податкова вимога направлялась відповідачу поштою за адресою вказаною в ЄДР та була отримана відповідачем, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не погасив заборгованість відповідно до вимоги, та не оскаржив останню.

Відповідно до п. 20.1.28. ст. 28 Податкового кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпункт 20.1.18. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України закріплює право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Саме такі позовні вимоги були заявлені позивачем і розглянуті судом.

В силу ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Докази подані позивачем повністю переконують у обгрунтованості позовних вимог, сума позовних вимог підтверджується матеріалами справи, а відповідач не надав суду жодних доказів, які б могли спростувати доводи позивача, тому суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 22372,05 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя           Комар Павло Анатолійович

22.11.2011