Ухвала

від 21.10.2016 по справі 821/1142/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1142/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій протиправними та скасування припису,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планової перевірки ТОВ "СП "Українські рисові системи" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства та скасувати припис від 18.07.2016 року № 8.

20.10.2016 року позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 18.07.2016 року № 8.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, обгрунтувавши необхідність вжиття таких заходів наступним. Даний припис зобов’язує позивача виконати роботи, спрямовані на усунення порушень вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, у тому числі забезпечити проведення інструментально-лабораторного контролю за якісним складом стічних вод в присутності Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, які скидаються з випуску: Сх-3 до Широкої затоки 18 числа кожного місяця. Позивач стверджує, що проведення щомісячних лабораторних досліджень потребує значних матеріальних затрат, оскільки згідно договору про надання послуг від 07.06.2016 року, укладеного позивачем із дослідним інститутом екологічних проблем, предметом договору є дослідження якості стічних вод. Вартість однієї послуги складає 26400,00 грн. 26.09.2016 року відповідач пред’явив позивачу претензію про відшкодування збитків, нанесених державі внаслідок скиду забруднюючих речовин у Чорне море. Також позивач вважає, що протиправність оскаржуваних дій та припису є очевидною. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "СП "Українські рисові системи", для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому. Просить задовольнити клопотання та зупинити дію оскаржуваного припису.

Відповідач надіслав заперечення проти вжиття заходів забезпечення позову, зі змісту якого слідує, що посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам не підтверджене належними доказами, а ґрунтується на припущеннях. На теперішній час позивач не надав відповідачу доказів існування обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання припису. Із вказаних підстав просить відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд відмічає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС).

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких у майбутньому потребує докладання значних зусиль та витрат або буде неможливим, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту заявленого клопотання про забезпечення позову та пояснень представника позивача, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Суд погоджується із позицією відповідача про те, що на час звернення до суду із клопотанням про забезпечення позову відсутні будь-які докази існування обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання припису, та з якими Товариство пов’язує настання негативних наслідків, а відтак, звернення до суду із даним клопотання є передчасним.

Також суд відмічає, що зупинення дії припису з підстав наявності очевидних ознак його проотиправності фактично є вирішенням адміністративної справи по суті до прийняття кінцевого рішення, що неприпустимо.

Оскільки позивачем не наведено обставин, які б слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України, суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.