Ухвала

від 21.10.2016 по справі 821/1143/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1143/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт КНК" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій протиправними та скасування припису,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростандарт КНК" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії протиправними та скасувати припис .

20.10.2016 року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису № 9 від 18.07.2016 року Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону чорного моря.

Позивач посилається на те, що у разі продовження дії оскаржуваного припису існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам. Даний припис зобов'язує позивача виконати роботи, спрямовані на усунення порушень вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, у тому числі забезпечити проведення інструментально-лабораторного контролю за якісним складом стічних вод в присутності Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, які скидаються з випуску: Сх-2, Сх-3. Сх-5 з 18.07.2016 р. числа кожного місяця. Проведення вказаних щомісячних лабораторних аналізів потребує значних витрат. Згідно договору про надання послуг № 383/1.3 від 07.06.2016 р. укладеного між позивачем та Науково-дослідною установою "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" (УКРНДІЕП), предметом якого є дослідження якості колекторно-дренажних вод рисової системи по колекторах Сх-2, Сх-3 та води за гідрохімічними показниками у червні 2016 року, - вартість даної послуги складає 32 680,00 грн.

Позивач зазначає, що при виконанні оскаржуваного припису існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Позивач буде вимушений нести значні витрати, і відшкодування цих витрат потребує значних зусиль та додаткових витрат.

Просить задовольнити клопотання та зупинити дію оскаржуваного припису.

Представник позивач просила розглядати клопотання про забезпечення позову у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми Закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те що, позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.