Ухвала

від 20.10.2016 по справі 640/16243/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/16243/16-к

н/п 1-кс/640/8099/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12016220000000673 від 15.06.2016, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

встановив:

20.10.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , яким просив накласти арешт на майно яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 19.10.2016 під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України, а також на майно вилучено 19.10.2016 під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон LG ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 ; телефон «Нокиа» ІМЕІ: НОМЕР_4 сім-карткою № НОМЕР_5 ; автомобіль ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_6 . Слідчий також просив визначити місцем зберігання арештованого майна: автомобіль ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_6 - паркувальний майданчик Харківської філії державного підприємства МВС України (інформ ресурси ЄДРПОУ 36320121), а іншого майна - камеру схову Слідчого управління ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000673, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.06.2016.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 149 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у вересні 2016 року, через невстановлену особу підшукав на території Харкова ОСОБА_5 , 1990 року народження та ОСОБА_6 , 1983 року народження для заняття проституцією на території м. Москва, після чого, 16.09.2016 близько 18.00 години, знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення з міста Харкова до міста Москва РФ для надання платних сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

Далі, реалізуючи свій сумісний з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_7 » злочинний умисел, ОСОБА_4 19.10.2016 близько 02.00 годин зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля вокзалу ст.Харків-пасажирський, та на автомобілі ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_6 виїхав разом з нею в напрямку Російської Федерації, однак 19.10.2016 о 03.30 год. він був затриманий працівниками поліції на митному посту «Гоптівка» Харківської митниці ДФС України за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38-й кілометр траси «Харків Бєлгород», при спробі переміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на територію Російської Федерації в м. Москва з метою її подальшої сексуальної експлуатації.

19.10.2016 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон LG ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 ; телефон «Нокиа» ІМЕІ: НОМЕР_4 сім-карткою № НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21051 д.н. НОМЕР_6 .

Крім того, 19.10.2016 під час огляду місця події був вилучений автомобіль ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_6 , який перебуває у власності ОСОБА_8 та в користуванні у ОСОБА_4 .

19.10.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Орган досудового розслідування вказав, що має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених нижче підстав.

Вилучені мобільний телефон LG ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 ; телефон «Нокиа» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 містять в собі інформацію про контакти та телефонні з`єднання ОСОБА_4 в період вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вони є доказом кримінального правопорушення.

Слідчий також вказав, що вилучений під час огляду місця події автомобіль ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_6 є знаряддям скоєння злочину, використовувався ОСОБА_4 для незаконного переправлення на територію РФ з метою сексуальної експлуатації громадянок України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вилучені предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №12016220000000673 від 15.06.2016, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, не зазначені: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; власник автомобіля; не додані оригінали або копії документів та інші матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчий вказує, що вилучені предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Проте матеріали додані слідчим до клопотання не містять постанови про визнання речовими доказами вказаних предметів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12016220000000673 від 15.06.2016, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1