Рішення

від 15.10.2009 по справі 2112-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2009 Справа №2-26/2112-2009

За позовом Приватного під приємства «Трек», Сімферопол ьський район, с. Перове, вул. Ха чірашвілі, 6-2.

До відповідача Ізобільне нської сільської ради, м. Ал ушта, с. Ізобільне, вул. Центра льна, 1.

Про визнання незаконним та скасування рішення.

За участю Прокуратури АР Кр им, м. Сімферополь, вул. Севаст опольська, 21.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача - Анельчук Н.С., дир.

Від відповідача - Тіщен ко Т.О., предст., дов. від 23.04.07р.

Прокурор Яковлєв О.

Суть спору:

Позивач - Приватне підприєм ство «Трек» звернувся до гос подарського суду АР Крим із п озовом про визнання незаконн им та скасування рішення Із обільненської сільської р ади № 49/16 від 05.12.2008р. «Про розгляд п ротесту прокурора м. Алушта с таршого радника юстиції В.А . Маркова від 26.11.2008р. № 4410вих./08».

Вимоги обґрунтовано посил анням на те, що а ні протесті п рокурора, а ні в оскаржуваном у рішенні в порушення вимог с т. 4 Закону України «Про місцев е самоврядування» не вказано закон на підставі якого прий нято оскаржуване рішення. Кр ім того вказується на те, що за довольнивши протест прокуро ра, відповідачем порушено пе редбачене ст. 93 Земельного код ексу України право позивача на оренду земельної ділянки.

В процесі розгляду справи п озивач додатково просив суд стягнути з відповідача витра ти на правову допомогу у сумі 2800,00 грн.

Відповідачем позовні вимо ги не визнавались по мотивах наведених у відзиві на позов ну заяву та додатку до нього.

Розгляд справи відкладавс я.

У судовому засіданні яке ві дбулося 15.10.2009р. позивачем вимог и підтримано.

Відповідач заперечення на позов підтримав.

Прокуратурою АР Крим подан о повідомлення про вступ про курора у справу.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та прокур ора, суд

встановив:

Рішенням 31-ї сесії 4-го склика ння Ізобільненської сіл ьської ради за № 31/11 від 17.02.2006р. «Пр о надання земельної ділянки в оренду ПП «Трек»», було зокр ема вирішено: затвердити про ект землеустрою по відведенн ю земельної ділянки ПП «Трек » для будівництва та обслуго вування пункту автосервісу в Нижній Кутузовці в районі СТ О АвтоВАЗ; привласнити пошто ву адресу земельній ділянці, що надається ПП «Трек» для бу дівництва та обслуговування пункту автосервісу: с. Нижня К утузова, вул. Леніна, 123-А; надан о ПП «Трек» в оренду строком н а 49 років земельну ділянку пло щею 0,12474 га за рахунок земель Ізобільненської сільсько ї ради, що не надані в власніст ь або користування для будів ництва та обслуговування пун кту автосервісу, розташовано го за адресою: с. Нижня Кутузов а, вул. Леніна, 123-А.

05.12.2008р. Ізобільненською с ільською радою на 49-й сесії 5-го скликання прийнято рішення за № 49/16 «Про розгляд протесту П рокурора м. Алушта старшого р адника юстиції В.А. Маркова від 26.11.2008р. № 4410вих/08» яким виріш ено задовольнити протест про курора м. Алушта на рішення 31 с есії 4 скликання Ізобільнен ської сільської ради № 31/11 ві д 17.02.2006р. «Про надання земельної ділянки в оренду ПП «Трек» та вважати втратившим силу ріш ення 31 сесії 4 скликання Ізоб ільненської сільської рад и № 31/11 від 17.02.2006р. «Про надання зем ельної ділянки в оренду ПП «Т рек».

Суд дослідивши у сукупност і надані докази вважає, що поз овні вимоги не підлягають за доволенню у зв' язку з насту пним.

Згідно роз' яснень Презид ії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням недійсн ими актів державних чи інших органів» N 02-5/35 від 26.01.2000, підстава ми для визнання акта недійсн им є невідповідність його ви могам чинного законодавств а та/або визначеній законом компетенції органу, який ви дав цей акт. Обов'язковою ум овою визнання акта недійсни м є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акт а прав та охоронюваних зако ном інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Недодержання вимо г правових норм, які регулюют ь порядок прийняття акта, у т ому числі стосовно його форм и, строків прийняття тощо, м оже бути підставою для визна ння такого акта недійсним ли ше у тому разі, коли відповідн е порушення спричинило прий няття неправильного акта.

В обґрунтування вимог про в изнання незаконним та скасув ання оскаржуваного рішення п озивач посилається на те, що в рішенні в порушення ст. 4 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні» не вка зано закон на підставі якого прийнято це рішення.

Як вбачається з оскаржуван ого рішення воно прийнято на підставі розглянутого проте сту прокурора; висновку пост ійної комісії Ізобільненс ької сільської ради з забез печення законності, правопор ядку, охорона прав, свобод та з аконних інтересів громадян, питань адміністративно-тери торіального устрою, у відпов ідності із ст. 21 Закону Україн и «Про прокуратуру» та ст. 25 За кону України «Про місцеве са моврядування в Україні».

Ст. 25 Закону України «Про міс цеве самоврядування в Україн і» визначено, що сільські, сел ищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати пит ання, віднесені Конституцією України, цим та іншими закона ми до їх відання.

Відповідно до приписів ст. 2 1 Закону України «Про прокура туру» протест прокурора внос иться до органу який видав це й акт, який у свою чергу підляг ає обов'язковому розгляду ві дповідним органом або посадо вою особою у десятиденний ст рок після його надходження.

Таким чином суд прихо дить до висновку, що Ізобіл ьненською сільською радою в межах своїх повноважень бу ло розглянуто протест прокур ора на прийняте нею рішення т а винесено відповідний акт з а наслідками розгляду протес ту із зазначенням в ньому нор мативно-правових актів на пі дставі яких його прийнято.

Крім того ст. 4 Закону У країни «Про місцеве самовряд ування в Україні» на яку поси лається позивач в обґрунтува ння вимог, не встановлює обов ' язку органу місцевого само врядування вказувати закон н а підставі якого приймається відповідний акт, а визначає п ринципи на підставі яких зді йснюється місцеве самовряду вання в України серед яких зо крема є принцип законності т обто неухильне додержання ор ганами місцевого самоврядув ання законів і підзаконних н ормативно-правових актів дер жави, а також відповідність д ій, поведінки та діяльності о рганами місцевого самовряду вання законам і підзаконним нормативно-правовим актів де ржави.

Відносно доводів про те, що оскаржуваним рішенням порушено права позивача на о ренду земельної ділянки які передбачені ст. 93 Земельного к одексу України, суд має зазна чити, що ч. 1 вказаної норми зем ельного законодавства визна чає поняття право оренди зем ельної ділянки як засноване на договорі строкове платне володіння і користування зем ельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження п ідприємницької та іншої діял ьності.

Згідно ч. 5 ст. 126 Земельн ого кодексу України, право ор енди земельної ділянки посві дчується договором оренди зе млі, зареєстрованим відповід но до закону.

З матеріалів справи н е вбачається, що між Приватни м підприємством «Трек» та І зобільненською сільською радою було укладено договір оренди земельної ділянки пл ощею 0,1274 розташованої в районі СТО Автоваз у с. Нижня Кутузов а та реєстрації його у відпов ідності із діючим законодавс твом, а відтак, суд вважає, що у позивача не виникло право на оренду вказаної земельної д ілянки, що у свою чергу унемож ливлює твердження про поруше ння оскаржуваним рішенням пр ав позивача відносно цієї зе мельної ділянки.

Крім того суд має зазн ачити, що у відповідності із п озицією Конституційного суд у України викладеною у рішен ні від 16.04.2009р. у справі № 1-9/2009 за кон ституційним поданням Харків ської міської ради щодо офіц ійного тлумачення положень ч астини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статт і 25, частини чотирнадцятої ста тті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Укр аїні (справа про скасування а ктів органів місцевого самов рядування), органи місцевого самоврядування не позбавлен і права за власною ініціатив ою або ініціативою інших заі нтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним пра вовий акт (у тому числі і з мот ивів невідповідності Консти туції чи законом України). Єди ною умовою неможливості скас ування чи зміни органом місц евого самоврядування прийня того акту є факт його виконан ня тобто акт органу місцевог о самоврядування не може бут и скасований чи змінений ним після виконання цього акту.

Доказів того, що рішен ня 31-ї сесії 4-го скликання Із обільненської сільської р ади за № 31/11 від 17.02.2006р. «Про наданн я земельної ділянки в оренду ПП «Трек»» на момент прийнят тя Ізобільненською сіль ською радою оскаржуваного рі шення як і на момент розгляду справи є виконаним, а саме укл адено договір оренди земельн ої ділянки та здійснено його реєстрацію, суду не надано, а відтак суд не вважає, що рішен ня 49-ї сесії 5-го скликання Із обільненської сільської р ади за № 49/16 від 05.12.2008р. «Про розгля д протесту Прокурора м. Алушт а старшого радника юстиції В.А. Маркова від 26.11.2008р. № 4410вих/0 8» прийняте в порушення діючо го законодавства та прав поз ивача.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові Приватного підпр иємства «Трек» відмовити пов ністю.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.