Вирок

від 19.10.2016 по справі 387/531/16-к

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 387/531/16-к

Номер провадження по справі 1-кп/387/72/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016120000000037 від 31.03.2016 року, яке 13.06.2016 року надійшло від прокуратури Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фролово Волгоградської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі Кіровоградської області, раніше не судимого, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, кваліфіковане, як одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене особою яка займає відповідальне становище, за наступних обставин :

ОСОБА_3 працюючи з 17.03.2016 року на посаді заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі Кіровоградської області, тимчасово виконуючи обов`язки начальника Управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі Кіровоградської області, являючись у відповідності до примітки 1 ст. 364, примітки 2 до ст.368,ч.3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно - господарських функцій, будучи наділений повноваженнями призначати та звільняти з посади директора Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, яка є структурним підрозділом керованого обвинуваченим управління, тобто маючи реальну можливість впливати на директора лабораторії та підлеглих їй працівників, всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище та надані йому владні повноваження для незаконного збагачення, вирішив отримувати неправомірну вигоду від працівників державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи підприємства "Помічнянський ринок "Добровеличківського РСТ, яка є структурним підрозділом Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, за невчинення ним дій по перешкоджанню у їх трудовій діяльності .

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , 06.04.2016 року о 12 годині 10 хвилин , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в приміщенні Управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі Кіровоградської області, розташованого в смт. Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Промислова , 24, одержав від лаборанта державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи підприємства "Помічнянський ринок "Добровеличківського РСТ ОСОБА_6 ( посада якого згідно нормативно-правових актів є підконтрольною посаді начальника управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі ) неправомірну вигоду у вигляді готівкових коштів в сумі 1000 гривень, за невчинення ним дій по перешкоджанню у трудовій діяльності ОСОБА_6 та завідувача лабораторії Помічнянського ринку ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно - господарських функцій, всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище та надані йому владні повноваження для незаконного збагачення, 19.04.2016 року в 11 годин 00 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в приміщенні Управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі Кіровоградської області, розташованого в смт. Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Промислова , 24, одержав від лаборанта державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського РСТ ОСОБА_6 ( посада якого згідно нормативно-правових актів є підконтрольною посаді начальника управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі ) неправомірну вигоду у вигляді готівкових коштів в сумі 1000 гривень, за невчинення ним дій по перешкоджанню у трудовій діяльності ОСОБА_6 та завідувача лабораторії Помічнянського ринку ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю. Та надав показання про те, що 06.04.2016 року, без будь-якої попередньої домовленості, до його службового кабінету зайшов лаборант державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи підприємства "Помічнянський ринок " ОСОБА_6 , який не пояснюючи своїх дій, протягнув ОСОБА_3 руку, в якій знаходилася грошова купюра номіналом 200 гривень. В зв`язку із скрутним фінансовим становищем в новоствореному Управлінні Держпродспоживслужби, обвинувачений прийняв вказані готівкові кошти, розцінюючи їх матеріальною допомогою. Крім того, 19.04.2016 року , без будь-якої попередньої домовленості, до його службового кабінету зайшли завідувач державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи підприємства "Помічнянський ринок " ОСОБА_7 та лаборант вказаного підрозділу ОСОБА_6 . Останній, не пояснюючи своїх дій, поклав під папку, яка знаходилася на робочому столі ОСОБА_3 , грошові кошти. В якій сумі, обвинувачений на той момент не бачив. Розцінюючи вказані кошти матеріальною допомогою, ОСОБА_3 прийняв їх та сховав під лінолеумом . Обвинувачений під час всього судового розгляду наполягав на тому, що не вимагав матеріальних благ від зазначених вище осіб і вважає, що факт вимагання не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, наголосив на тому, що безпосереднім керівником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є директор Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_8 , а тому саме остання була наділена повноваженнями щодо прийому на посади та звільнення з посад зазначених вище осіб, а також накладення на них дисциплінарних стягнень . Також просив суд звернути увагу на ті обставини, що на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення, він обіймав посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі Кіровоградської області та тимчасово виконував обов`язки начальника Управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі Кіровоградської області. Окрім нього на той час у новоствореному управлінні більше ніхто не працював. Служби ветеринарної медицини, в тому числі районна лабораторія ветеринарної медицини разом із її структурними підрозділами залишалися в підпорядкуванні державної ветеринарної та фітосанітарної служби України і лише з моменту передачі майна, що мало місце 29.04.2016 року перейшли в підпорядкування Управління Держпродспоживслужби . Заявив, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неправдивими, а їх дії є провокативними .

Незважаючи на заперечення ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні його вина у одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене особою яка займає відповідальне становище, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості .

Так свідок ОСОБА_6 , під час допиту вказав, що з 2009 року працює лаборантом державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи підприємства "Помічнянський ринок "Добровеличківського РСТ, яка є структурним підрозділом Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини. Остання в свою чергу є структурним підрозділом Добровеличківської ветеринарної лікарні, яка є структурним підрозділом Добровеличківського управління ветмедицини, яке у зв`язку із реорганізацією перейменоване в Управління Держпродспоживсужби в Добровеличківському районі. Посаду завідувача лабораторії, де він працює, займає ОСОБА_7 . Керівником районної лабораторії є ОСОБА_8 , яка наділена повноваженнями приймати їх на роботу та звільняти. ОСОБА_3 є начальником управління і його вказівки є обов`язковими для ОСОБА_8 . Навесні 2015 року, він, разом із ОСОБА_7 , прибули в смт. Добровеличківка до службового кабінету начальника управління ветеринарної медицини ОСОБА_3 , де останній став вимагати щомісячного забезпечення його матеріальними благами у формі грошових коштів та продуктів харчування за неперешкоджання у їх трудовій діяльності. Спочатку ОСОБА_6 , разом із колегою відмовились вчиняти такі дії, оскільки вимоги керівника були неправомірними . Протягом наступних двох - трьох місяців ОСОБА_3 в телефоному режимі погрожував їм звільненням, якщо вони не виконають його вимоги. В зв`язку з цим ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 впродовж червня - грудня місяців 2015 року щомісячно надавали ОСОБА_3 матеріальні блага у вигляді продуктів харчування та готівкових коштів на загальну суму близько 6000 гривень. Зокрема передачу здійснював або хтось один із них, під час здачі місячних звітів, або через приватного підприємця ОСОБА_9 , якому не було відомо про вміст пакетів, що передавалися . Особисто ОСОБА_6 погодився надавати неправомірну вигоду ОСОБА_3 лише з тих підстав, що останній мав реальну можливість вплинути на ОСОБА_8 , щоб та його звільнила із займаної посади . Напочатку 2016 року вони з ОСОБА_7 припинили надавати ОСОБА_3 матеріальні блага. Останній знову почав телефонувати та погрожувати їм звільненням, шляхом впливу на їх керівника - ОСОБА_8 . Доказом реальності його намірів, на думку свідка, є накладене в той проміжок часу дисциплінарне стягнення на ОСОБА_7 у вигляді догани, а також значне збільшення кількості перевірок діяльності лабораторії в якій він працює. Особисто ОСОБА_6 на протязі 2015 - 2016 років не притягувався до дисциплінарної відповідальності та працює на посаді лаборанта по даний час . У березні 2016 року ОСОБА_3 викликав свідка разом із ОСОБА_7 до свого службового кабінету і став з`ясовувати чому вони припинили платити йому гроші . ОСОБА_6 , у зв`язку із реальною загрозою втратити робоче місце, у кінці березня місяця 2016 року приїхав до службового кабінету ОСОБА_3 та надав йому 700 гривень, а решту пообіцяв надати пізніше. Розмову, яка відбулася під час передачі коштів він записав на диктофон (марку не пам`ятає), якого він взяв у свого сусіда ОСОБА_10 . Повернувшись додому, він переписав звукозапис на диск та того ж дня передав його разом із заявою про злочин в управління захистку економіки, що заходиться в місті Кіровоград . В подальшому, 06.04.2016 року, близько 08 години, він з`явився у місто Кіровоград до слідчого ОСОБА_11 , взявши із собою кошти в розмірі 1000 гривень, які були ідентифіковані. Крім того на його верхній одяг було поміщено аудіо та відеозаписуючу техніку. Цього ж дня він прибув в смт. Добровеличківка, де передав ОСОБА_3 у його службовому кабінеті зазначені вище кошти в сумі 1000 гривень купюрами по 200 гривень, повідомивши, що це кошти за нього та за ОСОБА_7 . Крім того він повідомив, що пізніше привезе продукти харчування. 13 квітня 2016 року ОСОБА_6 повторно з`явився у місто Кіровоград до слідчого, де його обладнали відповідною технікою. В телефонному режимі він зв`язався з обвинуваченим та домовився з ним про зустріч з метою передачі продуктів харчування . ОСОБА_3 повідомив, щоб ОСОБА_6 не приносив продукти харчування до нього в кабінет, а призначив зустріч на площадці біля лікарні , де вона і відбулася . 19 квітня 2016 року ОСОБА_6 з`явився у місто Кіровоград до слідчого Ткаченка, вз`явши із собою кошти в розмірі 1000 гривень, купюрами по 100 гривень, які були ідентифіковані. Крім того на його верхній одяг було поміщено аудіо та відеозаписуючу техніку, а на барсетку ОСОБА_7 закріплено відеокамеру. Цього ж дня вони прибули до службового кабінету ОСОБА_3 , де ОСОБА_6 передав обвинуваченому зазначені вище кошти в розмірі 1000 гривень, поклавши їх до папки, яку відкрив ОСОБА_3 . Документальних доказів про те, що ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_6 у нього не має. Також у свідка відсутні і докази , що обвинувачений здійснював тиск на ОСОБА_8 . Свідок надавав ОСОБА_12 , кошти як керівнику, в якості неправомірної вигоди за неперешкоджання у його подальшій трудовій діяльності . Після передачі коштів обвинувачений дякував та не відмовлявся від їх отримання .

Свідок ОСОБА_13 , під час допиту вказала, що на початку квітня 2016 року за запрошенням поліцейських вона була присутня в приміщенні кабінету слідчого відділу, який розташований по вулиці Велика Перспективна під час ксерокопіювання грошових купюр номіналом по 200 гривень в кількості 5 штук на загальну суму 1000 гривень. При цьому були присутні поліцейські, ще один понятий та людина, якій були передані вказані кошти. Потім їй був наданий протокол де вона поставила свій підпис .

Свідок ОСОБА_7 , під час допиту вказав, що з березня 2014 року працює завідувачем державної лабораторії ветеринарної санітарної експертизи підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського РСТ, яка є структурним підрозділом Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, де керівником є ОСОБА_14 . На вказану посаду він був призначений ОСОБА_8 , оскільки вона начальник лабораторії. ОСОБА_3 займає посаду начальника Управління Держпродспоживслужби у Добровеличківському районі. ОСОБА_7 не відомо чи підпорядкованна районна лабораторія ОСОБА_3 . ОСОБА_3 разом із ОСОБА_15 , який є начальником лікарні ветеринарної медицини, приїжджали на ринок міста Помічна та налаштовували торговців ринку, щоб останні телефонували на гарячу лінію та скаржились на ОСОБА_7 . В 2015 році ОСОБА_3 часто приїздив з перевірками . Восени 2015 року, під час чергової здачі звіту обвинувачений повідомив свідку, що йому не вистачає коштів на ремонт принтера та купівлю бензину. На протязі близько 6 місяців він щомісячно платив кошти ОСОБА_3 , всього на загальну суму близько 6000 гривень. Коли ОСОБА_7 припинив платити кошти, ОСОБА_3 почав до нього телефонувати та погрожувати . В лютому 2016 року директор районної лабораторії ОСОБА_8 наклала на свідка дисциплінарне стягнення у вигляді догани. ОСОБА_3 погрожував свідку звільненням із займаної посади у тому випадку, якщо останній не платитиме йому гроші . Зазначив, що у нього немає доказів вимагання обвинуваченим неправомірної вигоди окрім його власних показань. Свідок вважає, що ОСОБА_3 налаштовував працівників Помічнянського ринку, щоб ті скаржились на ОСОБА_7 .. Зі слів ОСОБА_6 свідку відомо, що він звертався до правоохороних органів у місті Кіровоград з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 . Також йому відомо, що в березні 2016 року ОСОБА_6 передавав ОСОБА_3 1000 гривень, але свідком цих подій він не був. На протязі 2016 році обвинуваченому також передавалися продукти харчування через підприємця ОСОБА_16 . Проте доказів, які б підтвердили вказаний факт, окрім його власних показань немає. 19 квітня 2016 року працівники правоохоронних органів надали ОСОБА_6 помічені кошти, які їм попередньо надав ОСОБА_6 . Крім того встановили на його верхньому одязі відеокамеру. Також надали ОСОБА_7 барсетку із вмонтованою відеокамерою. Близько 11 години, цього ж дня, він, разом із ОСОБА_6 прибули на вулицю Промислову, 24 та зайшли до кабінету ОСОБА_3 . Розмовляли, щоб останій не налаштовував людей проти них. ОСОБА_6 дістав 1000 гривень та за вказівкою ОСОБА_3 поклав їх під папку, яка лежала на столі обвинуваченого. Якими саме купюрами були кошти, він не пам`ятає. В подальшому вони попрощалися і вийшли із кабінету ОСОБА_3 . Вказані кошти надавалися обвинуваченому з метою уникнення претензій зі сторони останього до їхньої трудової діяльності.

Свідок ОСОБА_8 , під час допиту вказала , що вона працює директором у Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини. З початку 2016 року і по квітень 2016 року її безпосереднім начальником був ОСОБА_3 . Дисциплінарне стягнення чи догану на ОСОБА_8 може накласти начальник Управління Держпродспоживслужби Добровеличківського району. Всі питання пов`язані з функціонуванням керованої нею структури зазначено у Положенні про державну лабораторію ветеринарної медицини . У її безпосередньому підпорядкуванні знаходиться три лабораторії, які обслуговують ринки, серед яких і Помічнянська лабораторія ветеринарної санітарної експертизи. До її складу входить завідувач лабораторії та лаборант . ОСОБА_8 повністю підпорядковується Управлінню Держпродспоживслужби Добровеличківського району, а по лабораторній діяльності підпорядковується Кіровоградській регіональній лабораторії ветеринарної медицини . Вона, як директор приймає рішення за погодженням із начальником Управління Держпродспоживслужби Добровеличківського району та начальником Кіровоградською регіональної лабораторії, щодо прийняття та звільнення працівників . Винести догану вона може самостійно, без погодження. ОСОБА_7 працює на посаді завідувача Помічнянської лабораторії. Вона приймала останнього на роботу за погодженням із Кіровоградською регіональною лабораторією та керівником управління в районі . Здачею звітності по Помічнянській лабораторії займаються і ОСОБА_7 і ОСОБА_17 . Перший працює на займаній посаді орієнтовно з березня 2014 року, а останній орієнтовно з 2009 року. Вона не пам`ятає точної дати коли саме, можливо у 2015 році чи 2014 році, надходили скарги на ОСОБА_17 . Вона виїжджала на Помічнянський ринок, де відбирала пояснення від скаржників . Однак вказана скарга не знайшла свого підтвердження, тому ніяких заходів дисциплінарного характеру не застосовувалося. Підстав для притягнення ОСОБА_17 на протязі 2015- 2016 років не було. У 2015- 2016 роках надходили скарги на діяльність ОСОБА_7 . Свідок стверджувала, що ОСОБА_3 ніколи не втручався у її діяльність, не примушував накладати стягнення на підлеглих їй працівників . 18.02.2016 року за результатами перевірки були встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_7 своїх функціональних обов`язків, за що до нього було застосовано догану . Рішення про притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_8 приймала сама. Свідком подій, які відбувалися у кабінеті ОСОБА_3 06.04.2016 року, 19.04.2016 року вона не була. Свідком будь- яких подій, під час яких ОСОБА_3 вимагав би неправомірну вигоду у ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 вона також не була.

Свідок ОСОБА_18 , під час допиту вказав , що він працює в головному

Управлінні Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, на посаді начальника управління безпеченості продуктів харчування та ветеринарії. До його повноважень серед іншого входить питання забезпечення безпечності продуктів харчування , нагляд за тваринами, та інше. Взагалі він працює у головному управлінні з 2000 року та весь проміжок часу обіймав посаду заступника начальника головного управління . До 2016 року управління мало наступну структуру : обласне управління державної ветеринарної медицини ; управління державної ветеринарної медицини в районах до складу якого входили лікарня ветеринарної медицини та районна державна лабораторія ветеринарної медицини. Її стуктурним підрозділом є державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського РСТ. Всі структурні підрозділи, окрім останнього є юридичними особами. Після реорганізації обласного та районних управлінь державної ветеринарної медицини в Управління Держпродспоживслужби підпрядковані їм структурні підрозділи не змінювалися . Вся діяльність управління та його структурних підрозділів регламентується відповідними положеннями на підставі яких були розробленні і функціональні обов`язки ОСОБА_3 , як керівника . Директором Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини є ОСОБА_8 , яка є безпосереднім керівником ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Правом прийому на роботу, звільнення та накладення стягнень на останніх наділена саме ОСОБА_8 . ОСОБА_3 таким правом не наділений . 19.02.2016 року ОСОБА_7 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу, який був виданий ОСОБА_8 , за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 ніяких висновків не зробив і на нього продовжували надходити скарги, тому 01.06.2016 року керівниками служби було прийнято рішення про здійснення ще однієї перевірки в ході якої були виявлені суттєві порушення . На протязі 2015 року було не більше двох скарг на діяльність ОСОБА_7 , проте в 2016 році їх кількість значно зросла. З грудня 2015 року в управлінні почалася реорганізація. Наказом голови Держпродспоживслужби ОСОБА_3 був призначений на посаду заступника начальника - начальника управління держпродспоживслужби в районі, з метою державної реєстрації новоствореного територіального органу, і починаючи з 19 березня ОСОБА_3 займався виключно роботою, яка була пов`язана з утворенням цього органу. Ветеринарна лікарня та лабораторія залишилися у старій структурі, а тому ОСОБА_3 знаходився у різних структурах і не міг впливати на прийняття рішень ОСОБА_8 , оскільки вона не підпорядковувалася йому. З 29 квітня лабораторія і лікарня перейшли у підпорядкування новоствореного органу, на підставі акту прийому - передачі. Наглядову функцію за діяльністю державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського РСТ здійснювали районне управління ветеринарної медицини . Директора районної державної лабораторії ветеринарної медицини призначає начальник управління в районні за погодженням з директором обласної регіональної лабораторії. На даний час ОСОБА_3 не надана категорія «В» відповідно до Закону України «Про державну службу», з підстав його відсторонення від посади. На ОСОБА_6 ніяких скарг не надходило, до його роботи претензій не було.

Свідок ОСОБА_19 , під час допиту вказала, що з 29.04.2016 року вона працює на посаді завідувача сектору управління персоналом Держпродспоживслужби Кіровоградської області. Особові справи на працівників районних управлінь ведуться і зберігаються у даних управліннях, оскільки вони є окремими територіальними органами і юридичними особами. На посаду начальника районного управління Держпродспоживслужби призначає голова Держпродспоживслужби наказом . Територіальні підрозділи Держпродспоживслужби в області діють на підставі положення по головному управлінню, управлінню в містах та районах, яке затверджено наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 14 від 25.02.2016 року. Управління Держпродспоживслужби у Добровеличківському районні має два відділи: відділ державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ; відділ з безпечності харчових продуктів та ветеринарії. На території Добровеличківського району начальник управління вирішує питання про призначення керівника лікарні та лабораторії, але за погодженням з керівником головного управління області. Як саме проходила реорганізація управління ветеринарної медицини в управління Держпродспоживслужби , її не відомо, але це була не ліквідація. Наказом від 17.03.2016 № 530-К ОСОБА_3 було призначено заступником начальника управління начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби у Доровеличківському районні за переведенням з посади начальника управління ветеринарії медицини у Добровеличківському районі. Крім цього на нього було покладено виконання обов`язків начальника зазначеного управління з наданням йому права підпису у організаційно розпорядчих, та фінансових документах . На підставі наказу від 01.03.2016 № 255- К, ОСОБА_3 присвоєно 8 ранг державного службовця за попередньою посадою. До 20.04.2016 року наказів з Головного управління Держпродспоживслужби про позбавлення ОСОБА_3 рангу чи категорії не надходило. У зв`язку з призначенням ОСОБА_3 на посаду заступника начальника питання про ранг не йшлося, ранг який був присвоєний до цього зберігався. Керівник має діяти в межах повноважень, які визначенні положенням. Вирішення питання про присвоєння рангів керівникам Держпродспоживслужби входить до компетенції голови. Категорії визначаються відповідно до Закону від 01.05.2016 року, в якому чітко зазначено яка посада до якої категорії відноситься. Наказів про присвоєння рангів державного службовця на ОСОБА_3 не находило, оскільки наказом голови служби від 18.05.2016 року ОСОБА_3 було відсторонено від посади на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 21.04.2016 року. Закон України «Про державну службу» від 01.05.2016 року регулює присвоєння рангів відповідно до нового закону. Посада керівника районного управління Держпродспоживслужби відповідно до нового закону відноситься до категорії «Б». Безпосереднє управління персоналом лабораторії здійснює директор. Свідку не відомо чи має право начальник управління Держпродспоживслужби у районні здійснювати наглядову функцію відносно працівників лабораторії ветеринарної санітарної експертизи .

Свідок ОСОБА_20 під час допиту вказав, що здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 від 30.03.2016 року про злочин. В ході досудового розслідування ним не вилучався та не досліджувався звукозаписуючий пристрій за допомогою якого ОСОБА_6 здійснював аудіозапис розмови з ОСОБА_3 . Рішення щодо проведення фоноскопічної експертизи ним не приймалося в зв`язку з недоцільністю . Виправлення в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 05.04.2016 року пояснив тим, що під час складання вказаного документа була допущена помилка, яка була виправлена в присутності самого ОСОБА_7 .

Крім показань свідків обвинувачення ґрунтується на документах, висновках судових експертиз та речових доказах , які були досліджені в судовому засіданні .

Так із заяви ОСОБА_6 , від 30.03.2016 року, яка адресована начальнику УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України, встановлено, що останній просить притягнути до відповідальності начальника управління ветеринарної медицини в Добровеличківському районі Кіровоградської області ОСОБА_3 , який вимагає в нього неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за неперешкоджання в службовій діяльності та непритягнення до дисциплінарної відповідальності ( т.1 а.п. 88 ).

З протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року і відеозапису вказаної слідчої дії, який знаходиться на DVD-R диску та долучений до протоколу, встановлено, що вказаного дня було проведено огляд в кабінеті начальника управління ветеринарної медицини Добровеличківеличківського району Кіровоградської області, що знаходиться у смт. Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Промислова, 24 . Під час огляду у вказаному кабінеті виявлено особу, яка назвалася ОСОБА_3 . На запитання до ОСОБА_3 чи наявні в нього грошові кошти, які йому передав ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , останній категорично заперечив та зазначив, що в нього на робочому столі грошові кошти в сумі 1000 гривень відсутні. Після чого ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти в сумі 1000 гривень, які знаходилися під картонною коробкою від монітору "LG", під лінолеумом . Всі купюри номіналом по 100 гривень з номерами : ЗИ 7935777; МП 7385923 ; ГХ 7659583 ; ЕД 0241612 ; МЗ 5099918 ; ЗБ 0868948 ; ЗФ 8971958 ; ВЩ 6964052; МА 7796257; КЙ 6186752. При освітлені грошових коштів ультрафіолетовим світлом виявлено світло зелено- жовтого кольору. Під час огляду робочого столу ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два мобільних телефони марки Nokia 1208 , а також ноутбук Toshiba L300 PSLBOE -005012 Ru ( т.1 а.п. 92-93) .

З протоколу освідчування особи від 19.04.2016 року, встановлено, що ОСОБА_3 дав добровільну згоду на проведення освідування . При освітленні долонь рук ОСОБА_3 на долонях його рук вивлено світіння аналогічне світінню на грошових коштах. В ході освідування виконувалися сухі змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 (т.1 а.п. 96).

З протоколу обшуку від 19.04.2016 року, встановлено, що вказаного дня на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду кімнати № 2 було виявлено та вилучено готівкові кошти в сумі 170 гривень номіналом по 10 та 50 гривень Під час огляду кімнати № 3 , під вазою, яка знаходилася на комоді було виявлено купюру номіналом 200 гривень ЄХ 5354151 ( т.1 а.п. 98-100).

З протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової ) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 11.05.2016 року, встановлено, що в період з 00 годин 00 хвилин 12.04.2016 року по 00 годин 00 хвилин 19.04.2016 року здійснювався контроль за телефонними розмовами з абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 . Під час проведення НСРД отримано інформацію про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , яка міститься на матеріальному носії - диску CD-R №112т (а.п. 147-149).

З протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 11.05.2016 року, встановлено, що 06.04.2016 року о 12 годині 02 хвилини розпочалося проведення аудіо-відео контролю, а саме ОСОБА_6 з виданими йому грошовими коштами в сумі 1000 гривень направився до приміщення управління ветеринарної медицини в Добровеличківському районі. Зайшовши всередину, ОСОБА_6 направився до кабінету начальника управління ОСОБА_3 . Останнього на місці не було. Чекаючи в коридорі біля кабінету до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_3 і вони вдвох зайшли до кабінету останнього. В кабінеті між ними відбулася бесіда, під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 гривень, які останній поклав до кишені штанів. Після цього ОСОБА_6 розпрощався з ОСОБА_3 та вийшов з приміщення управління. Відеозапис міститься на матеріальному носії - диску DVD №114т ( т.1 а.п. 150-153) .

З протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 11.05.2016 року, встановлено, що 13.04.2016 року о 10 годині 59 хвилини розпочалося проведення аудіо-відео контролю, а саме ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_3 та передав останньому пакет в якому знаходилися продукти харчування , в якості неправомірної вигоди на вимогу ОСОБА_3 . Відеозапис міститься на матеріальному носії - диску DVD №115т ( т.1 а.п. 154-156) .

З протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 11.05.2016 року, встановлено, що 19.04.2016 року в 11 годин 26 хвилин розпочалося проведення аудіо-відео контролю, а саме ОСОБА_6 з виданими йому грошовими коштами в сумі 1000 гривень спільно з ОСОБА_7 направився до приміщення управління ветеринарної медицини в Добровеличківському районі. Зайшовши всередину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направилися до кабінету начальника управління ОСОБА_3 . Зайшовши вдвох до кабінету між ними та ОСОБА_3 відбулася бесіда, під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 гривень, які останній поклав під папку на робочому столі. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпрощалися з ОСОБА_3 та вийшли з приміщення управління. Відеозаписи містяться на матеріальних носіях - дисках DVD №118т та № 119т ( т.1 а.п. 157-162) .

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 11.05.2016 року, встановлено, що на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 05.04.2016 року № 04/2/ 4-526т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, 06.04.2016 року та 19.04.2016 року, в приміщенні кабінету № 418 СУ ГУНП України в Кіровоградській області по вулиці Велика Перспективна, 1 в місті Кіровоград, в присутності понятих було проведено огляд, ідентифікацію та вручення ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1000 гривень, які були надані ним, для використання в якості предмету неправомірної вигоди ОСОБА_3 . Вказані кошти ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 06.04.2016 року та 19.04.2016 року ( т.1 а.п. 163-164).

З протоколу огляду, ідентифікації (без помічення) та вручення грошових коштів від 06.04.2016 року , встановлено, що на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 05.04.2016 року № 04/2/ 4-526т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, та постанови прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 05.04.2016 року № 04/2/ 4-527т про використання заздалегідь ідентифікованих (не помічених ) засобів у приміщенні кабінету № 418 СУ ГУНП України в Кіровоградській області по вулиці Велика Перспективна, 1 в місті Кіровоград, в присутності понятих було надано 5 купюр номінальною вартістю 200 гривень на загальну суму 1000 гривень з серіями та номерами : ЄХ 5354151 ; ТА 1956988 ; ЕХ 2661268 ; ЕЩ 1452847 ; МА 8453440 . Вказані кошти після їх огляду, копіювання та ідентифікації (без помічення) врученні ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_3 на вимогу останнього (а.п. 165-167).

З протоколу огляду, ідентифікації (без помічення) та вручення грошових коштів від 19.04.2016 року , встановлено, що на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 05.04.2016 року № 04/2/ 4-526т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, та постанови прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 05.04.2016 року № 04/2/ 4-527т про використання заздалегідь ідентифікованих (не помічених ) засобів у приміщенні кабінету № 418 СУ ГУНП України в Кіровоградській області по вулиці Велика Перспективна, 1 в місті Кіровоград, в присутності понятих було надано 10 купюр номінальною вартістю 100 гривень на загальну суму 1000 гривень з серіями та номерами : МП 7385923 ; ЗИ 7935777; ВЩ 6964052; МА 7796257; ЗБ 0868948; МЗ 5099918; ЗФ 8971958; ЕД 0241612; КЙ 6186752; ГХ 7659583. Вказані кошти після їх огляду, копіювання та помічення врученні ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_3 на вимогу останнього (а.п. 168-171).

З протоколу огляду предметів та документів від 20.04.2016 року, встановлено, що вказаного дня слідчим було оглянуто : два мобільні телефони Nokia1280, НОМЕР_2 , ноутбук Toshiba, 1000 гривень, сухі змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 , грошові кошти на загальну суму 370 гривень ( в тому числі купюра номіналом 200 гривень ЄХ 5354151 ( т.1 а.п.172-173 ).

Згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 2/526 від 31.05.2016 року , встановлено, що на десяти купюрах номіналом 100 гривень кожна за № МП7385923; ЗИ7935777; ВЩ6964052; МА7796257; ЗБ0868948; МЗ5099918; ЗФ8971958; ЕД0241612; КЙ6186752; ГХ7659583, які наданні на експертизу - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На тампоні, яким проводили змиви з лівої руки ОСОБА_3 - нашарування СХР не виявлено. На тампоні, яким проводили змиви з правої руки ОСОБА_3 - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на тампоні, яким проводили змиви з правої руки ОСОБА_3 , на десяти купюрах номіналом 100 гривень кожна за вище вказаними номерами - мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на марлевому тампоні (а.п.176-181).

З висновку судово - технічної експертизи документів № 876 від 06.06.2015 року, з`ясовано, що грошові знаки НБУ у кількості 11 штук, з яких 10 грошових знаків номіналом 100 гривень кожен, які мають серії і номери: ГХ7659583; МЗ5099918; МА7796257; КЙ6186752; ВЩ6964052; ЗБ0868948; ЕД0241612; МП7385923; ЗИ7935777; ЗФ8971958; 1 - грошовий знак номіналом 200 гривень, який має серію і номер ЄХ 5354151, виготовлені підприємстром, що здійснює їх випуск для Національного банка України. На наданих на експертизу: 10 грошових знаках НБУ номіналом 100 гривень кожен, в ультрафіолетових променях, крім люмінесценції захисних ознак, що повинні бути на банкнотах, було виявлено з обох сторін стороннє люмінесцентне світіння жовто - зеленого кольору у вигляді плям різного розміру - по вигляду утворене аерозолем, який легко переходить на контактуючі поверхні; 1 грошовому знаку НБУ номіналом 200 гривень, крім люмінесценції захисних ознак, що повинні бути на банкноті, не було виявлено будь - яких скритих поміток, залишених люмінесцентною або іншою речовиною (а.п. 183-195).

В судовому засіданні також були досліджені речові докази : готівкові кошти в сумі 370 гривень, які були вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 та знаходиться в АДРЕСА_4 , що мало місце 19.04.2016 року, а саме : грошова купюра номіналом 50 гривень, серії УБ 3082777, 2014 року; грошова купюра номіналом 50 гривень, серії ТИ 5213039 , 2014 року; грошова купюра номіналом 50 гривень,серії СБ 6614544 , 2013 року; грошова купюра номіналом 10 гривень, серії СБ 6614544, 2013 року; грошова купюра номіналом 10 гривень, серії ПГ 4575795; грошова купюра номіналом 10 гривень, серії ТД 4875690, 2013 року; грошова купюра номіналом 10 гривень, серії МЖ 6293252, 2011 року; грошова купюра номіналом 10 гривень, серії КЙ 2259350, 2011 року; грошова купюра номіналом 10 гривень, серії ПЖ 8286738, 2013 року; грошова купюра номіналом 10 гривень, серії МВ 6321839, 2014 року; грошова купюра номіналом 200 гривень, серії ЄХ 5354151, 2007 року. Також грошові купюри, вилучені під час огляду робочого кабінету ОСОБА_3 , що мало місце 19.04.2016 року, а саме ; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії МП 7385923, 2011 року; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії ЗИ 7935777; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії ВЩ 6964052; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії МА 7796257; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії ЗБ 0868948; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії НЗ 5099918; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії ЗФ 8971958; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії ЄД 0241612; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії КЙ 6186752; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії ГХ 7659583.

Суд не приймає до уваги, як належний та допустимий доказ диск CD-RW 700 mb "esperanza", на якому зафіксовано розмову між двома особами, оскільки стороною обвинувачення не доведено джерело походження вказаного звукозапису ( т.1 а.п. 90 ).

Доводи сторони захисту про те, що за своїми посадовими обов`язками ОСОБА_3 не мав повноважень якимось чином впливати на трудову діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спростовуються зібраними по справі доказами, а саме :

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно яких саме ОСОБА_3 був наділений повноваженнями призначати на роботу, звільняти з роботи та накладати стягнення на директора Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, яка в свою чергу була наділена відповідними повноваженнями відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Тобто завдяки своєму службовому становищу обвинувачений мав реальну можливість вжити заходів по перешкоджанню в трудовій діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом впливу на їх безпосереднього керівника ;

- п.3 ПКМУ від 16.12.2015 року " Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ", згідно якого територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ;

- п.1,11 Положення про районну державну лабораторію ветеринарної медицини , затвердженого наказом Державного департаменту ветеринарної медицини 17.06.2003 N 47, згідно яких районна державна лабораторія ветеринарної медицини (далі -лабораторія) створена відповідно до Закону України "Про ветеринарну медицину" і підпорядковується Управлінню

ветеринарної медицини в районі. Структурними підрозділами лабораторії є державні лабораторії

ветеринарно-санітарної експертизи на ринках. Контроль за діяльністю лабораторії здійснює управління ветеринарної медицини в районі, а методичне забезпечення лабораторної діагностики - обласна державна лабораторія ветеринарної медицини. Директор призначається і звільняється з посади згідно з чинним законодавством начальником управління ветеринарної медицини в районі за погодженням з директором обласної державної лабораторії ветеринарної медицини. І нші працівники лабораторії та її структурних підрозділів призначаються на посади і звільняються з посад директором лабораторії;

- п 1.2, 1.4 Положення " Про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизина ринку", затвердженого Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства агарної політики України 15.04.2002 N 16, згідно яких лабораторія є структурним підрозділом районної (міської) державної лабораторії ветеринарної медицини, в разі її відсутності - іншої державної установи ветеринарної медицини. Перевірка діяльності лабораторій може проводитись за умови обов`язкової участі спеціалістів державної установи ветеринарної медицини, якій вона підпорядковується.

- п.1, п.п.10.1,10.6 п.10 Положення про управління ветеринарної медицини в Добровеличківському районі та п.1, п.п.1,6 п. 10 Положення про управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі, згідно яких : управлінню Держпродспоживслужби підпорядковуються установи та організації, що розташовані на території Добровеличківського району і належать до сфери управління Держпродслужби ; начальник управління Держпродслужби здійснює керівництво діяльністю Держпродслужби, несе персональну відповідальність за організацію і результати його діяльності ; призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, інших державних службовців та працівників управління ветеринарної медицини, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності ( т.2 а.п. 21-28, а.п.29-36) ;

- матеріалами перевірок діяльності державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи підприємства "Помічнянський ринок "Добровеличківського РСТ в період 2014-2016 років, згідно яких ОСОБА_3 приймав скарги громадян на діяльність посадових осіб зазначеної вище лабораторії, давав розпорядження щодо проведення перевірок та приймав безпосередню участь в таких перевірках ( т. 1 а.п.106-144 ).

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного суду України

"Про судову практику у справах про хабарництво" N 5 від 26.04.2002 Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Одержання службовою особою незаконної винагороди від підлеглих чи підконтрольних осіб за протегування чи потурання, за вирішення на їх користь питань, які входять до її компетенції, також слід розцінювати як одержання хабара. Дії винних належить визнавати даванням і одержанням хабара й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумовлювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою задоволення тих чи інших власних інтересів або інтересів третіх осіб.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 , в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене особою яка займає відповідальне становище, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст. 368 КК України .

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та з конфіскацією всього майна .

Цивільний позов не заявлено .

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4142 гривні 30 копійок слід покласти на обвинуваченого .

До набрання вироком законної сили суд вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України .

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 ( три ) роки та з конфіскацією всього майна .

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4142 ( чотири тисячі сто сорок дві ) гривні 30 копійок.

Речові докази : диск CD-RW 700 mb "Esperanza", який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили ; готівкові кошти в сумі 1000 гривень та 370 гривень, які знаходяться в прокуратурі Кіровоградської області - повернути ОСОБА_6 , як законному власнику, після набрання вироком законної сили ; два мобільні телефони Nokia1280, Nokia1208, ноутбук Toshiba, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_3 - повернути останньому, після набрання вироком законної сили ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Кіровоградського МВ - знищити після набрання вироком законної сили .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1