Рішення

від 17.04.2007 по справі 20/117/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/117/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.07                                                                                        Справа №  20/117/07

Суддя   

За  позовом: Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем”, м. Київ, в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “Офіс-Клуб “Ілля”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 636 грн.

                                                                                                          Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Анісімова Ю.В.  (довіреність №69 від 22.08.2005р.);

Від відповідача – не з'явився;

                                                          СУТНІСТЬ СПОРУ:

          Заявлений позов про стягнення договірної санкції в сумі 636 грн., відповідно до угоди №1703655 від 13.12.2005р. про надання послуг стільникового мобільного зв'язку.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/117/07,  судове засідання  призначено на  17.04.2007р.

За згодою представника позивача 17.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, просить на підставі ст.ст. 33, 38 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 14, 16, 525, 526, 530, 546, 599, 612 ЦК України позов задовольнити,  стягнути з відповідача договірну санкцію у розмірі 636 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялися відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Запорізькій області №15-7/6051 від 20.12.2006р.  

Суд  визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.2005р. між ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” (оператор, позивач у справі) та ПП “Офіс-Клуб ”Ілля” (абонент, відповідач у справі) укладено угоду №1703655 від 13.12.2005р. про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 з Доповненням (далі-Угода), відповідно до умов якої  оператор надає абоненту послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість оператору на умовах, викладених у цій Угоді.

Для користування послугами стільникового мобільного зв'язку відповідачу був наданий  телефонний номер № 8 067 6181337.

            Відповідно до п.1 Доповнення від 13.12.2005р. строк дії абонентської Угоди встановлено 270 днів з моменту підписання уповноваженими представниками цього Доповнення.  

Згідно з п.4 Доповнення в разі, якщо абонент відмовляється від виконання своїх зобов'язань за Угодою до закінчення строку її дії (за винятком випадків, коли причиною відмови є невиконання оператором своїх зобов'язань за Угодою) абонент сплачує оператору штраф, встановлений на підставі ст.546 ЦК України, в розмірі 3  гривні за кожен день, що залишився до закінчення дії Угоди, починаючи з дня відмови від виконання Угоди або припинення її дії.  

У період з 13.12.2005р. по 12.02.2006р. позивач надавав відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку на умовах Угоди. Однак, 12.02.2006р. відповідач без згоди позивача достроково припинив користуватися послугами стільникового мобільного зв'язку по абонентському номеру та припинив виконувати свої зобов'язання щодо оплати послуг та щомісячної абонентської плати.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд  вважає позов  таким, що підлягає задоволенню частково на наступних підставах.

           Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має  виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

 Статтею 530 ЦК України  передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі     телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Згідно з ст.546 ЦК України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види  забезпечення виконання зобов'язання.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач порушив свої зобов'язання, в односторонньому порядку відмовився від виконання договору. Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання  настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Договором сторони встановили відповідальність відповідача у вигляді штрафу у розмірі 3 грн.   за кожен день, що залишився до закінчення дії Угоди, починаючи з дня відмови від виконання Угоди або припинення її дії.  

Відповідно до ст.3 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, тобто вільне волевиявлення учасників правовідносин щодо встановлення умов договору за взаємною згодою.   

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у вигляді  штрафу є обґрунтованими, період і розмір визначений відповідно до умов договору. Однак, згідно з ст.ст.256, 258 ЦК України законом  встановлений спеціальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу про стягнення неустойки (штрафу, пені) –один рік. У зв'язку з тим, що позивач нараховує штраф у розмірі 636 грн. за період з 13.02.2006р. по 12.09.2006р., до суду звернувся 24.02.2007р.,  позовні вимоги з урахуванням терміну позовної давності підлягають задоволенню частково, а саме: з відповідача необхідно стягнути штраф за 201 день (період з 24.02.2006р. по 12.09.2006р.) у сумі 603  грн.  

Згідно з ст.49 ГПК України  судові витрати суд вважає за необхідне стягнути з  відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.        

Стягнути з Приватного підприємства “Офіс-Клуб “Ілля” (69033, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 66, р/р26006355579001 ЗРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 31399, ЄДРПОУ 32149782) на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії у м.Дніпропетровську (49070, м. Дніпропетровськ, пл.Леніна, 1, р/р26003118742001 в КБ “ПриватБанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 25017674), суму 603 грн. договірної санкції, суму 102 грн. витрат на сплату державного мита, суму 118 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

В іншій частині позову відмовити.

  Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано  у повному обсязі   23.04. 2007 р.