Рішення

від 10.10.2016 по справі 911/2380/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/2380/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/2380/16

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Ірпіньмаш», м. Ірпінь

про стягнення 81600,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 300-122/02-32 від 06.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 56 від 03.09.2016;

ОСОБА_3 - довіреність № 55 від 03.09.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Ірпіньмаш» (відповідач) про стягнення 81600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач у встановлені Законом України «Про захист економічної конкуренції» строки, не здійснив в добровільному порядку оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 605-р від 01.12.2015, у розмірі 40800,00 грн., у зв’язку з чим відповідачу нараховано 40800,00 грн. пені.

Ухвалою суду від 29.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2380/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.08.2016 розгляд справи, у зв’язку із неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача, відкладався.

22.09.2016 через канцелярію суду позивачем надане клопотання № 300-20.3/02-9877 від 19.09.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на лист відповідача № 87 від 06.09.2016 із повідомленням про сплату суми штрафу та необхідністю отримання відповіді від головного управління ДФС у Київській області та Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС щодо підтвердження перерахування відповідачем вказаних коштів.

23.09.2016 через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позовну заяву за вих. № 95 від 06.09.2016, в якому останній просить суд припинити провадження у справі № 911/2380/16, оскільки відповідачем згідно з платіжними дорученнями № 39 від 25.02.2016, № 92 від 28.04.2016, № 112 від 18.05.2016, № 149 від 27.06.2016, № 179 від 08.08.2016 здійснено повну оплату штрафу, у розмірі 40800,00 грн.

В судовому засіданні 26.09.2016 судом оголошено перерву, в розгляді справи до 10.10.2016.

06.10.2016 через канцелярію суду позивачем надана заява № 300-20.3/02-10433 від 03.10.2016 про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 40800,00 грн. пені.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Відповідно до ч. 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року», під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників , у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України, ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином, судом розглядуються вимоги про стягнення з відповідача 40800,00 грн. пені.

В судовому засіданні 10.10.2016 представником відповідача надана заява за вих. № 100 від 03.10.2016, в якій останній просить суд припинити провадження у справі № 911/2380/16, оскільки останнім повною мірою оплачена сума штрафу, при цьому відповідач вказує на те, що затримка платежу виникла саме з вини позивача, оскільки позивачем не були вказані банківські реквізити для перерахування штрафу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши подання Департаменту контролю за концентраціями та узгодженими діями від 14.04.2015 № 24-26.13/256-14/128-спр та відповідні матеріали справи № 24-26.13/256-14 прийняв рішення № 605-р, яким визнано, що публічне акціонерне товариство «Ірпіньмаш» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 11.07.2014 № 24-25/12-6320, у встановлений ним строк.

У зв'язку із вказаним вище порушенням, рішенням Антимонопольного комітету України від 01.12.2015 № 605-р накладено штраф на публічне акціонерне товариство «Ірпіньмаш», у розмірі 20400,00 грн.

Крім того, рішенням Антимонопольного комітету України № 605-р від 01.12.2015, визнано, що публічне акціонерне товариство «Ірпіньмаш» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 09.09.2014 № 24-25/12-8180, у встановлений ним строк.

У зв'язку із вказаним вище порушенням, рішенням Антимонопольного комітету України від 01.12.2015 № 605-р накладено штраф на публічне акціонерне товариство «Ірпіньмаш», у розмірі 20400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Антимонопольного комітету України було надіслано відповідачеві супровідним листом № 24-26/08-12282 від 09.12.2015 та отримано останнім 15.12.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, строк сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України, сплив 15.02.2016.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позову відповідачем зазначено, що згідно з платіжними дорученнями № 39 від 25.02.2016, № 92 від 28.04.2016, № 112 від 18.05.2016, № 149 від 27.06.2016, № 179 від 08.08.2016, відповідачем здійснено оплату штрафу, у розмірі 40800,00 грн.

Пунктом 8 ст. 56 Закону визначено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів повідомлень відповідача до Антимонопольного комітету України про сплату штрафу, а з наявних платіжних доручень вбачається, що повна оплата штрафу здійснена відповідачем вже зі спливу терміну, визначеного законом.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Однак, матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 01.12.2015 № 605-р.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 01.12.2015 за № 605-р позивач, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 40800,00 грн.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Таким чином, на підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок позивача, який наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 40800,00 грн. пені.

Враховуючи наведе вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову покладаються відповідача.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ірпіньмаш» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, код ЄДРПОУ 00240135) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом’янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ірпіньмаш» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, код ЄДРПОУ 00240135) на користь Антимонопольного комітету України» (03680, м. Київ-35, вул. Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 20.10.2016

Суддя О.О. Христенко