Ухвала

від 20.10.2016 по справі 11/262-05-7533

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р.Справа № 11/262-05-7533

Суддя господарського суду Одеської області Власова С.Г. розглянувши заяву Державного підприємства „Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів” у порядку ст.121 ГПК України від 05.10.2016р. за вх. № 2-5274/16 про відстрочку виконання рішення від 03.10.2005р. по справі № 11/262-05-7533

за позовом Приватного підприємства “МТН”.

до відповідача Державного підприємства „Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів”

про стягнення 255 421,73 грн.

Представники:          

від позивача (стягувач): не з'явився

від відповідача(боржник): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.10.2005р. по справі № 11/262-05-7533 позов задоволено та вирішено стягнути з Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів на користь Приватного підприємства „МТН” – 255 421,73 грн. основного боргу; 2554,22 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ від 17.10.2005р.

На підставі ухвали суду від 07.07.2010р. ПП "МТН" видано дублікат наказу від 17.10.2005 р. по справі № 11/262-05-7533.

05.10.2016р. за вх. № 2-5274/16 ДП „Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 03.10.2005р. по справі № 11/262-05-7533 на шість місяців. В обґрунтування заяви боржник зазначив, що наразі розробляється план досудової санації ДП „Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів”, який після схвалення його на Загальних зборах кредиторів, буде поданий до господарського суду Одеської області з метою його затвердження. Вказані обставини являються винятковими і ускладнюють виконання рішення суду від 03.10.2005р. (наказ 17.10.2005р.), оскільки у відповідності до ч.9 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії процедури санації до порушення провадження у справі про банкрутство діє мораторій на задоволення вимог кредиторів і не може бути порушено справу про банкрутство боржника за його заявою/за заявою будь-кого з кредиторів. Отже, з метою збереження державного майна та запобігання банкрутству відповідача, функції якого мають важливе значення для України, останній звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши заяву про надання відстрочки виконання рішення, з'ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При вирішені питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (Пункт 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, Заявник на обґрунтування заяви не надав доказів виконавчого провадження щодо виконання рішення по даній справі, у зв'язку з чим неможливо встановити чи подана вказана заява в межах строку пред'явлення наказу до виконання у відповідності до вимог чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд                    

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства „Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів” у порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України від 05.10.2016р. за вх. № 2-5274/16 про відстрочку виконання рішення від 03.10.2005р. по справі № 11/262-05-7533 - відмовити.

Суддя С.Г. Власова